- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-14
- Bylos Nr.
- 2YT-672-399/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04849-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei įmonei „Turto bankas“, A. S., I. V.
- Advokatai
- Vilija Kavaliauskienė
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. patikslintą pareiškimą dėl turinčio juridinę reikšmę palikimo priėmimo fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims Valstybinei įmonei „Turto bankas“, A. S., I. V. .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateiktu patikslintu pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. S., faktiškai priėmė paveldėjimą po sutuoktinės J. S. mirties 2011-06-03.
Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja palaiko patikslintą pareiškimą ir prašė jį tenkinti motyvais bei argumentais išdėstytais pareiškime bei papildomai paaiškino, kad V. S. ir J. S. yra pareiškėjos seneliai, kurių santuoka nebuvo nutraukta, ji pasibaigė vieno sutuoktinio – J. S. mirtimi, iki mirties jie gyveno Marijampolė, R. J. g. 78-25. V. S. mirė 2017-06-24, savo turtą jis testamentu paliko vaikaitei, tai yra pareiškėjai byloje, testamentu paliko ir butą esantį Marijampolė, R. J. g. 78-25. Po senelio mirties pareiškėja palikimą priėmė, paduodama pareiškimą notarui, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, kadangi notarė suabejojo dėl to ar butas yra asmeninė V. S. nuosavybė, ar bendra jungtinė nuosavybė su J. S., todėl pareiškėja ir kreipėsi į teismą dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo ir įrodinėja, kad butas pareiškėjos seneliams priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nors pažymoje apie pajų mokėjimą ir nurodyta jog juos sumokėjo V. S., tačiau lėšos buvo jų abiejų bendros. Fakto nustatymas reikalingas, kadangi po J. S. mirties, mirusios 2011-06-03, palikimo, paduodant pareiškimą notarui nepriėmė niekas. Pareiškėja įrodinėja, kad sutuoktinės palikimą priėmė V. S., pradėdamas turtą valdyti, kadangi po sutuoktinės mirties, jis liko gyventi tame pačiame bute, naudojosi visu turtu, mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas.
Fakto nustatymas pareiškėjai turės juridinę reikšmę, kadangi pareiškėja galės realizuoti paveldėjimo teisę į visą senelių turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad neprieštaraus fakto nustatymui jeigu dėl jo bus pateikta pakankamai įrodymų.
Šio suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdžius neatvyko, byla nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK ) 443 str. 5 d.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. S. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareikštu reikalavimu sutinka pilnai, asmeninių interesų į pareiškime išvardintą turtą neturi, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir byla buvo nagrinėjama šiam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).
Suinteresuotas asmuo I. V. pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškimu sutiko pilnai, nurodė jog savarankiškų reikalavimų byloje neturi, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir byla buvo nagrinėjama šiam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, kadangi dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos senelė J. S., mirė 2011 m. birželio 3 d. senelis V. S. mirė 2017 m. birželio 24 d. V. S. 2012 m. rugsėjo 19 d. testamentu, butą esantį Marijampolė, R. J. g. 78-25, bei kitą turtą, priklausantį jam mirties dieną, paliko pareiškėjai, kuri palikimą po V. S. mirties priėmė pagal testamentą, paduodama pareiškimą notarui (b.l. 9). Palikimo po J. S. mirties, gyvenusios Marijampolė, R. J. g. 78-25, mirusios 2011 m. birželio 3 d., paduodant pareiškimą notarui, nepriėmė niekas (b. l. 11). Byloje yra duomenys, kad J. S. ir V. S. sūnus V. S., gimęs 1952 m. balandžio 12 d., mirė 2017 m. gegužės 18 d. Byloje esantys suinteresuoti asmenys I. V. ir A. S. yra mirusio V. S. dukros (b.l. 43-45). Santuokos sudarymo įrašo Nr. 707, 1970-12-26 išraše, nurodyta jog susituokė V. S. ir J. S. (buvusi Steniukynienė), taip pat nurodyta jog santuoka pasibaigusi, šis išrašas išduotas 2018 m. sausio 08 d. ir teismas daro išvadą, kad santuoka pasibaigusi dėl mirties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.50 str. 1 d.).
Butas esantis Marijampolė, R. J. g. 78-25, nuosavybės teise registruotas nuo 1991 m. kovo 8 dienos V. S. vardu, Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymos Nr. 117, 1991 m. vasario 8 d. (toliau pažymos) pagrindu. Pažymoje nurodyta, kad V. S. buto vertę yra sumokėjęs pilnai (b.l. 41). Butas įgytas gyvenant santuokoje bendromis lėšomis ir galėjo (gali) būti paveldėjimo objektu (turtu) likusiu po J. S. mirties.
Iki mirties tiek J. S., tiek V. S. gyveno minėtame bute, po sutuoktinės mirties V. S. mokėjo mokesčius ir gyveno minėtame bute vienas (b.l.28). Aplinkybę jog po sutuoktinės J. S. mirties V. S. gyveno bute, esančiame Marijampolė, R. J. g. 78-25, naudojosi kilnojamuoju turtu, likusiu po sutuoktinės mirties, mokėjo reikalingus mokesčius patvirtino ir apklausti liudytojai A. J. bei L. S..
Palikimui įgyti įpėdinis (įpėdiniai) turi jį priimti. Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Palikimo priėmimas, tai yra įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas galinčias kilti iš palikimo. Svarbiausią reikšmę priimant palikimą turi valios priimti palikimą išreiškimas, o ne šios valios įforminimas ir veiksmai priimant palikimą, pradedant jį faktiškai valdyti turi būti aktyvūs, leidžiantys suprasti, kad įpėdinis pradėjo turtą valdyti kaip savo. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visą palikimą (Lietuvus Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 5.51 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad savo valią priimti palikimą po sutuoktinės J. S. mirties, V. S. išreiškė aktyviais veiksmais, nes visą laiką, tai yra laikotarpiu nuo 2011m. birželio 3 d. (sutuoktinės mirties) iki 2017m. birželio 24 dienos (savo mirties) gyveno bute, esančiame Marijampolė, R. J. g. 78-25, jį valdė kaip savo mokėjo reikalingus mokesčius, naudojosi po sutuoktinės mirties likusiu kilnojamuoju turtu.
Įpėdinis pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikomas priėmęs visą palikimą, tai jog V. S. po savo sutuoktinės J. S. mirties gyveno bute Marijampolė, R. J. g. 78-25, naudojosi likusiu kilnojamuoju turtu, mokėjo mokesčius yra nustatyta byloje esančiais duomenimis. Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas turės pareiškėjai V. S. juridinę reikšmę paveldėjimo teisei į senelių turtą ir turtines teises realizuoti.
Suinteresuoti asmenys ginčo dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo nekėlė, savarankiškų reikalavimų nereiškė, neprieštaravo pareiškimo tenkinimui.
Teismas nagrinėja tik pareikštus reikalavimus (CPK 5 straipsnis). Kitu būdu gauti dokumentų patvirtinančių palikimo priėmimo faktą pareiškėja negali ir nustačius, kad šio fakto nustatymas sukurs teisines pasekmes – pareiškėjai, tai yra ji galės realizuoti paveldėjimo teisę į senelių turtą, įrodytas faktas nustatomas ( CPK 444 straipnsio 2 dalies 8 punktas) .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Paveldėjimo teisei realizuoti, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2017 m. birželio 24 dieną, priėmė palikimą, atsiradusį po savo sutuoktinės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2011 m. birželio 3 dieną, pradėdamas turtą faktiškai valdyti.
Priteisti iš pareiškėjos V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,40 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos per 30 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti suinteresuotiems asmenims per tris dienas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.