Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai N. B. ir jos atstovei advokato padėjėjai D. M., Kauno AVPK Kaišiadorių PK atstovui A. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), neteistos, turinčios galiojančią nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. spalio 30 d. apie 15 val. savo pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vienoje plastikinėje talpoje laikė 28,8 kg arba 34,2 l naftos produktų – dyzelino su biodyzelino priedu, neatitinkančio Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų, kurio vertė apskaičiuota pagal jo muitinę vertę, įskaičius privalomus sumokėti mokesčius, sudarytų 36,52 Eur (iki 2 MGL). Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais N. B. pažeidė 2010 m. gruodžio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 16 p. ir 2011 m. birželio 22 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo pakeitimo Nr. VA-79 20 p., 2010 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. XI-722 9 bei 37 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d.

Protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK – atstovas A. R. palaikė 2015 balandžio 13 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriuo kaltinama N. B. – kad ji spalio 30 d. vienoje iš talpų savo namuose laikė 28,8 kg arba 34,2 l naftos produktų – dyzeliną su biodyzelino priedu, neatitinkantį Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, kas buvo nustatyta pagal Muitinės laboratorijos specialistų išvadą, šios talpos vertė sudaro 36,52 Eur (iki 2MGL). Tokiais veiksmais N. B. pažeidė 2010 m. gruodžio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 16 p. ir 20 p. su vėlesniu pakeitimu šio įsakymo VA-79 ir Akcizų įstatymo 9 str. bei 37 str., kadangi pareigūnams nepateikė dokumentų apie šio kuro sumokėjimą už akcizus. Ji padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d., nes metų laikotarpyje ji buvo bausta už akcizinių prekių laikymą, prašė skirti administracinę nuobaudą šio straipsnio dalies sankcijos ribose. Atstovas paaiškino, jog nieko negali pasakyti dėl aplinkybių, kodėl kuras buvo paimtas tą pačią dieną 2014 spalio 30 d., o perduotas saugojimui tik 2014 m. lapkričio 18 d. Kiekvienas pareigūnas tirdamas medžiagą individualiai sprendžia kada perduodami daiktai saugojimui. Kuro talpos įprastai laikomos rakinamuose garažuose, esančiuose policijos komisariate. Šiuo atveju jis nežino, kur buvo laikomas kuras. Policijos komisariate yra atsakingas už daiktų saugojimą organizacinės grupės specialistas D. S.. Kada buvo užplombuotos talpos, kurios buvo paimtos iš pažeidėjos, jis nežino, nes ten nedalyvavo. Atstovo paaiškinimu, visais atvejais pareigūnai turi užplombuoti talpas pažeidėjo akivaizdoje ir paimti mėginius. Jeigu nebūna užplombuojama vietoje, tuomet į komisariatą yra kviečiamas žmogus, kurio akivaizdoje užplombuojama. Kaišiadorių rajono PK dirba du specialistai – K. B. ir R. J., kurie vyksta į vietą užplombuoti daiktus. Pagal daiktų paėmimo ir saugojimo taisykles, kol jie dar nėra perduodami atsakingam asmeniui, už juos atsakingas pareigūnas tiriantis bylą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. B. teismo posėdžio metu neigė padariusi administracinį teisės pažeidimą bei paaiškino, kad kurą perka nuo 1999 metų, kuris reikalingas žemės išdirbimui. Paimtas kuras įsigytas nuo 2013 metų iki 2014 metų ketvirto mėnesio, įgytas tik lietuviškas kuras, pirktas degalinėje, ji turinti visus kvitus. Policijos pareigūnai iš jos neėmė kvitų, sakydami, kad tai ne dokumentas, nepateisinama. Ji nuosavybės teise turi 6.2 ha žemės, kurios dalyje norėjo auginti 100 žąsų, o tam reikėjo išsidirbti žemę, kūdrą išsikasti, malkų prisikirsti. Kuro reikėjo žemės ūkio darbams nudirbti, nes žmogus, dirbdamas su žemės ūkio technika, prašo užpilti (įpilti) kuro. Ji prašo dukros atvežti kuro, jai duoda pinigų kuomet turi, kurį pastaroji perka degalinėse. Iš kitų asmenų dukra N. B. kuro nėra pirkusi. Per mėnesį ji nupirkdavo kuro vieną kartą, jei sutaupydavo, o kartais ir kelis kartus. Kurą laikydavo rūsyje plastikinėse talpose, kurį laikė ne vienoje vietoje. Jos nuomone, nors protokole rašo „biokuras“, tai ten yra „pakišta“, nes nei vienas kanistras nebuvo užplombuotas išsivežant pareigūnų, buvo užplombuota tik statinė. Devynios plastikinės talpos buvo paimtos visos: 6 pilni kanistrai – 4 mėlyni po 30 litrų, 2 balti po 25 litrus, viena pilna 100 litrų statinė ir kitos baltos pusė, nes sunaudota jau buvo, ir dar vienas 30 litrų talpos plastmasinis kanistras, iš kurio pusė paimta irgi, gal apie 10-15 litrų buvo likę. Negali pasakyti statinių talpos, vienoje gal 100-120 buvo. Tos talpos nebuvo užplombuotos jos akivaizdoje, tik pareigūnas išsikvietė kitą mašiną, į kurią susikrovė ir išvežė. Policijos pareigūnai nieko jai neaiškino.

Liudytojas J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Kaišiadorių rajono policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. 2014 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini), pas N. B. su kolegomis vykdė priemonių planą, kartu buvo to paties prevencijos poskyrio tyrėjai: Š. S., G. C. bei kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas G. S.. Pas pažeidėją buvo rastas dyzelinas, todėl buvo iškviestas specialistas K. B., talpų užplombavimui. Liudytojo parodymu, apžiūrėjus pagalbines patalpas, t.y. lauko rūsio, buvo rastos 8 ar 7 talpas su skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą. Jos buvo paimtos iš lauko rūsio ir išvežtos. Moteris pasakė, kad tai yra dyzelinas, o paklausus dėl dyzelino įsigijimo dokumentų, juos atnešė. Vienas iš pareigūnų, apžiūrėjęs kvitus, pasakė, kad tai 2013 metų ir gal net senesnio laiko kvitai, todėl jie nebuvo paimti. Pareigūnai G. C. ir Š. S. pasakė, kad lygiai tais pačiais metais, kai jis nedalyvavo, bet 2014 metų, galimai kovo mėnesį, jiems dirbant pagal priemonių planą, buvo rastos pas pastarąją dvi ar trys talpos su skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą, ir tuomet ji pateikusi tuos pačius kvitus. Įvertinus esamą situaciją, nebuvo paimti kvitai iš moters. Apie tai buvo pranešta policijos komisariato budėtojui, iškviestas specialistą, kuris vietoje plombuoja talpas ir ima mėginius. Pamena, kad tą kartą atvažiavo su Ford Tranzit vienas iš patrulių, dabar tikrai nepamena, kartu atvažiavo specialistas K. B., kuris turėjo užplombuoti visą tą kurą ir paimti mėginius. Kuomet buvo rašomas pas N. protokolas, ji iškėlė klausimą dėl paimtų talpų plombavimo, kad paėmus jis nebuvo užplombuotos. Tiksliai neatsimena, ar specialistas K. B. talpas plombavo, tačiau jis turėjo tai padaryti. Protokolą surašytas balandžio mėnesį. Prieš jam plombuojant talpas lapkričio mėnesį, pats mėginius paėmė. Paaiškino, kad 2014 m. spalio 30 d., buvo paimtas dyzelinas iš moters, 2014 m. lapkričio mėn. talpos buvo užplombuotos, pastebėjus, kad jos nebuvo užplombuotos, ir atlikti kiti tyrimai – išsiųsta į Vilnių ekspertizei, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareigūnas iš moters nepaėmė kvitų, nes vietoje padarė išvadą, jog tie dokumentai nėra pagrįsti, su savimi tuomet neturėjo galimybių kuro išmatuoti, todėl apklausinėjant N. B. buvo apytiksliai įvertintas tas kiekis – apie 315 litrų. Tam tikra dalis talpų buvo pilnos, tam tikra dalis talpų pusėtinai užpildytos. Talpos išvežtos iš N. B. buvo saugomos Kaišiadorių rajono PK tam tikrose patalpose, perdavus atsakingam pareigūnui, surašiusiam perdavimo–priėmimo aktą. Tą pačią tikrinimo dieną buvo surašytas daiktų paėmimo protokolą, paaiškinimas. Nutarimu lapkričio 18 d. talpos buvo perduotas kitam pareigūnui, o nuo spalio 30 d. iki lapkričio 18 d. jis, J. L. asmeniškai buvo atsakingas už tą kurą (b. l. 9).

Liudytoja R. A. teismo posėdyje paaiškino, jog N. B. – jos mama, gyvena jos kaimynystėje – (duomenys neskelbtini). Ji buvo grįžusi iš darbo tądien ir matė įvykį, kai prie mamos namų stovėjo mašina, į kurią buvo kraunami degalai. Degalų talpų niekas neplombavo. Mamai yra reikalingas kuras, nes ji turi žemės, miško, o už žemės išdirbimą žmogui pripila kuro į traktorių. Ji perka mamai kuro degalinėje, esančioje Vilniaus plente, arčiausiai esančioje 8-10 km nuo (duomenys neskelbtini), jai pateikia čekius. Kuomet mama turi pinigų, juos duoda, už kuriuos ji nuperka degalų.

Liudytojas K. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Kauno apskrities kriminalistinių tyrimų valdybos kriminalistinio aptarnavimo skyriaus vyr. specialistu. Aplinkybių jis gerai nepamena. Paaiškino, kad nėra buvę tokio atvejo, kad jam atvykus į vietą, nebūtų užplombuotos talpos. Kuras kuris paimamas, turi būti užplombuotas žmogaus akivaizdoje. Neatsimena šiuo atveju kaip buvo, dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Turėtų būti rašomas daiktų poėmio protokolas. Šiuo atveju protokole daiktų poėmio jis nepasirašė, galbūt tai atitiko per klaidą. Paimtus mėginius pareigūnas atiduoda protokolą surašiusiam pareigūnui.

Liudytojas D. S. paaiškino, jog dirba Kaišiadorių rajono PK organizacinės grupės specialistu, kuris yra atsakingas už daiktinių įrodymų saugojimą policijos komisariate. Paaiškino, kad jis niekada nepriima saugojimui netvarkingų daiktinių įrodymų, t.y. jai jie užantspauduoti, ar neužsukti kamščiai, o kuomet daiktai yra tvarkingi, juos paima į savo apskaitą. Kuomet daiktai būna nesuplombuoti ar netvarkingi, prašoma pareigūnų juos sutvarkyti. Yra daiktinių įrodymų apskaitos žurnalas, kompiuterinis ir knyginis variantas, kuriuose yra viskas rašoma. Talpos laikomos uždarose patalpose, tai yra įsakymų patvirtintos saugojimo vietos. Viena iš jų lauke – stambagabaričiams daiktams, dviračiams, kuri yra rakinama ir antspauduojama jo tarnybiniu spaudu. Talpos, kuomet perduodamos jo žiniai, yra laikomos uždaroje patalpoje, sandėliuke, kuris yra rakinamas. Kuomet tyrėjas atsiveža talpas į policijos komisariatą, kol jos nepriduotos saugojimui, jis nežino kur jos yra laikomos. Priimant daiktus surašomas daiktinių įrodymų perdavimo–priėmimo aktas. Kuomet saugojimo metu daiktas susigadina, nes kai kurie daiktai stovi ne vienerius metus (apsitrina duomenys), tuomet pasikvietus tyrėją, jie patikslinami. Kaišiadorių PK Teritorija yra aptverta, vartai uždaromi į vidinį kiemą ir saugoma, teritorija filmuojama.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d., padarymu grindžiamas šiais rašytiniais įrodymais: N. B. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-28896224-15 (b. l. 4-6), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PP vyr. tyrėjo J. L. tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriame nurodyta, jog 2014 m. spalio 30 d. jis kartu su tyrėjais – G. C., Š. S. ir G. S. – dirbo pagal Kauno aps. VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP viršininko A. R. patvirtintą 2014 m. rugsėjo 30 d. priemonių planą Dėl akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos išaiškinimo ir pažeidimų užkardymo. Apie 15 val. atvyko pas N. B. adresu: (duomenys neskelbtini), supažindino su minėtu priemonių planu ir paklausė, ar turi savo reikmėms tabako gaminių, kuro ar alkoholinių gėrimų. Ji atsakė, kad neturi akcizais apmokestinamų prekių. N. B. leidus kartu pareigūnai patikrino jos gyvenamąsias ir pagalbines patalpas, esančias minėtu adresu. Vienose iš patalpų, N. B. įvardintų „lauko rūsiu“, rado plastikines talpas, kuriose buvo skysčiai, turintys dyzelino kvapą. N. B. paaiškino, kad penkiose pilnose plastikinėse talpose po 30 l, vienoje pusiau pripildytoje 30 l plastikinėje talpoje, vienoje pilnoje 100 l plastikinėje talpoje ir vienoje pusiau pripildytoje plastikinėje talpoje yra dyzelinas, kurį ji įsigijo Lietuvos degalinėse. Iš viso rado ir paėmė 8 talpas su jose esančiu apie 315 l dyzelino kvapą turinčiu skysčiu. Paprašius pateikti minėto kuro įsigijimo dokumentus, N. B. atsinešė keletą 2013 metų kvitų, tačiau jų nepakako pagrįsti minėto kuro įsigijimo, nes jų buvo per mažai, o Kauno aps. VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjai – G. C. ir Š. S. – prisiminė, kad 2014 m. kovo 27 d. pagal priemonių planą dėl akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos išaiškinimo buvo tikrintos N. B. gyvenamosios ir pagalbinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir tuo metu tebuvo rastos tik 2 talpos po 30 l dyzelino, kurio įsigijimą patvirtinančius dokumentus N. B. pateikė pareigūnams. Buvo surašytas daiktų poėmio protokolas ir iš N. B. paimtas paaiškinimas. Įvykis užregistruotas Policijos registruojamų įvykių registre (b. l. 7); to paties vyr. tyrėjo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 20-63-IL-4911 dėl daiktų perdavimo saugojimui, kuriame nurodytos tarnybiniame pranešime aprašytos aplinkybės, papildomai nurodant, jog 2014 m. spalio 18 d. (liudydamas teisme J. L. paaiškino, jog suklysta, turi būti 2014 m. lapkričio 18 d.) galimai naftos produktų mėginiai tyrimo atlikimui buvo išsiųsti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Muitinės laboratorijai; nutarta perduoti Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VPS organizacinei grupei 2014 m. rugsėjo 25 d. (tikėtina, jog suklysta, turėtų būti – 2014 m. spalio 30 d.) paimtus šiuos daiktinius įrodymus: 1. 30 l talpos kanistrą Nr. 1; 2. 30 l talpos kanistrą Nr. 2; 3. 30 l talpos kanistrą Nr. 3; 4. 30 l talpos kanistrą Nr. 4; 5. 30 l talpos kanistrą Nr. 5; 6. 30 l talpos kanistrą Nr. 6; 7. 100 l talpą Nr. 7; 8. 100 l talpą Nr. 8 (b. l. 10); Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK 2014 m. lapkričio 18 d. paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų, perdavimo–priėmimo aktu Nr. 20-63-IL-4912, kuriuo pagal anksčiau minėtą nutarimą vyr. tyrėjas J. L. perdavė Kauno aps. VPK Kaišiadorių r. PK VPS OG specialistui D. S. saugojimui anksčiau minėtas talpas (b. l. 11); N. B. 2014 m. spalio 30 d. rašytiniu paaiškinimu, kad 2014 m. spalio 30 d. apie 15 val. ji savo pagalbinėse patalpose – lauko rūsyje aštuoniose plastikinėse talpose laikė apie 310 l lietuviško dyzelino; ji nėra ūkininkė, tačiau dyzeliną laikė žemės dirbimui, t. y. duoda kaimynui, kuris su traktoriumi išdirba žemę; dyzeliną įsigijo Lietuvos degalinėse, tačiau visų įsigijimo dokumentų neranda, turi keletą senų 2013 m. kvitų; ji nežino, koks yra fiziniams asmenims leistinas laikyti dyzelino kiekis, galvojo, kad negalima tik prekiauti dyzelinu; labai gailisi dėl savo poelgio, t. y. kad laikė neleistiną kiekį dyzelino be įsigijimo dokumentų ir savo pažeidimą pripažįsta (b. l. 8); 2014 m. spalio 30 d. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, pasirašytu N. B., vyr. tyrėjo J. L. bei kviestinių – tyrėjų: G. C. ir Š. S., iš kurio matyti, jog iš N. B., gyv. (duomenys neskelbtini), paimti šie daiktai: 5 plastikinės talpos po 30 l , 1 apie 100 l talpa su dyzelino kvapą turinčiu skysčiu ir 1 talpa (30 l) bei 1 apie 100 l talpa su puse talpos dyzelino kvapą turinčiu skysčiu (b. l. 9); Muitinės laboratorijos 2014 m. gruodžio 31 d. tyrimo protokolu Nr. 14MLT3091, iš kurio matyti, jog tyrimui pateiktas mėginys butelyje Nr. 5 yra naftos produktas, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą – dyzelinas su biodyzelino priedu (b. l. 14); išvada dėl naftos produkto kiekio, kurioje nurodoma, jog plastikinėje talpoje Nr. 5 yra 28,8 kg arba 34,2 l naftos produkto (b. l. 16); Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2015 m. kovo 23 d. raštu Nr. (9.5/20)-1B-5522, kuriuo informuojama, jog sulaikyto dyzelino 28,8 kg vertė yra 36,52 Eur (b. l. 18-19); jau minėto vyr. tyrėjo J. L. 2015 m. vasario 5 d. tarnybiniu pranešimu dėl ATP bylos teisenos pradėjimo pagal ATPK 171² str., kuriuo pranešama, kad Muitinės laboratorijos išvadose nurodyta, jog septyniose talpose esantis dyzelinas atitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimus; iš N. B. paaiškinimo matyti, jog ji neturi minėto kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tuo remiantis pradedama administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² str., bylos teisena (b. l. 20); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad N. B. 2014 m. birželio 26 d. pagal ATPK 163² str. 2 d. bausta 289 Eur bauda ir daiktų konfiskavimu už tai, kad 2014 m. kovo 27 d. apie 17 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 56 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos nustatyto pavyzdžio banderolėmis (b. l. 30).

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

ATPK 257 str. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirais įrodymais. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Duomenų, dėl kurių tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs byloje esančius duomenis daro išvadą, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, išnaudojus visas galimybes pašalinti neaiškumus bei prieštaravimus, nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, jog N. B. padarė ATPK 163² str. 6 d. numatytą pažeidimą. Jos atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji 2014 m. spalio 30 d. apie 15 val. savo pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vienoje plastikinėje talpoje laikė 28,8 kg arba 34,2 l naftos produktų – dyzelino su biodyzelino priedu, neatitinkančio Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų, kurio vertė apskaičiuota pagal jo muitinę vertę, įskaičius privalomus sumokėti mokesčius, sudarytų 36,52 Eur (iki 2 MGL). N. B. ir jos atstovė teismo posėdžių metu nurodė, kad visas jos pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikytas kuras buvo pirktas Lietuvos degalinėse, jį pirkdavo ir jai atveždavo duktė; didelį šio kuro kiekį ji laikė, nes reikėjo jo duoti darbininkams, padedantiems jai atlikti žemės ūkio darbus, kuriems atlikti ji kviečiasi žmones, nes žemės turi daug. Administracinėn atsakomybėn traukiamoji kategoriškai teigė, kad pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), nebuvo kuro su biodyzelino priedu, neatitinkančio Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, nes, kaip minėta, visas kuras buvo įsigytas Lietuvos degalinėse. N. B. ir jos atstovė teismui tvirtino, kad dyzelinas, kuris 2014 m. gruodžio 31 d. Muitinės laboratorijos tyrimo Nr. 14MLT3091 protokole nurodytas kaip dyzelinas su biodyzelino priedu, neatitinkantis Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų, nėra paimtas 2014 m. spalio 30 d. iš N. B. priklausančių pagalbinių patalpų, t. y. mano, jog aštuoniose 2014 m. spalio 30 d. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu iš jos paimtose plastikinėse talpose jo nebuvo. Šiuos argumentus administracinėn atsakomybėn traukiamoji ir jos atstovė grindė tuo, kad minėtu Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu paimtos talpos nebuvo užantstpauduotos (užplombuotos) 2014 m. spalio 30 d. ir jai matant, talpos jai nedalyvaujant buvo užantspauduotos tik 2014 m. lapkričio 18 d., taigi neaišku, kur jos laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2014 m. lapkričio 18 d. apskritai buvo.

Abejonės, kad kuras, neatitinkantis Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, priklausė N. B. (buvo rastas jos pagalbinėse patalpose) nepaneigė nei rašytiniai administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys, nei teismo posėdžiuose liudiję pareigūnai. Iš jų, N. B. bei liudytojos R. A. parodymų ir teisme ištirtų dokumentų matyti, jog iš administracinėn atsakomybėn traukiamosios 2014 m. spalio 30 d. paimant plastikines talpas galimai su neteisėtai laikytais naftos produktais, nebuvo laikytasi paimamų daiktų užantspaudavimo, perdavimo saugojimui reikalavimų, užantspaudavimo, perdavimo saugojimui veiksmai tinkamai įforminti tik 2014 m. lapkričio 18 d., tai yra praėjus beveik trim savaitėms po galimo administracinio teisės pažeidimo nustatymo. Įvykio metu dalyvavę policijos pareigūnai – vyr. tyrėjas J. L. bei specialistas K. B. – taip ir nesugebėjo paaiškinti, kodėl 2014 m. spalio 30 d. nebuvo laikomasi nustatytos iš galimai administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens paimamų daiktų užantspaudavimo tvarkos arba jų pakartotinio antspaudavimo tvarkos, jeigu paimtos talpos buvo antspauduojamos antrą kartą. Tiek iš liudijusių pareigūnų, tiek iš N. B. ir liudytojos R. A. parodymų matyti, jog tvarkos, kuri neleistų kilti abejonėms dėl daiktų paėmimo ir jų perdavimo saugoti nebuvo laikomasi. Atkreiptinas dėmesys, kad, priešingai nei pareigūnai, N. B. nuo pat pradžių, t. y. nuo 2014 m. spalio 30 d., buvo nuosekli. Tiek 2014 m. spalio 30 d. vyr. tyrėjo J. L. fiksuotame jos paaiškinime, tiek teismo posėdžiuose jos nurodomos tos pačios aplinkybės: kad savo pagalbinėse patalpose laikė apie 310 l lietuviško dyzelino, kurį duoda kaimynui jos žemės dirbimui, o prisipažino ji ne dėl to, kad turi privalomųjų rodiklių neatitinkančio kuro, bet tik dėl to, kad neišsaugojo visų Lietuvos degalinėse įsigyto dyzelino dokumentų. Pažymėtina, kad teisme liudiję pareigūnai žinojo, jog visais atvejais pareigūnai turi užplombuoti (antspauduoti) talpas pažeidėjo akivaizdoje ir paimti mėginius. Jeigu tai neatliekama vietoje, tada asmuo kviečiamas į komisariatą ir jo akivaizdoje užplombuojama, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad talpos būtų buvę užantspauduotos N. B. akivaizdoje. Kur buvo 2014 m. spalio 30 d. paimtos talpos su kuru, niekas iš pareigūnų negalėjo paaiškinti.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas negali konstatuoti, jog iš surinktų įrodymų visumos darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos N. B. veiksmuose yra ATPK 163² str. 6 d. sudėtis, dėl ko jai kiltų administracinė atsakomybė už nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Šiuo atveju duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visas abejones teismas traktuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo) ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta N. B. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, dėl to jai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286, 287 str., teismas

nutaria:

administracinę teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d., padarymo N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.