Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėdamas pareiškėjų A. L. ir R. L. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys į 2019 m. gruodžio 12 d. 11.00 val. teismo posėdį neatvyko. Apie pastarąjį teismo posėdį pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys informuoti tinkamai.

2019 m. gruodžio 11 d. teisme gautas pareiškėjos R. L. pranešimas – prašymas dėl pareiškimo atsisakymo. Nurodo, jog atsisako savo pareiškimo civilinėje byloje Nr. 2FB-35593-960/2019. Pažymėjo, jog pareiškimo atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl pareiškimo atsisakymo tenkintinas, pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

2019 m. spalio 28 d. teismas nutartimi priėmė pareiškėjų pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. 2019 m. lapkričio 14 d. byloje buvo paskirtas 2019 m. gruodžio 12 d. 11.00 val. teismo posėdis. Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys į 2019 m. gruodžio 12 d. 11.00 val. teismo posėdį neatvyko. Apie pastarąjį teismo posėdį pareiškėjai R. L. pranešta pasirašytinai teisme 2019 m. lapkričio 14 d., o pareiškėjui A. L. teismo šaukimas į 2019 m. gruodžio 12 d. teismo posėdį išsiųstas pareiškime nurodytu paskutiniu teismui žinomu adresu, tačiau grįžo neįteiktas. Taigi, pareiškėjams apie 2019 m. gruodžio 12 d. teismo posėdį pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 1,2 dalys, 123 straipsnio 1 dalis).

CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Pareiškėja pateiktame pranešime - prašyme dėl pareiškimo atsisakymo patvirtino, jog jai yra žinomos pareiškimo atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 4 punktu, pareiškėjai R. L. atsisakius pareiškimo ir teismui atsisakymą priėmus, civilinė byla pareiškėjos R. L. atžvilgiu nutrauktina ir pareiškėja netenka teisės pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu pareiškimu (293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, kuriems yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtu. Pareiškėjui A. L. tinkamai pranešta apie 2019 m. gruodžio 12 d. teismo posėdį ir teismui nėra žinomos pareiškėjo A. L. neatvykimo priežastys, t. y. nepateikė dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą į teismo posėdį ir neprašė atidėti paskirto teismo posėdžio, todėl laikytina, jog į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Esant šioms aplinkybėms, pareiškimas paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Priimti pareiškėjos R. L. atsisakymą nuo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-395-960/2019 pareiškėjos R. L. atžvilgiu.

Pareiškėjo A. L. pareiškimą palikti nenagrinėtą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliams Brigitai Palavinskienei, Andriui Bubliui, Dainiui Šidlauskui ir AB „Swedbank“ su tikslu atnaujinti fizinių asmenų A. L. ir R. L. turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.