Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2013 m. spalio 17 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 9 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių prekyba ir tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., parduodamas tabako gaminius vienetais asmenims iki 18 metų amžiaus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 2 p., 3 p., nepilnamečiui E. P., gim. 1996-08-08, už 75 ct pardavė tris cigaretes ,,Saint George 7“. Taip pat turėdamas tikslą realizuoti gyvenamajame bute laikė pakelį cigarečių ,,Saint George 7“, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių su Rusijos Federacijos banderole ir pakelį cigarečių ,,Winston blue“, kuriame buvo 14 vnt. cigarečių su Baltarusijos banderole. Bendra realizuotų ir turėtų cigarečių muitinė vertė 9,90 Lt. A. O. 2012 m. sausio 18 d. ir 2012 m. spalio 22 d. buvo baustas pagal ATPK 163² str. 6 d., o paskirtos baudos nesumokėtos.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. O. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d. administracinę nuobaudą – 25 000 Lt baudą; pagal ATPK 185⁴ str. – 400 Lt Baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. A. O. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 25 000 Lt bauda. Nusprendė konfiskuoti 2013 m. gegužės 9 d. Paėmimo protokolu paimtus daiktus: 3 vnt. cigarečių ,,Saint George“, 10 vnt. cigarečių ,,Saint George 7“, 19 cigarečių ,,Saint George 7“, 14 cigarečių ,,Winston blue“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK nėra nustatytas terminas per kurį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turi būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. ATPK 35 str. reglamentuoti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tai leidžia teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas iš esmės gali būti surašytas ir praėjus ilgesniam laikui. A. O. administracinius teisės pažeidimus padarė 2013 m. gegužės 9 d., nors administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2013 m. spalio 17 d., tačiau Tauragės rajono apylinkės teismas A. O. 2013 m. spalio 29 d. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir jam paskyrė administracines nuobaudas. Kaip matyti 6 mėn. terminas nebuvo praleistas. Todėl apeliacinio skundo argumentas, jog buvo pažeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo terminai ir teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nesilaikė ATPK numatytų terminų yra atmestinas.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. nutarimu A. O. pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163² str. 6 d. ir ATPK 185⁴ str. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. O. kaltė dėl ATPK 163² str. 6 d. ir ATPK 185⁴ str. numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai.

Vertinant A. O. padarytą veiką, teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-3), tyrėjo K. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), paėmimo protokolu (b. l. 5), E. P., I. J., V. Ž. paaiškinimais (b. l. 6-8) ir kita byloje esančia medžiaga. Visais šiais surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. O. 2013 m. gegužės 9 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių prekyba, nepilnamečiui E. P., už 75 ct pardavė tris cigaretes ,,Saint George 7“, taip pat turėdamas tikslą realizuoti gyvenamajame bute laikė pakelį cigarečių ,,Saint George 7“, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių su Rusijos Federacijos banderole ir pakelį cigarečių ,,Winston blue“, kuriame buvo 14 vnt. cigarečių su Baltarusijos banderole.

Įvertinus visus surinktus įrodymus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad A. O. padarė ATPK 163² str. 6 d. ir ATPK 185⁴ str. numatytus pažeidimus, procesinės teisės normų pažeidimų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir keisti jį ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. O. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.