Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirba, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1. 1990-10-03 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 98 str. 3 d., 234 str. 2 d., 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 1 d., 99 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 1992-11-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3 d., 136 str., 227 str., 250 str. 2 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 7 m., LR prezidento 1994-06-22 dekretu „Suteikti malonę" nuo likusios bausmės atleistas lygtinai su bandomuoju laikotarpiu;

3. 1995-01-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d., 43 str. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

4. 2001-02-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 1 m. su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

5. 2001-08-24 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su 400 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-04-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 26 d.;

6. 2003-12-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2005-02-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 19 d.;

7. 2005-09-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m.;

8. 2005-10-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., 2007-01-16 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę.

9. 2008-12-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str.2 d., 63 str. 3 metams laisvės atėmimo, 2010-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai neatlikus 11 mėnesių 23 dienų paskirtos bausmės, 2010-10-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, suimtas nuo 2010-11-28;

10. 2011-02-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimas 6 mėn. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. LR BK 64 str. 3 d. pagal 2011-02-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę subendrinti su 2008-12-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metai, bausmę atliko,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis 2012-07-07 apie 15.00 val. pro langą patekęs į butą esantį (duomenys neskelbtini), taip įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą, Ž. G. priklausantį dviratį „Pantera“ 450 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. l d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. E. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismui parodė, kad 2012-07-07 po pietų apie 15.00 val. jis ėjo kiemais, Vilniaus centre. Eidamas pamatė, kad vieno namo langas yra atidarytas. Jam kilo noras apžiūrėti kas yra minėtame bute. Tikėjosi rasti kažką vertingo. Pamatęs, kad virtuvėje stovi dviratis, jam kilo noras jį pagrobti. Jis tyliai per langą įlindo į butą. Patekęs į virtuvę, jis paėmė dviratį ir jį pasivarė į koridorių, ten atsidaręs didesnį langą, norėjo dviratį iškelti per langą. Tačiau nepasiekė žemės. Tuo metu pamatė kieme iš matymo pažįstamą vyrą, kurį mato prie konteinerių šalia Lukiškių kalėjimo. Jį tyliai pašaukė ir paprašė, kad paimtų dviratį ir padėtų ant žemės. Asmens požymių nurodyti negali. Minėtas vyras paėmė dviratį ir pradėjo bėgti. Jis skubiai iššoko per langą ir pradėjo vytis. Vyras bėgo per kiemą, jis bėgo jam iš paskos. Tuo momentu namo duris atidarė moteris, kuri pradėjo šaukti. Minėtas vyras metė dviratį ir nubėgo. Jis taip pat nubėgo, dviračio nebeėmė. Dviratis buvo vyriškas, juodos spalvos. Dviračio pavadinimo neįsidėmėjo. Dviratį vogė, nes norėjo parduoti, nes neturėjo pinigų. Netoliese, kito namo kieme jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis minėtam vyrui nesakė, kad dviratis yra vogtas, jo paprašė tik padėti nukelti jį ant žemės. Su padaryta nusikalstama veika sutinka. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas apysunkis nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. E. parodymų (prisipažinimo), jo kaltė pasitvirtino šiais duomenimis:

nukentėjusiosios Ž. G. parodymais, kad jį gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2012-07-07 apie 15.30 val. jai būnant pusrūsyje, išgirdo keistą garsą, panašą į tai, kad kažkas vaikšto po buto langais. Ji išėjo į kiemą pažiūrėti kas vyksta. Ji pamatė, kaip nuo namo nubėga du vaikinai, link Savickio gatvės. Vienas iš jų varėsi jai priklausantį dviratį, kuris stovėjo bute. Vaikinų požymiai: apie 20 metų amžiau, atletiško sudėjimo, ūgis apie 170 cm., kitas apie 180 ūgio. Vienas vaikinas buvo apsirengęs sportiškai, patrumpintų kelnių, baltai - mėlynais dryžuotais marškinėliais. Turėjo pilkos spalvos kepurę su snapeliu. Kitas vaikinas buvo tamsia apsirengęs. Jų atpažinti negali, nes matė juos labai trumpai. Ji sušuko „ką čia darot“. Vaikinai numetė dviratį, įvažiavime į kiemą, prie laiptų ir pradėjo sprukti. Ji pakėlė dviratį ir parsitempė atgal į butą. Užėjusi į butą ji pamatė atidarytus virtuvės langus. Dviratį vertina - 450 Lt. Kadangi dviratis buvo grąžintas, todėl pretenzijų niekam neturi.

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. G. parodymais (LR BPK 291 straipsnis), kad jis yra policijos pareigūnas. 2012-07-07 apie 15.30 val. vykdami į maršrutą su pareigūnu V. S., per radijo ryšį išgirdo, kad adresu (duomenys neskelbtini)iš buto pagrobtas dviratis. Kadangi buvo šalia minėtos vietos, nusprendė paieškoti įtariamo asmens pagal nurodytus požymius. Eidami kiemais, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo vaikiną, kuris stovėjo prie tvoros, o pamatęs pareigūnus skubiai atsisėdo ant kieme esančių sūpynių. Priėję prie minėto vaikino, pastebėjo, kad asmuo atitiko nurodytus įtariamojo požymius. Jis buvo apsirengęs pilkus marškinius, atitiko asmens amžius. Vaikinas buvo visas prakaituotas ir jo kvėpavimas buvo padažnėjęs. Jie priėjo prie minėto vaikino, paprašė pateikti asmens dokumentus, parodyti su savimi turimus daiktus. Prie jų privažiavo policijos ekipažas, kuriame sėdėjo nusikalstamos veikos liudytojas, kuris nurodė, kad būtent minėtas vaikinas pagrobė dviratį. Asmuo buvo sulaikytas. Jis prisistatė kaip D. E. gim. (duomenys neskelbtini) m., asmuo pristatytas į Vilniaus m. 3 PK, (I tomas, b.l. 24-25).

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. S. parodymais (LR BPK 291 straipsnis), kad 2012-07-07 jis išeidinėjo iš namų adresu (duomenys neskelbtini)išėjęs iš laiptinės atkreipė dėmesį, kad per kiemą eina vyras ir vaikas, kurie nešė dviratį aukštyn ratais. Jie išėjo iš namo esančio (duomenys neskelbtini). Tuo momentu iš namo (duomenys neskelbtini), išbėgo moteris, kuri pradėjo šaukti, kad minėti asmenys pagrobė dviratį. Po ko abu asmenys metė ant žolės dviratį ir nubėgo link Lukiškių kalėjimo. Jis pradėjo vytis minėtus asmenis. Išbėgęs į gatvę, pamatė važiuojančius policijos pareigūnus. Juos sustabdė ir pranešė apie vagystę. Po ko jis kartu su policijos pareigūnais važiavo ieškoti įtariamųjų. Netrukus pamatė viena is įtariamųjų, pamatęs policijos ekipažą jis pradėjo bėgti. Tai buvo vyresnis vyras. Policijos pareigūnai įsidėmėjo asmens išorinius požymius, pagal kuriuos toliau ieškojo įtariamo asmens, o jis nuėjo namo, (I tomas, b.l. 26-27).

2012-07-07 d. Specialisto išvados duomenimis su fotolentelėmis, kuriose užfiksuotas butas iš kurio buvo pasikėsinta pagrobti svetimą turtą (dviratį “Pantera“) bei apžiūrėtas minėtas dviratis (b.l. 9-21).

2012-07-07 Ž. G. protokolo-pareiškimo duomenimis, kuriame nurodyta, kad iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta pagrobti dviratį (b.l. 4).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji Ž. G., liudytojai A. G., A. Š., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį D. E.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kaltinamojo parodymams, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo D. E. kaltės įrodymais.

Minėti duomenys (specialisto išvada) patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Todėl teismas minėtus duomenis taip pat laiko kaltinamojo D. E. kaltės įrodymais.

Įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. E. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovus į svetimą patalpą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. E. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo D. E. kaltę, pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo D. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam D. E. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. E. teistas 10 kartų (b.l. 59-69), administracine tvarka baustas (b.l. 82-89), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas,(b.l. 91), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, (b.l. 92), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 93).

Šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti, tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam D. E. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimą minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.

Civilis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.

Paskirtą D. E. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpą ir paskirti laisvės atėmimą aštuonis mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą D. E. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.