Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G. Osinskajai, dalyvaujant prokurorei D.Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui D.Zabolevičiui, nuteistajam T. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. 2015-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 3 d., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą LR ATPK 75 str. pagrindu atidedant 2 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-15 ir buvo perduotas vykdyti.

2016-07-20 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. Ž.. Teikime nurodoma, kad T. Ž. elgesį nuo 2016-03-22 kontroliuoja Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius. Asmuo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu darė administracinius teisės pažeidimus - 2016-03-24 važiavo visuomeniniu transportu be bilieto ir pažeidė keleivių ir bagažo vežimo autobusais Vilniaus m. taisyklių 42-43 p. reikalavimus, skirta 17 Eur bauda, 2016-03-28 važiavo visuomeniniu transportu be bilieto, skirta 17 Eur bauda, 2016-04-01 važiavo visuomeniniu transportu be bilieto, skirta 17 Eur bauda, 2016-04-12 važiavo visuomeniniu transportu be bilieto, skirta 23 Eur bauda. 2016-04-17 važiavo visuomeniniu transportu be bilieto, skirta 28 Eur bauda (55-58 psl.), todėl buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos paskyrimo (62 psl.). 2016-06-06 Vilniaus m. apylinkės teismas paskyrė papildomą pareigą - likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms (71-72 psl.). Tačiau po papildomos pareigos paskyrimo T. Ž. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be leidimo - nustatyta, kad 2016-06-15 padarė pažeidimą pagal LR ATPK 205 str. I d. (Varėnos r., Kaniavos sen., Dubičių kaimo ribose, neturėjo leidimo būti valstybės sienos apsaugos zonoje), leidimo išvykti už Vilniaus miesto ribų neprašė (84 psl.), taip pat nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - 2016-06-27 padarė pažeidimą pagal LR ATPK 44 str. 2 d. (be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas) (85 psl.). Taip pat 2016-06-13 bei 2016-07-12 padarė pažeidimus pagal LR ATPK 142 str. 4 d. (važiavo visuomeniniu transportu be bilieto) (84-86 psl.). Asmuo 2016-07-14 atvyko į Vilniaus probacijos skyrių, sutiko gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms (87 psl.), tačiau dėl padarytų pažeidimų pasiaiškinti atsisakė, jam tinkamai išaiškintos teisinės pasekmės (78 psl.). T. Ž. nedirba (75 psl.), iš darbo biržos pašalintas už pažeidimus be teisės registruotis 6 mėn. (76 psl.). Probuojamajam T. Ž. 2016-04-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 260 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis) (60-61 psl.). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (94 balai iš 168).

Nuteistasis T. Ž. nurodė, kad šiuo metu neoficialiai dirba bandomajam laikotarpiui, po savaitės turėtų būti įdarbintas oficialiai. Į Varėnos rajoną buvo išvykęs dėl darbo, pasiūlė darbą vienai dienai, reikėjo baldus iškrauti, sumokėjo 30 eurų. Grįžtant iš Varėnos sustabdė pasieniečiai. Gavo siuntimą gydytis nuo priklausomybės, užsiregistravo „Detox“ programoje. Tris mėnesius iki tol jau ir pats nevartojo narkotikų. Dirba Naujojoje Riešėje, kartais tenka atvažiuoti į Vilnių, nors stengiasi to nedaryti, kad nebūtų problemų Vilniuje su narkotikų vartojimu. Pripažįsta, kad važiavo be bilietėlių, paprastai juos turi, tik nespėja atsižymėti.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė T. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokurorė siūlė kol kas teikimo netenkinti. Nuteistasis pradėjo gydytis nuo priklausomybės. Dirba, ketina įsidarbinti oficialiai. Galima jam suteikti progą pasitaisyti laisvėje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad probacijos laikotarpiu T. Ž. buvo 5 kartus nubaustas už kitus administracinius teisės pažeidimus - važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam buvo paskirta probacijos tarnybos pasiūlyta papildoma pareiga – likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Po papildomos pareigos paskyrimo T. Ž. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be leidimo, kas buvo konstatuota nubaudžiant jį pagal LR ATPK 205 str. 1 d. užfiksavus jo buvimą be leidimo valstybės sienos apsaugos zonoje Varėnos rajone, bei padarė du naujus administracinius teisės pažeidimus, vėl važiuodamas visuomeniniu transportu be bilieto. Nors teikime nurodoma, kad T. Ž. padarė LR ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, tokiu būdu pažeisdamas ir antrą teismo įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nepaisant to, kad pats T. Ž. pripažįsta šį narkotikų pavartojimo faktą, už šį pažeidimą jis dar nėra nubaustas, byla neišnagrinėta, todėl atsižvelgiant į asmens nekaltumo prezumpcijos principą konstatuoti, kad T. Ž. yra baustas pagal LR ATPK 44 str. 2 d., kol kas dar nėra pagrindo.

Tokiu būdu fiksuotas vienas teismo įpareigojimo pažeidimas – išvykimas iš gyvenamosios vietos be leidimo bei 8 administraciniai teisės pažeidimai, kurių dauguma – važiavimas visuomeniniu transportu be bilieto. Šios aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismas atsižvelgia, kad T. Ž. ketina įsidarbinti, neoficialiai dirba, kol kas užfiksuotas tik pavienis narkotikų vartojimo faktas, pradėjo gydymąsi nuo priklausomybės narkotikams. Neleistiną išvykimą iš gyvenamosios vietos paaiškino darbo funkcijomis, LR ATPK 142 str. 4 d. numatytų pažeidimų darymas iš esmės sietinas su jo sunkia finansine padėtimi, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo atidėjimo panaikinimas šiuo momentu nebūtų proporcinga priemonė jo padarytiems pažeidimams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 358 str., 364 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo T. Ž. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.