Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų skyriaus (toliau – ir Institucija) atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui pateiktos A. T. administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad jam Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., padarymą, buvo paskirta nuobauda – bauda 1000 Lt (289 eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. A. T. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 30 d. apie 10.45 val. Radviliškio r., Sidabravo mstl., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,59 promilių girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. T. pateikė prašymą (2015-07-20) sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pažeidėjo prašymą tenkino ir trimis mėnesiais sutrumpino A. T. nustatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

Galimybę anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones numato ATPK 329 str., kur nustatyta – jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tai reiškia, kad nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą savo nustatytam laikotarpiui arba išvis atsisakyti tenkinti asmens prašymą.

Aukštesnės instancijos teismo nuomone apylinkės teismas, spręsdamas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą, nepakankamai dėmesingai įvertino duomenis apie pažeidėjo elgesį naudojantis jam suteikta teise vairuoti transporto priemones. Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau kaip pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, byloje yra duomenys apie sumokėtą A. T. paskirtą baudą (7 b. l.), apie tai, kad jis atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (6 b. l.), apie jo darbo santykius ir pobūdį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (5 b. l.), šeiminę padėtį (9–10 b. l.), sveikatos būklę, leidžiančią vairuoti transporto priemones (3–4 b. l.), kad paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo metu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (13 b. l.). Visgi, teismo nuomone, to nepakanka, kad taikyti A. T. atžvilgiu jo teisinę padėtį lengvinantį institutą.

Teismui sprendžiant dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina atsižvelgti ne tik į pažeidėjo elgesį po to, kai jis prarado teisę vairuoti transporto priemones, bet ir į tai, kaip jis elgėsi naudodamasis šia teise. A. T. teisę vairuoti kelių transporto priemones įgijo tik 2011-12-19, nepraėjus nei trims mėnesiams (2012-02-07) sukėlė eismo įvykį, už kurį buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., atitinkamai 2012-04-25, 2012-05-10, 2012-06-03, 2014-03-12, 2014-07-02 padarė dar penkis Kelių eismo taisyklių pažeidimus (daugiausia leistino greičio viršijimas), o 2014-11-30 buvo sulaikytas automobilį vairuojantis neblaivus ir būtent už tai jam Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimu taikyta papildoma administracinė nuobauda – specialios teisės atėmimas, atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams. Iš tikrųjų, byloje nėra duomenų, kad nuobaudos vykdymo metu A. T. naują administracinį teisės pažeidimą padarė turėdamas galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas apibūdina A. T. neigiamai.

Iš tikrųjų, įvykio metu A. T. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,59 promilės), jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir gailėjosi dėl to. Visa tai jau buvo įvertinta priimant Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimą, skiriant jam atitinkamai minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, todėl dar sykį vertinti tas pačias aplinkybes nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Įvertinus visetą paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad sutrumpinus A. T. specialiosios teisės atėmimo terminą, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti. A. T., tik nuo 2011-12-19 naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, per pakankamai trumpą laiką (2012-02-07–2014-11-30) padarė septynis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie akivaizdžiai darosi vis pavojingesni, ankstesnių administracinių nuobaudų taikymas jam pozityvaus poveikio nedaro. Įstatymų leidėjas ne atsitiktinai už pavojingų teisės pažeidimų padarymą numatė griežtą administracinę atsakomybę. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taip pat teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašyme deklaruojami negatyvūs padariniai, kuriuos jis patyrė (patiria) vykdydamas savo darbines funkcijas, rūpindamasis savo šeima, t.y. darbo užmokesčio sumažėjimas, yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kurią jis buvo informuotas iš anksto.

Dėl to, kas išdėstyta, skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartis nelaikytina pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 3 p., teismas

nutaria:

panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir A. T. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.