Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorės Džiuljetos Grigienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis privačiai, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta-ten pat, teistas 2 kartus:

1) 2014 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti. Vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikyta, kad galutinė bausmė yra 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti.

2) 2014-08-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d., ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir 1/3 sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir kaltinamajam L. O. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., 5 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant L. O. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždrausti jam bendrauti su R. B., o taip pat nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju T. Č., teistumui neišnykus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. O. laikotarpiu nuo 2015-09-04 iki 2015-09-06, būdamas svečiuose pas E. A. (R.) jos bute adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajai E. A. priklausantį 700 eurų vertės turtą: auksinę grandinėlę- 100 eurų vertės, auksinį pakabuką su rubino akimi- 100 eurų vertės, auksinę grandinėlę-150 eurų vertės, auksinį pakabuką su Šv. Marijos atvaizdu - 50 eurų vertės, auksinę grandinėlę- 150 eurų vertės, auksinį pakabuką „Angeliukas“ - 50 eurų vertės, auksinį pakabuką „Skorpiono ženklas“- 40 eurų vertės, auksinių auskarų pora su akutėmis - 40 eurų vertės, 1 įsegamą auksinį auskarą - 20 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo L. O. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis L. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su drauge A. D., su kuria augina tris mažamečius vaikučius. A. D. bendraudavo su E. R., kuri gyvena Kaune (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas kurią ne kartą yra kartu buvę, nakvojo, sutarė gana gerai. Tikslai neprisimena kada tai buvo, 2015 m. rugsėjo mėnesį su A. D. buvo svečiuose pas E., galimai buvo savaitgalis, kur visi gėrė alkoholinius gėrimus. Negali tiksliai pasakyti nei kokiu būdu, nei kaip pamatė sudėtus auksinius papuošalus- grandinėlės, auskarus, pakabukus, kiek jų tiksliai buvo negali pasakyti ir sugalvojo juos pavogti. Pavogtus daiktus pridavė į lombardą. esantį Kaune, prie stoties, tačiau tiksliai negali pasakyti ar visus juos ten pridavė, kadangi praėjo daug laiko. Apie tai, kad pavogė juvelyrinius dirbinius savo draugei nesakė. Po vagystės praėjus kiek laiko, jį pasikvietė E. ir liepė grąžinti pavogtus daiktus, jis jai nesakė, kad pavogė, tačiau sutiko atlyginti nuostolius ir pasirašė raštelį, kad padarytus nuostolius atlygins. Kaip tik po to, kai pasirašė raštelį, neteko darbo ir negalėjo atlyginti žalos. Nusikaltimą padarė, kadangi buvo girtas, nežino kodėl taip pasielgė, sunkiai verčiasi, todėl ir pavogė, norėjo turėti pinigų, tačiau dėl savo veiksmų labai gailisi, padarytus nuostolius pasižadėjo dalimis atlyginti (b.l. 109-110).

Iš nukentėjusiosios E. A. parodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-09-04 iki 2015-09-07 pas ją namuose svečiavosi jos draugė A. D. su draugu L. O.. Po jų išvykimo ji pasigedo juvelyrinių auksinių dirbinių: auksinės grandinėlės su auksiniu pakabuku, auksinės grandinėlės su pakabuku, auksinės grandinėlės balto aukso su auksiniu pakabuku, auksinio pakabuko, auskarų poros, vieno auskaro, viso buvo pavogta dirbinių už 700 eurų. Dėl vagystės E. A. įtarė L. O., kurio tiesiogiai ir paklausė, kur papuošalai, tačiau L. O. savo kaltę neigė, tačiau po apklauso policijoje L. O. ją informavo, kad nori susitikti ir susitarti. Atvykęs į namus, kur buvo ir jo draugė, bei pačios vyras T. A., L. O. prisipažino padaręs vagystę ir pasirašė raštelį, žadėdamas atlyginti padarytus nuostolius. Tačia jų neatlygino. 2016 m. birželio mėn. ji atsitiktinai užėjusi į lombardą, esantį Vytauto prospekte pamatė ir atpažino savo auksinį pakabuką, kurį atsipirko. Prisiminė, kad tuo metu, kai L. O. svečiavosi pas ją namuose, jis naktį buvo išėjęs iš namų ir grįžo apsipirkęs, nors prieš tai neturėjo pinigų (b.l. 52, 57-58, 61-62).

Iš liudytojo T. A. parodymų matyti, kad jis pažįsta savo žmonos E. A. draugę A. D. ir jos draugą, su kuriais palaikė draugiškus santykius. Pastarieji nekartą svečiavosi pas juos namuose. 2015 metais, tikslios datos neprisimena, iš žmonos sužinojo, kad iš namų yra dingę juvelyriniai dirbiniai. Įtarimas kilo ant A. D. ir jos draugo, kadangi daugiau namuose niekas nesilankė. Po vagystės praėjus kiek laiko, jo žmona pasikvietė A. D. ir L. pasikalbėti apie vagystę. Pradėjus kalbėti, kad be jų niekas negalėjo įvykdyti vagystės, L. viską neigė, tačiau galiausiai prisipažino, kad juos pavogė ir sutiko atlyginti padarytą žalą. Kur pavogtus dirbinius padėjo, jis nesakė. Žmona pasiūlė L. parašyti skolos raštelį, jis sutiko, raštelio tekstą diktavo žmona, L. tik rašė. Pasirašant šį raštelį kambaryje buvome visi keturi. Po raštelio pasirašymo žmona iš L. negavo jokių pinigų, jie pradėjo mūsų vengti ir daugiau pas mus nebesirodė, tarp mūsų bendravimas nutrūko (b.l. 72-73).

Iš liudytojos A. D. parodymų matyti, kad E. A. yra jos draugė, ji ją pažįsta nuo pat vaikystės, iki įvykio jie bendravo artimai, dažnai su sugyventiniu L. O. ir vaikais lankydavosi pas E. namuose, tačiau po to įvykio bendravimas nutrūko, nors kartais dar susirašo. Su L. O. ji gyvena apie keturis metus, kartu augina tris mažamečius vaikus. Pas E. namuose būdavo dažnai, nes ji pati kviesdavosi juos pabūti. 2015 m. rugsėjo ar tai spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, E. buvo pasikvietusi juos abu pas save į namus. Tą kartą ji iš E. sužinojo, kad ji L. kaltina auksinių dirbinių vagyste iš savo namų. Kokie dirbiniai buvo dingę, ji neįvardino, tik pasakė, kad dingo 2015 metų vasaros pradžioje. Ji pasakė, kad įtaria jos sugyventinį, įtaria dėl to, jog jie dažnai pas ją būdavome namuose. E. minėjo, jog kreipsis į policiją, bet ji jai pasakiusi- „daryk ką nori“, nes žinojo, jog jie nekalti. Nuo to laiko su E. pykosi, aiškinosi, nes ji ir toliau kaltino L.. 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje L. išvyko dirbti į užsienį ir grįžo prieš Velykas. E. sužinojusi iš giminių, kad L. grįžęs ir parsivežė pinigų, vėl juos pasikvietė į svečius. Kada tiksliai tai buvo, nepamena, bet praėjus kelioms dienoms po Velykų, tai galėjo būti kovo arba balandžio mėnesį. Jiems atvažiavus, namuose buvo E. su vyru. Jie visi keturi buvo kambaryje. po kažkiek laiko E. su L. išėjo šnekėti į koridorių. Apie ką jie šnekėjo, ji nesigilino. Jiems parėjus į kambarį, E. L. davė lapą ir diktavo ką rašyti, girdėjo, kad apie skolą. Pats L. sakė, kad yra nekaltas, bet vien dėl to, kad susitaikyti ir viską baigti, pinigus už dingusį auksą, mokėti sutiko. Ji į šį procesą visiškai nesikišo. Visą vakarą ir naktį praleido pas E., sėdėjo, draugiškai kalbėjosi. Tačiau L. pažado netesėjo, pinigų E. nesumokėjo nei kiek, nes neturėjo iš ko, buvo įsitikinęs kad išvažiuos užsidirbti į užsienį, bet neišvažiavo. Kadangi L. pinigų nesumokėjo E. ir toliau jai skambino, vis klausdavo kada L. pradės mokėti, prašydavo jį pakviesti prie telefono (b.l.).

Iš 2016-10-20 savanoriško daiktų protokolo matyti, kad pateiktoje parduotų prekių savikainos žurnalo kopijoje į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal sutartį Nr. 25523 buvo priduotas pakabukas (b.l. 89-92).

Iš 2016-11-17 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktoje sutartyje Nr. 25523 nurodyta, kad 2016-09-22 klientas L. O. pridavė grandinėlę, pakabuką, auskarus(b.l. 95-97).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta-E. A. butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įsilaužimo požymių nėra (b.l. 40-43).

Iš E. A. pareiškimo matyti, kad 2015-09-07 apie 17.00 val. ji pastebėjo, kad po jos draugo L. O. apsilankymo jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dingo juvelyriniai dirbiniai. Padaryta 700 eurų turtinė žala (b.l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie L. O. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. L. O. veikos kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. O. pagrobė svetimą turtą. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jos pačios prisipažinimu, todėl kaltinamoji baustina.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. L. O. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei teismo įpareigojimais (b.l. 157-158).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis L. O. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.).

Nukentėjusioji E. A. pareiškė 700 eurų civilinį ieškinį (b. l. 65-66). 2016-11-30 susitarimo protokolu L. O. įsipareigojo nukentėjusiajai E. A. iki 2016-12-20 atlyginti 350 eurų žalą ir iki 2017-01-20 atlyginti 350 eurų žalą (b.l. 68). Kaltinamojo ir nukentėjusiosios sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtintinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę -laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Patvirtinti susitarimą, sudarytą tarp nukentėjusiosios E. A. ir kaltinamojo L. O., kuriuo kaltinamasis įsipareigojo iki 2016-12-20 atlyginti 350 eurų žalą ir iki 2017-01-20 atlyginti 350 eurų žalą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.