Kauno apylinkės teismo nutartis

Institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno rajono savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus atstovui S. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal O. P. atstovės advokatės Editos Kairiūkštės (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo S. L. 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 332 straipsnio 2 dalį J. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2023 m. rugpjūčio 23 d. O. P. atstovės advokatės Editos Kairiūkštės skundas dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo S. L. 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), grąžinti bylą Kauno rajono savivaldybės administracijai administracinio nusižengimo bylos teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo tyrimui atlikti bei priteisti O. P. naudai patirtas proceso išlaidas.

Pateiktame skunde nurodoma, kad Institucija nenustatė visų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, neatliko aplinkybių patikslinimo dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 332 straipsnio 2 dalyje, nesurinko visų objektyvių duomenų, dėl ko padarė neobjektyvias ir visiškai nepagrįstas išvadas, jog nuotekų surinkimo ir valymo įrenginys, sumontuotas žemės sklype, (duomenys neskelbtini) buvo įgytas E. K., ir prie jo prijungtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir pirties, esančios (duomenys neskelbtini) nuotekos, o J. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 332 straipsnio 2 dalies požymių. Institucija savo išvadų nepagrindė jokia objektyvia bylos medžiaga ir įrodymais, dėl ko nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirtį administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į tai nėra tikslinga pradėti administracinio nusižengimo teisenos J. K. atžvilgiu pagal ANK 332 straipsnio 2 dalį.

Institucija sutinka ir pritaria Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartyje padarytomis išvadomis dėl Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. gegužės 16 d. nutarimu, kuriuo nutarta nepradėti ikiteisminio tyrimo, kurioje konstatuota, kad taip Pareiškėjos ir J. K. yra susiklostę konfliktiniai tarpusavio santykiai dėl naudojimosi viena bendra nuotekų šalinimo ir tvarkymo sistema. Kadangi J. K. gyvenamasis namas buvo apsemtas nuotekų vandeniu, o atvykusios specialiosios avarinės tarnybos darbuotojai rado Pareiškėjos žemės sklype, po pirties terasos lentomis, užaklintą nuotekų sistemos dalį, buvo imtasi būtinų priemonių šį gedimą pašalinti. Tuo tarpu nesutarimai tarp vienas šalia kito turinčius žemės sklypus Pareiškėjos ir J. K. dėl nepasidalijimo ir naudojimosi nuotekų sistema, ar galimai daromos (padarytos) žalos Pareiškėjos turtui gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, Institucijos nuomone, Pareiškėjos atstovės pateikti argumentai ir motyvai neįrodo, kad skundžiamas nutarimas prieštarauja aukštesnės galios teisėms aktams ar yra priimtas pažeidžiant administracines procedūras, kurias būtina atlikti prieš sprendžiant ginčijamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos O. P. atstovė advokatė Edita Kairiūkštė parodė, kad palaiko skundą jame nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios nutarimą Kauno rajono savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus atstovas S. L. palaikė atsiliepimą į skundą jame nurodytais motyvais.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 332 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už savavališką prisijungimą prie vandens tiekimo ar nuotekų šalinimo tinklų ar prisijungimą prie šių tinklų pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus, nuotekų išleidimą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 332 straipsnio 2 dalyje užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo 30 iki 60 eurų ir baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 70 iki 140 eurų.

Remiantis ANK 565¹ straipsniu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai: 1) padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių; 2) priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo; 3) padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas; 4) yra kodekso IV skyriuje nurodyta ar kita kodekse nustatyta atleidimo nuo administracinės atsakomybės aplinkybė; 5) priimamas amnestijos aktas, kuriuo panaikinamas administracinės nuobaudos paskyrimas; 6) panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas; 7) iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas; 8) dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas; 9) mirė asmuo, kuriam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena.

Administracinio nusižengimo byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės:

1) Žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su jame esančiu gyvenamuoju namu nuosavybės teise priklauso E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su jame esančiais pastatais (ūkio pastatu, pirtimi ir pavėsine) priklauso O. P., gim. (duomenys neskelbtini).

2) 2014 m. liepos 3 d. O. P., žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė davė notariškai patvirtintą sutikimą E. K., žemės sklypo unik. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui statyti statybų statinius arčiau nei 3 m nuo jai nuosavybės teise priklausančio sklypo ribos, taip pat vesti komunikacijas (elektros, kanalizacijos, vandens) per jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, nustatant servitutus. Sutikimas patvirtintas Kauno miesto 13-ajame notarų biure.

3) E. K. 2015 m. liepos 3 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo nuotekų valymo įrenginį AT-8 Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo sumontavimo paslaugas. Pagal medžiagoje surinktus duomenis valymo įrenginys buvo sumontuotas žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir prie jo pajungtos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir pirties, esančios (duomenys neskelbtini) nuotekos.

4) 2021 m. gruodžio 22 d. E. K. pasirašė notariškai patvirtintą įgaliojimą, kuriuo įgaliojo J. P. (šiuo metu pakeitusį pavardę į J. K.) jam atstovauti visais klausimais susijusiais su visu jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini). Įgaliojimas patvirtintas Vilniaus miesto 43-ajame notaro biure.

Aptartų duomenų pagrindu darytina išvada, kad nėra surinkta duomenų, pagrindžiančių J. K. kaltę, todėl administracinio nusižengimo teisena nepradėta pagrįstai, o nesutarimai tarp Pareiškėjos ir J. K. dėl nepasidalijimo ir naudojimosi nuotekų sistema, ar galimai daromos (padarytos) žalos Pareiškėjos turtui gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), grąžinti bylą Kauno rajono savivaldybės administracijai administracinio nusižengimo bylos teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo tyrimui atlikti bei priteisti O. P. naudai patirtas proceso išlaidas nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, o O. P. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjos O. P. skundo netenkinti.

Palikti Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.