Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta ten pat, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o būtent: 2025 m. balandžio 17 d., apie 17:00 val., šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai, 17 val. 10 min. patikrinę jos blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Alcotest Drager 7510", Nr. ARPK-0199, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2262016, nustatė 1,69 promilės neblaivumą.

Kaltinamoji R. M. apklausta įrodymų tyrimo metu kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną buvo namuose, pas ją atėjo kaimynė, išgėrė šampano. Paskambino sūnus, kad nespėjo į autobusą, jį visada parveždavo mokyklinis autobusas. Gerai jautėsi, todėl automobiliu nuvažiavo ir pasiėmė iš mokyklos sūnų. Po to nuvažiavo atiduoti skolą. Važiuojant namo, prie geležinkelio, prasilenkė su policija. Pravažiavus geležinkelį policijos automobilis ją prisivijo ir sustabdė. Paklausė ar vartojo alkoholio, patvirtino, kad vartojo. Buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, su patikrinimo rezultatais sutiko. Transporto priemonė vyro, ji neturi teisės vairuoti. Automobiliu nevažinėjo, tik labai „ekstra“ atvejais. Teisės vairuoti neturėjo, nes buvo atimta, o po termino nusprendė nelaikyti, nes nereikia. Teisės buvo atimtos prieš 5 metus, kadangi vairavo neblaivi. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, pagalbos nereikia. Šiuo metu gauna 550 eurų bedarbio pašalpą, kitų pajamų neturi, ieško darbo, ruošiasi įsidarbinti. Sutuoktinis dirbantis, pajamos apie 1500 eurų.

Be pačios kaltinamosios parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent: 2025-04-17 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. A. tarnybiniu pranešimu nustatytos nusikalstamos veikos išaiškinimo aplinkybės. Nurodoma, jog 2025-04-17 17 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdytas automobilis "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės vairuoti neturinti R. M., gim. (duomenys neskelbtini). 2025-04-17 17 val. 10 min. alkotesteriu Alcotest Drager 7510 Nr. ARPK-0199, patikros sertifikato Nr. 2262016, pirmuoju tikrinimu vairuotojai nustatytas 1,69 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 17 val. 29 min. vairuotojai nustatytas 2,00 prom. neblaivumas. Automobilis "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuotas ir pristatytas į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Pietarių k. (b.l. 1);

2025-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli nusikaltimo vieta bei priemonė. Užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti gatvėje adresu (duomenys neskelbtini) Kelkraštyje yra matomas pilkos spalvos automobilis "TOYOTA AVENSIS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis išjungtas, automobilis yra neužrakintas. Apžiūrint automobilio saloną, ant priekinės keleivio pusės sėdynės yra matomas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Automobilio bagažinėje yra matomi įvairūs asmeniniai ir buitiniai daiktai, kurie tyrimui reikšmės neturi. Detaliau apžiūrint transporto priemonę matomi įvairūs kėbulo defektai ( įlenkimai ir įbrėžimai įvairiuose vietose ). Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Specialusis ekspertų rinkinys įvykio vietoje nebuvo naudojamas. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta. Automobilis užplombuotas plombomis Nr.: 25187, 25188, 25189, 25191, 25192, 25193, 25194 ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštele, adresu Ramunės g. 2 Pietarių k. UAB "TOMADAS" (b.l. 10-16);

2025-04-17 neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, jog R. M. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Įvertinus bendrą asmens būklę - gali eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą. Atlikus tikrinimą prietaisu Alcotest Drager 7510 Nr. ARPK-0199, patikros sertifikato Nr. 2262016, pirmuoju tikrinimu17:10 val. vairuotojai nustatytas 1,69 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 17 val. 29 min. vairuotojai nustatytas 2,00 prom. neblaivumas (b.l. 17-19);

VŠĮ "Emprekis" duomenimis, nustatyta nusikalstamos veikos priemonės vidutinė vertė- 4992 eurų (b.l. 21);

AB "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas- savininkas D. M. (b.l. 22);

2025-04-28 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog peržiūrėti policijos pareigūnų vaizdo kamerų įrašai. Nurodoma, jog vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai sustabdo važiuojantį automobilį. Policijos pareigūnas prieina prie automobilio Toyota Avensis, pilkos spalvos vairuotojo durelių. Už automobilio vairo sėdi moteris, šalia moters keleivio vietoje sėdi vaikas. Policijos pareigūnas paprašo vairuotojos pateikti vairuotojo pažymėjimą, moteris pasimetusi ieško vairuotojo pažymėjimo, policijos pareigūnas paklausia vairuotojos ar ji yra vartojus alkoholio, vairuotoja kurį laiką nieko neatsako. Policijos pareigūnas paklausia kodėl moteris suabejojo. Vairuotoja atsako, kad vakar vakare vartojo alkoholio – šampano. Policijos pareigūnas paprašo pasitikrinti pučiant į bekontaktį alkotesterį. Alkotesterio ekrane pasirodo X, todėl policijos pareigūnas paprašo nueiti iki policijos automobilio pasitikrinti girtumą su kitu alkotesteriu. Vaizdo įrašo 04:20 min. vairuotojai pirmu patikrinimu nustatyta 1,69 prolimės girtumas. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu PSS-20250417-172015UTC+0300 (1), vaizdo įrašo trukmė 16:12 minutės. Vaizdo įrašo 04:38 min. vairuotojai antru patikrinimu nustatyta 2,00 promilės girtumas ( b.l. 35-37)

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios R. M. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog ji 2025-04-17d. vairavo automobilį būdama apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą; į kaltinamosios asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, tai, kad nedirbanti, tačiau darbinga, bausta administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, neteista, neturi teisės vairuoti. Įvertinus jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tai, kad nustatytas neblaivumas, neženkliai viršijantis tokį už kurį numatyta administracinė atsakomybė, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmę susijusią su jos izoliavimu (areštą ar laisvės atėmimą ) nėra pagrindo, bausmė būtų aiškiai per griežta. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą baudą. Kaltinamoji darbinga ir galinti dirbti, nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vertinant realią galimybę įvykdyti bausmę, teismas sprendžia, kad tikslai bus pasiekti skiriant baudą artimesnę minimaliai.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, vairavo esant neblaivumo laipsniui neženkliai viršijančiam ribą už kurią numatyta administracinė atsakomybė, terminas uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas mažesnis už vidurkį – 2 metai.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamoji R. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi ne sau priklausančiu automobiliu. Be šios transporto priemonės kaltinamoji nebūtų galėjus padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Bylos duomenimis savininkas nežinojo, kad kaltinamoji neblaivi vairuos transporto priemonę. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos ir konfiskuojama turto vertė.

Iš byloje pateiktos „Emprekis“ pažymos apie vidutinę vairuotos transporto priemonės kainą, matyti, kad tokio automobilio kaina Lietuvoje yra 4992 eurai.

Šiuo konkrečiu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, tai, kad yra darbingo amžiaus ir galinti gauti pastovias pajamas, vertinant kaltinamosios ir jos šeimos padėtį, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymas visa apimtimi nelaikytinas akivaizdžiai neproporcingu, tokia teisinė priemonė bus adekvati kaltinamosios padarytam nusikaltimui. Atsižvelgiant į nurodytą iš kaltinamosios konfiskuotina 4992 eurai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamąją bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatas Remigijus Uckus. Teismui pateiktoje patikslintoje 2025-05-09 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje Nr. APD-2025-05618, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 62 eurai 50 centų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamajai išsiųsta nutartis, kuria skirtas gynėjas, paaiškinant išlaidų priteisimo galimybę, gynėjo dalyvavimo ypatumai paaiškinti ir ikiteisminio tyrimo metu, atsisakymo nuo gynėjo teismui nepateikta. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos Valstybės naudai iš R. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, tai yra 3000 eurų baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti R. M. 40 (keturiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2000 eurų (dviejų tūkstančių eurų ) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, R. M. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu R. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis (įgyti) teise vairuoti transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos-2025-04-18.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, išieškant iš R. M. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio "TOYOTA AVENSIS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4992 eurus (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt du eurus).

Priteisti iš R. M. 62 eurus 50 centų Valstybei, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą ,panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

R. M. vairuotojo pažymėjimą perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.