Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nežinoma, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014 m. liepos 5 d., apie 02.43 val., Kauno rajono savivaldybės kelio Vilijampolė-Žeimiai-Šėta 4,32 kilometre vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 143 km/h (± 5 km/h paklaida) greičiu ir viršijo nustatytą greitį 68 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-12), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. M. administracine tvarka baustas, pripažino pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje būtinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antram tam tikrą žalą. Būtinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o išgelbėti šį interesą nuo jos galima tik padarant žalą kitam, taip pat teisės saugomam interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga palyginti su išvengtąja, tai yra būtinojo reikalingumo sąlygos, numatytos įstatymo. Tačiau, išnagrinėjęs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas nenustatė, kad nagrinėjamu atveju A. M. 2014 m. liepos 5 d., apie 02.43 val., Kauno rajono savivaldybės kelio Vilijampolė – Žeimiai – Šėta 4,32 kilometre vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 70 km/h greičiui, važiuodamas 143 km/h (± 5 km/h paklaida) greičiu ir viršydamas nustatytą greitį 68 km/h, veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jam, A. M. 2014 m. liepos 5 d., apie 02.43 val., Kauno rajono savivaldybės kelio Vilijampolė-Žeimiai-Šėta 4,32 kilometre vairuojant transporto priemonę „Volkswagen Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 70 km/h greičiui, važiuojant 143 km/h (± 5 km/h paklaida) greičiu ir viršijant nustatytą greitį 68 km/h, kokiam nors kitam teisės saugomam interesui (vertybei) būtų padaryta didesnė žala, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnio nuostatas.

A. M. bei liudytojo A. D. teiginiai, kad buvo būtina medicininė pagalba, nesuteikė teisės veikti būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes medicininę pagalbą buvo galimą organizuoti ir kitaip negu pasielgė A. M.: pasinaudoti viešuoju transportu, kitų asmenų pagalba ar kviesti greitąją medicininę pagalba.

Be to, teismas atkreipią dėmesį, kad A. M. ir liudytojo A. D. parodymai prieštaraujantis vieni kitiems: A. M. nurodė, kad atvyko į sodus apie 2 valandą dienos. Dieną maudėsi, nakvojo. Bet liudytojas A. D. paneigė A. M. paaiškinimą nurodęs, kad M. atvažiavo vakare, apie 21 - 22 valandą. Kai jis atvažiavo, neėjo maudytis, nes vėlai atvažiavo. Todėl teismas kritiškai vertina A. M. A. D. paaiškinimus kaip norą padėti asmeniui išvengti administracinės atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir nubausti jį 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.

Nutarimą vykdyti ir, išsiaiškinus A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, jį įteikti pasirašytinai, persiųsti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.