Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B. ( V. B. ) ir jo gynėjui advokato padėjėjui Stasiui Survilai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto Dmitrijaus Kolesovo (Dmitrij Kolesov )nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto Dmitrijaus Kolesovo 2016-01-15 nutarimu Nr. 92N-48607686-16 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., vadovaujantis ATPK 124² straipsnio 2 d., už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda- 436 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn., nes buvo nustatyta, kad B. 2015 04 22 val. 40 min., Švenčionių r. sav. Pabradės m. Vilniaus g. 96 prie parduotuvės MAXIMA esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį K. B. ( K. B. )elgdamasis iš chuliganiškų paskatų tyčia, didino variklio apsisukimus , dėl to privertė automobilį suktis ratu , tuo savo veiksmais vairuotojas sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kai tuo metu aplinkui buvo žmonių ir kitų transporto priemonių . Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4,9,18 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 dalyje.

Institucijos, surašiusios nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas atsiliepimas į skundą, kuriuo prašoma skundo netenkinti, nes nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas ( b.l. 32).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2016-01-15 nutarimą Nr. 92N-48607686-16 ir administracinę teiseną V. B. atžvilgiu nutraukti. Nutarimą ginčija tuo pagrindu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog V. B. pažeidė KET 4 ir 9 p.,18 p., o pareigūno Jurijaus Tunkio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad V. B. pažeidė KET 4, 9, 127 ir 129 p. Visuose minėtuose dokumentuose skirtingai nurodyti KET punktai, kuriuos pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, todėl pažeisti teisėtumo, teisėtų lūkesčių principai, taip pat V. B. nubaustas už tai, kuo nebuvo kaltinamas iš karto po įvykio, o nepagrįstai buvo surašytas dar vienas ATP protokolas jau ne dėl pavojingo, o dėl chuliganiško vairavimo. Byloje esančiu vaizdo įrašu nepatvirtinama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė teisės pažeidimą, kadangi įraše nurodoma data – 2017 m. - neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo padarymo datos, be to, iš vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti tikslią vietą, laiką, automobilį, kuriuo padarytas teisės pažeidimas. Pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, neužfiksavo nei vieno šalia buvusio eismo dalyvio, nenurodė liudytojų, kurie galėtų patvirtinti pažeidimo padarymą. Įvykio vietoje buvę ir įvykį matę liudytojai patvirtino, kad niekam joks pavojus nebuvo kilęs ir niekas nebuvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį. Byla nutrauktina, nes suėję patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai, numatyti LR ATPK 35 str.

Skundas netenkinamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 ² straipsnio 2 dalyje, padarymą. Pagal šį straipsnį ir jo 2 dalį atsakomybė kyla už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Tokie veiksmai vairuotojams užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti atėmimu nuo vienerių iki dviejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų.

Nutarime nurodoma, kad V. B. vairuodamas automobilį pažeidė KET 4 p., numatantį, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, bei 9 p., numatantį, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesutikdamas su Vilniaus apskr. VPK Švenčionių RPK nutarimu, paaiškino, kad jis nedidino vairuojamos transporto priemonės variklio apsisukimų ir jo vairuojamas automobilis nesisuko ratu. Nurodė, kad jis, atvažiavęs į prie parduotuvės „Maxima“ esančią aikštelę susitikti su draugais E. K. ir I. V., tik apsuko ratą aplink jų automobilį ir sustojo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad V. B. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124² str. 2 d.

Liudytojais apklausti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnai Vaidas Laurukėnas ir Jurij Tunkis paaiškino, kad 2015-04-05, vykdant chuliganiško vairavimo prevencijos akciją, iš tarnybinio automobilio, stovėjusio aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“, esančioje priešais parduotuvę „Maxima“, matė, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės „Maxima“, iš gatvės įsuko automobilis ir, slysdamas šoniniais ratais, sukosi ratu. Jie nuvažiavo prie automobilio, važiuodami visą laiką matė šį automobilį. Nuvažiavus į aikštelę V. B. jau buvo išlipęs iš automobilio, tačiau jie (liudytojai) būdami prie parduotuvės „Norfa“ esančioje aikštelėje ir važiuodami į prie parduotuvės „Maxima“ esančią aikštelę matė, kad būtent administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis didindamas variklio apsisukimus ir slysdamas šoniniais ratais sukosi ratu. Aikštelėje netoli administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio stovėjo kitas automobilis. Administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi.

Abejoti pareigūnų parodymais nėra pagrindo, kadangi tokias pačias pažeidimo padarymo aplinkybes policijos pareigūnas J. Tunkis nurodė ir tarnybiniame pranešime, pareigūnų parodymai sutampa su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismo posėdžio metu nenustatyta ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė aplinkybių, iš kurių būtų pagrindas manyti, kad pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir teismo posėdyje parodymus davė būdami asmeniškai suinteresuoti bylos baigtimi.

Liudytojais apklausti E. K. ir I. V. nepatvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, kad jo vairuojamas automobilis slysdamas šoniniais ratais nesisuko ratu, o tik apvažiavo draugų automobilį, nurodė, kad, sėdėdami automobilyje, jie nepastebėjo, kaip į aikštelę atvažiavo V. B. vairuojamas automobilis ir negali pasakyti, kaip jis važiavo. Liudytojai nurodė, kad, jų manymu, V. B., vairuodamas automobilį, nesukėlė jiems pavojaus, tačiau vadovautis tokiais liudytojų paaiškinimais nėra pagrindo, kadangi liudytojai nematė, kaip automobilis važiavo, jį pamatė tik tuomet, kai jis sustojo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčydamas nutarimą, nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu vaizdo įrašu nepatvirtinamas pažeidimo padarymas, kadangi iš vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti pažeidimo padarymo laiką, vietą bei automobilį, kuriuo buvo daromas pažeidimas - įraše užfiksuota, kad pažeidimas daromas 2017 m., jame nesimato automobilio, kurį pareigūnai nurodo kaip padariusį teisės pažeidimą, valstybinio numerio.

Nustatyta, kad prie administracinio teisės pažeidimo bylos pridėtame vaizdo įraše užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas – 2017 m., tačiau ši aplinkybė, įvertinus ją byloje esančių įrodymų visumoje, nėra esminė sprendžiant, ar buvo padarytas teisės pažeidimas ir ar jį padarė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė, kad įvykis, dėl kurio jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, buvo 2015-04-05 apie 22.40 val. aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniaus g. 96 Pabradės m. Švenčionių r. sav., įvykio laikas ir vieta nustatyti taip pat iš pareigūnų ir liudytojų E. K. bei I. V. paaiškinimų, administracinio teisės pažeidi9mo byloje esančių dokumentų. Policijos tarnybiniame automobilyje buvusiu vaizdo registratoriumi neužfiksuotas automobilio, dariusio administracinį teisės pažeidimą, valstybinis numeris, tačiau iš policijos pareigūnų, liudytojų E. K. bei I. V. paaiškinimų, taip pat administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų nustatyta, kad tą vakarą į aikštelę atvažiavo E. K. vairuojamas automobilis, o vėliau – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. vairuoto automobilio variklis nuo to laiko, kai jis sustojo ir iki atvykstant į aikštelę pareigūnams, nebuvo užvestas ir automobilis po aikštelę nevažinėjo, minėtu laikotarpiu aikštelėje kitų automobilių, išskyrus atvažiavusį V. B. vairuojamą automobilį, nebuvo, todėl vaizdo registratoriumi galėjo būti užfiksuotas tik V. B. vairuojamo automobilio judėjimas aikštelėje. Be to, vaizdo registratoriuje negalėjo būti užfiksuotas kitų asmenų daromas teisės pažeidimas, kadangi, kaip nurodė liudytojais apklausiami policijos pareigūnai ir kaip matyti iš įrašo, pareigūnams atvažiavus į aikštelę, joje buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jam buvo surašytas protokolas, policijos pareigūnai nurodė, kad jų budėjimo metu analogiški teisės pažeidimai nebuvo nustatyti ir dėl to įraše negali būti užfiksuoti kitų asmenų veiksmai. Kylančios abejonės dėl vaizdo įraše esančių duomenų pašalintos kitais įrodymais ir byloje neginčytinai nustatyta, kad vaizdo registratoriumi užfiksuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daroma veika. Vaizdo įraše matyti, kaip į aikštelę, esančią prie parduotuvės „Maxima“, įvažiuoja automobilis su įjungtomis priekinių ir galinių žibintų šviesomis, pavažiavęs pradeda slysdamas suktis ratu. Automobiliui judant, priekinių žibintų šviesas pakeičia galinių žibintų šviesos, ir tai leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo užbaigė posūkio manevrą sukdamasis ratu slystant šoniniams ratams. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo objektyvių priežasčių suktis ratu slystant šoniniams ratams, savo veika jis kėlė pavojų tuo metu aikštelėje buvusio E. K. automobilio keleiviams, jų bei kitų asmenų turtui, todėl skundžiamame nutarime pagrįstai tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika vertinama kaip KET 4 ir 9 p.,18 p. pažeidimas . Nors V. B. nesutinka, kad jis vairavo chuliganiškai, tačiau objektyviajai pažeidimo pusei nustatyti pakanka nustatytų faktinių aplinkybių, o būtent,- neabejotinai yra nustatyta, kad, nesant jokios objektyviosios būtinybės V. B. didino savo vairuojamo automobilio variklio apsisukimus, dėl to privertė automobilį slysti ratu, tai vyko automobilių saugojimo aikštelėje, kurioje buvo stovinti kita transporto priemonė su žmonėmis, todėl šie tuo metu galėjo lipti iš automobilio, tokiu būdu ne tik į stovintį automobilį, bet ir į jame esančius žmones , apie kurių buvimą V. B. iš anksto žinojo, V. B. automobilis galėjo atsitrenkti, taip pat šis automobilis galėjo atsitrenkti į parduotuvės sieną, tuo metu į aikštelę laisvai galėjo patekti kiti eismo dalyviai, pėstieji, kurie taip pat galėjo nukentėti. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad V. B. veikė tiesiogine tyčia, pasirinko chuliganišką vairavimo būdą, kas neabejotinai jau savaime kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl V. B. vairavo pavojingai iš chuliganiškų paskatų, neturėdamas tam jokių konkrečių tikslų ir motyvų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtos nuobaudos dydžio neginčijo.

Atmetami taip pat V. B. skundo argumentai, kad jis negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes yra suėję patraukimo senaties terminai. Sutinkamai su LR ATPK 35 str. 5 d. nuostatomis, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2015 12 21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikintas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 10 19 sprendimas ( nutartis), bei Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK 2015 04 15 nutarimas dėl V. B. nubaudimo pagal ATPK 124 str. 1 d. ir grąžinta byla Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui, todėl nuo šios datos iš naujo skaičiuojami 6 mėn. patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai. Kadangi policijos nutarimas priimtas 2016 01 15 prieš tai iš naujo atlikus ir įvertinus jau esamus medžiagoje duomenis ir įrodymus, tai pagrįstai ir nustatytais terminais surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ( 2016 01 10 ) , pagal kurį ir prie jo esančią medžiagą priimtas pagrįstas ir teisingas policijos nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 p., teismas

nutaria:

V. B. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS KPP specialisto 2016-01-15 nutarimą, kuriuo V. B. nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 2 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.