Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Vyto Miliaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo R. V. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei ,,Autrolis“, trečiajam asmeniui V. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti taikos sutartį. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieškinių tapatumą pripažįstama, kad ieškovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir tai reiškia, kad ieškovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu ir negali prašyti to paties ar kito teismo iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.

Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog ieškovo reiškiamas ieškinys yra tapatus ieškiniui, pareikštam Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėtoje ir teismo 2008 m. kovo 26 d. nuosprendžiu užbaigtoje baudžiamojoje byloje Nr. PK-1-396/2008. Iš atskiruoju skundu skundžiamos Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 10 d. nutarties matyti, kad teismas ieškinius tapačiais laikė dėl visų trijų elementų – šalių, ieškinio dalyko ir faktinio ieškinio pagrindo – sutapimo.

Pareiškėjas R. V. vėl reiškia ieškinį atsakovui AB ,,Autrolis“, trečiajam asmeniui V. P. dėl 130 000 Lt neturtinės ir 1 956,05 Lt turtinės žalos, atsiradusios troleibuso vairuotojui V. Palilioniui neleidus įlipti į troleibusą ir pastūmus pareiškėją ir tokiu būdu sutrikdžius jo sveikatą, atlyginimo (c. b. b. l. 2-3). Tačiau iš baudžiamojoje byloje Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. priimto nuosprendžio (b. b. t. 2, b. l. 40-42) matyti, jog V. P. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nenustatęs V. P. kaltės, teismas atmetė ir nukentėjusiojo R. V. pareikštą civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Kauno apygardos teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi paliko Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį nepakeistą.

Baudžiamojoje byloje R. V. prašė priteisti iš AB ,,Autrolis“, draudiko UAB ,,PZU Lietuva“ ir V. P. 130 000 Lt neturtinei žalai ir 2 452,76 Lt turtinei žalai, atsiradusiai dėl sveikatos sutrikdymo, atlyginti (b. b. t. 1, b. l. 166-168). Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog šioje byloje reiškiamas ir baudžiamojoje byloje išnagrinėtas ieškinys yra tapatūs, todėl atsisakė priimti pareiškėjo R. V. ieškinį. Ir reiškiamame ieškinyje, ir baudžiamojoje byloje išnagrinėtame civiliniame ieškinyje buvo reiškiamas reikalavimas priteisti dėl sveikatos sutrikdymo padarytą žalą, taigi tiek išnagrinėto, tiek naujai pareikšto ieškinio dalykas yra tapatūs. Tapačiu pripažintinas ir naujai reiškiamo ieškinio faktinis pagrindas, kadangi pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų buvę teisminio nagrinėjimo dalykas kitoje byloje. Nors baudžiamojoje byloje R. V. atsakovais nurodė AB ,,Autrolis“, draudiką UAB ,,PZU Lietuva“ ir vairuotoją V. P., o naujai reiškiamame ieškinyje atsakovu nurodė AB ,,Autrolis“, trečiuoju asmeniu – V. P., teisėjų kolegija sprendžia, jog ir ieškinių šalys yra tapačios, kadangi nepriklausomai nuo to, kuriuos asmenis pareiškėjas įvardija, kaip atsakovus, tarp ginčo šalių susiklostę materialiniai teisiniai santykiai yra tapatūs. Be to, jei pirmajame ieškinyje subjektų sudėtis platesnė nei paskesniajame, tačiau visos šalys, kurios nurodytos vėlesniajame ieškinyje, buvo nurodytos ir ankstesniame ieškinyje, tokie ieškiniai pripažintini tapačiais. Ieškiniai būtų nelaikomi tapačiais, jei vėlesniajame ieškinyje būtų nurodomas šalimi naujas asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.264 straipsnio 1 dalį, samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės. Kaip žinia, vairuotojas V. P. yra AB ,,Autrolis“ darbuotojas, kuriam einant darbines pareigas, vairuojant troleibusą, ir kilo konfliktas tarp ieškovo ir V. P.. Taigi bet kuriuo atveju atsakovas abiejuose ieškiniuose yra AB ,,Autrolis“, nes atsakomybė už darbuotojo padarytą žalą tenka darbdaviui, tačiau teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, nenustatė jokios atsakovo kaltės.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo R. V. ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat 329 straipsnio antrojoje dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.