Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus miesto savivaldybėje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. spalio 23 d., apie 17.55 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 48A, parduotuvėje „Express Market“ paėmė vieną 0,2 l talpos butelį degtinės „Bajorų klasikinė“, kurio kaina 2,59 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesusimokėjęs. Taip V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2-3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. V. P. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“ 2016 m. spalio 25 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. spalio 25 d., apie 13.20 val. buvo sulaikytas pilietis, kuris 2016 m. spalio 23 d., apie 17.57 val. praėjo pro kasą ir išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už vieną butelį degtinės „Bajorų klasikinė“, 0,2 l talpos, 2,59 Eur vertės. Pilietis padarė 2,59 Eur dydžio materialinį nuostolį, nes prekė negrąžinta į prekybą (b. l. 4); prekybos centro „Express Market“ darbuotojo – vyr. kasininko R. B. 2016 m. spalio 25 d. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad dirbant prekybos centre buvo peržiūrėtas 2016 m. spalio 23 d. vaizdo įrašas, kuriame buvo pastebėta, kaip 17.55 val. į prekybos centrą atėjo pilietis, kuris priėjo prie alkoholio skyriaus, iš lentynos paėmė 1 vnt. degtinės „Bajorų klasikinė“, 0,2 l talpos, ir užsikišo į kelnių kišenę. Minėtas pilietis praėjo pro kasą ir išėjo iš prekybos centro už minėtas prekes nesumokėjęs. 2016 m. spalio 25 d., apie 13.20 val. dirbant prekybos centre buvo pastebėta, kaip į prekybos salę atėjo tas pats pilietis, jį atpažino iš veido bruožų, bendro kūno sudėjimo ir 2016 m. spalio 23 d., apie 17.55 val. įvykdytos vagystės vaizdo įrašo (b. l. 5); inventorizacijos aktas (b. l. 6); fotonuotraukos (b. l. 7); vaizdo įrašas (b. l. 8); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 9); policijos pareigūnės R. K. 2016 m. spalio 25 d. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodo, kad 2016 m. spalio 25 d., apie 13.50 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas pranešimas vykti į Žirmūnų g. 48A, kur sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Atvykus nurodytu adresu pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikytas V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. P. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto pagrobimas, prekė parduotuvei negrąžinta, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. P. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl V. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Kilminė“ patyrė 2,59 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti V. P. atlyginti UAB „Kilminė“ padarytą 2,59 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062733403 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.