Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam M. S..

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, nesimoko, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Šiaulių apygardos teismo 2018-10-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį pirmus 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23 iki 6 val., išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, o taip pat visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2019-02-21 apie 19 val. buto, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia kumščiu suduodamas du smūgius tėvui M. S. į veidą, sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. vasario 21 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) sėdėjo su drauge savo kambaryje ir nuėjo pas tėvus į kambarį paprašyti, kad leistų draugei likti pas juos miegoti. Tėvų kambaryje susiginčijome su tėčiu ir jis nuėjo į kitą kambarį, kuriame sėdėjo jo draugė E. E., pradėjo ant jos šaukti, kad eitų iš namų. Tada jis supyko ir nesusivaldęs trenkė kumščiu du kartus tėčiui į veidą. Savo veiksmus vertina blogai, labai dėl jų gailisi, tėčio atsiprašė, jis jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2019-02-21 apie 19 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sūnus N. S. žodinio konflikto metu kumščiu trenkė du kartus į kairės pusės veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Konfliktas įvyko dėl sūnaus draugės E. E., nes sūnus norėjo, kad pastaroji liktų nakvoti pas juos namuose. Jam neleidus, jis puolė jį ir trenkė (b. l. 6-12).

M. S. pareiškime nurodyta, kad 2019-02-21 apie 19 val. sūnus N. S. kambaryje trenkė du kartus į kairės pusės veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 6-12)

Įvykio vietos apžiūros metu fiksuota įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos požymių nefiksuota (b. l. 6-12).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino sudavęs smūgius tėvui. Tokie jo tyčiniai veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis N. S. nusikalto būdamas nepilnamečiu, todėl teismas atsižvelgia ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, išdėstytus BK XI skyriuje.

Padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. N. S. teistas vieną kartą, naują inkriminuojamą veiką padarė neatlikęs bausmės (b. l. 38-48), baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (b. l. 36-37), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 35). Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, pasižadėjo daugiau nenusikalsti. Visgi, naują nusikaltimą jis padarė nepraėjus nei pusmečiui nuo anksčiau paskirtos bausmės, jos vykdymo metu, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d. 4 p.). Visgi atsižvelgtina į suduotų smūgių skaičių, veika padaryta dėl pykčio, kilusio spontaniškai dėl tėvų nesutikimo leisti nakvoti jo draugei, ilgalaikių neatstatomų pasekmių nukentėjusiajam nekilo – sukeltas fizinis skausmas, su nukentėjusiuoju jis susitaikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesisijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Kardomoji priemonė neskirta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2018-10-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 1, 3 punktais, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.