Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesni teistumai išnykę), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2024-07-02 apie 18.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamojo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,80 promilių girtumas), tarpusavio konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė ant lovos gulinčiai savo sutuoktinei L. J. į dešinės kojos šlaunį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis R. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo žmonai L. J. visiškai pripažįsta. 2024 m. liepos 2 d. žmona L. buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), o jis liko namuose. Su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo prieš tai jau keletą dienų, 8 mėnesius nebuvo vartojęs, net neberūkė. Nežino kiek buvo valandų, kai žmona grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tada namuose buvo ir jis. Jie susibarė, tačiau neprisimena dėl ko. Jis pripažįsta, kad žmonai, kuri tuo metu gulėjo lovoje, vieną kartą rankos kumščiu trenkė per dešinę šlaunį, tačiau mano, kad suduotas smūgis nebuvo stiprus. Nenorėjo jos sužaloti ar jai sukelti fizinio skausmo, tačiau jį išvedė iš kantrybės, o be to jis buvo neblaivus, todėl ir nesusivaldė. Jis po konflikto su žmona išėjo lauk iš namų. Žmona ko gero užsirakino duris, o jis norėjo vėl įeiti į namo vidų, todėl vaflių keptuve trankė laukines namo duris, ji vis vien neįleido ir jis išėjo pas kaimyną J. ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus su juo, kol atvyko policijos pareigūnai. Jis, belsdamas į laukines namo duris, nenorėjo žmonos išgąsdinti ar jai ko padaryti, tokio tikslo neturėjo, o tik norėjo įeiti į namus ir tiek. Jis pažada savo žmonos atsiprašyti už tokį savo elgesį. Su žmona santuokoje gyvena 45 metus ir nėra buvę jokių didesnių konfliktų, žodžiais apsibara ir tiek. Pažada nebevartoti alkoholinių gėrimų, vėl vartos jam priskirtus gydytojo vaistus. Tikrai nebeužgaulios savo žmonos, jos nebepykdys, nebemuš. Pažada pasitaisyti, nes nuoširdžiai gailisi, kad sužalojo savo žmoną, tikrai jos atsiprašys ir prašys atleidimo. Namas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jų dukroms. Daugiau neturi nieko paaiškinti (e. b. l. 116-118).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2024-07-02 L. J. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2024-07-02 apie 18.15 val. grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus jos vyras R. J. pradėjo konfliktuoti ir konflikto metu miegamajame kambaryje jai gulint ant lovos vieną kartą rankos kumščiu sudavė į dešinės kojos šlaunį taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą bei jį nubausti pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus.

2024-07-02 nukentėjusioji L. J. parodė, kad su R. J. santuokoje gyvena 46 metus. Jis yra mėgėjas piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais bei serga psichine liga „smegenų sienelių irimu“. Dėl minėtos ligos jis yra gulėjęs (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje bei universitetinėje ligoninėse. Jis apytiksliai nuo šių metų birželio 4 dienos be perstojo vartoja alkoholinius gėrimus, todėl yra pasidaręs labai nervingas, konfliktinis. Prieš tai jis 8 mėnesius alkoholio nevartojo, nes dėl susidariusio trombo plaučiuose vos nenumirė. Šiandien apie 18.15 val. jis grįžęs neblaivus į namus jos pradėjo reikalauti motorolerio užvedimo raktelių, nes norėjo kažkur važiuoti. Kadangi matė, kad jis yra neblaivus, jų jam nedavė. R. J. dėl to supykęs pasidarė labai agresyvus, ją išvadino nepagarbiais ir necenzūriniais žodžiais. Tada kilusio konflikto metu miegamajame kambaryje jai gulint ant lovos vieną kartą rankos kumščiu jai sudavė į dešinės kojos šlaunį taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tada pašokusi iš lovos jam pasakė, kad dėl tokio jo elgesio iškvies policiją. Jis tada išsigandęs išbėgo iš namo lauk. Tada norėdama nuo jo apsisaugoti metaliniu kabliu užkabino verandos duris. Jis tai pastebėjęs pasakė, kad jei jo neįleis į namo vidų, tuoj pasiėmęs kirvį ateis pas ją į vidų. Netrukus jis pradėjo kažkuo trankyti minėtas duris. Ji pamanė, kad jis jas tranko kirviu, todėl telefonu apie tai paskambinusi pranešė bendrajam pagalbos centrui. Netrukus išgirdo, kad jis užsivedė vejos pjovimo traktorių ir juo išvažiavo pas kaimyną. Išėjusi į lauką pamatė, kad jis duris trankė vaflių keptuve. Šio įvykio metu jie buvo dviese, daugiau jų niekas nematė. Šios dienos įvykio metu buvo labai išsigandusi. Bijojo, kad jis ją būtų galėjęs kirviu sužaloti. Su savo vyru norės susitaikyti tada, kai jis nustos vartoti alkoholį ir pradės su ja gražiai elgtis. Civilinio ieškinio jo atžvilgiu nereikš. Namų aplinka bei jų prieigos vaizdo kameromis nestebimos.

2024-07-04 nukentėjusioji L. J. papildomai apklausta parodė, kad 2024-07-02 apie 18.15 val. vykusio konflikto metu, namuose, miegamajame kambaryje jai gulint ant lovos sutuoktinis R. J. vieną kartą rankos kumščiu jai sudavė į dešinės kojos šlaunį taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Sumušta šlaunis jai skauda iki šiol. Tuo metu, kai vyras sumušė dešinės kojos šlaunį, fizinį sukeltą skausmą vertina dešimtbalėje sistemoje devyniais balais, o šiuo momentu dešinės kojos šlaunies skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina septyniais balais. Po vyro suduoto smūgio į dešinės kojos šlaunį jokių kraujosruvų ar vizualiai matomų sužalojimų ant kojos nestebima. Dėl kojos sumušimo į medikus nesikreipė ir artimiausiu metu į medikus kreiptis nežada. Konflikto dieną ją apžiūrėjo atvykę GMP darbuotojai ir mano, kad to užtenka. Šiuo metu vyras R. J. po sulaikymo yra grįžęs į namus. Į namus jis grįžo 2024-07-03 apie 18.00 val. R. J. buvo piktas, nervingas, nepatenkintas tuo, kad jo niekas iš areštinės neparvežė namo. Šiuo metu jie gyvena kartu, nekonfliktuoja, kiekvienas dirba savo darbus (e. b. l. 40-43).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo apskaitos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2024-07-02 19:04 val. R. J. nustatytas 1,80 promilių girtumas, 2024-07-02 19:08 val. L. J. nustatytas 0,00 promilių (e. b. l. 47-48).

2024-07-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 722/2024(04) nurodyta, kad L. J. kūne sužalojimų nėra. Greitosios pagalbos medikams atvykusiems į iškvietimą, apžiūrėjus nukentėjusiąją L. J., užfiksuotas nežymus paraudimas dešinėje šlaunyje (e. b. l. 59-60).

2024-07-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas 2024-07-02 L. J. telefoninis pranešimas Bendrajam pagalbos centrui. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas BPC skambu io ra as (ID 95439841830, skambu io prad ia_ 2024-07-02 18_26_11). Pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką. Perklausome garso įrašą. Garso įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro operatorės ir nukentėjusiosios L. J. telefoninis pokalbis. Pokalbio tekstas: operatorė (toliau – O): – 112 klausom. 112 klausau. Nukentėjusioji L. J. (toliau – L. J.): – laba diena. O: – laba diena. Kas nutiko? L. J.: – aš norėčiau policijos. O: – kas nutiko? L. J.: – nu vat vyras yra toks psichinis, ligotas, ir po 2,5 pusę dienų gėrimo labai draskosi, ardosi. Nesusitvarkau su juo. O: – ką jisai ant jūsų puola ar ką daro? L. J.: – taip, ir uždaužė ir šiaip, kirvį žada pasiimti. O: – daužė ranka ir garsino kirviu? L. J.: – taip. O: – koks jūsų adresas? L. J.: – (duomenys neskelbtini). Va jau daužo su kirviu. O: – kokia gatvė? L. J.: – (duomenys neskelbtini), greičiau. O: – (duomenys neskelbtini). Jūs užsidariusi esate? Jūsų vardas, pavardė? L. J.: – J. L.. O: – jūsų vardas, pavardė? L. J.: – J., greitai. O: – yra vaikų nepilnamečių? Pone, informuota jau. Įrašo trukmė 01 min 07 s. Apžiūra baigta (e. b. l. 63-65).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. J. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei L. J. ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsniu, kuriame numatytas bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, ankstesni teisumai išnykę, todėl laikomas neteistu (BK 97 straipsnis), nebaustas administracine tvarka, pensininkas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys), įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), uždraudžiant kaltinamajam visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. J. sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2024-07-02 20.30 val. iki 2024-07-03 11.41 val., 1 (vieną) dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.