- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-18
- Bylos Nr.
- N-444-3848-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. gruodžio 1 d. surašė A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 17.17 val., Stoties gatvėje, Joniškyje, vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytos 1,92 promilės), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimu A. R. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, jog asmens kaltė įrodyta surinkta medžiaga, paties asmens prisipažinimu. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 20 parų administracinį areštą – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į tai, kad asmuo dėl pažeidimo gailisi, tačiau neblaivaus vairuota mieste, taip sukeliant didelį pavojų kitiems eismo dalyviams.
II.
Nesutikdama su Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti skiriant A. R. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas asmeniui skyrė tik areštą, nors minėto straipsnio sankcija numato kartu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 24 iki 36 mėnesių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Joniškio rajono policijos komisariatas A. R. padaryto pažeidimo kvalifikacijos neginčija, tačiau mano, jog pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda nėra tinkama, t. y. keliamas nuobaudos individualizavimo teisėtumo klausimas.
ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (1 d.); skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (2 d.). ATPK leidžia nukrypti nuo šių bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant (ATPK 30¹ str.).
Skundžiamu nutarimu A. R. paskirtas 20 parų administracinis areštas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kurio sankcija įtvirtina, jog dispozicijoje numatytos veikos padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Taigi matyti, jog asmeniui skirta švelnesnė nuobauda nepaisant sankcijos ribų, ir toks teismo sprendimas visiškai nemotyvuotas. Taip pat pažymėtina, jog viena griežčiausių nuobaudų – administracinis areštas – nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais (ATPK 29 str. 1 d.), todėl nagrinėjamu atveju ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas griežtesnės alternatyvios nuobaudos parinkimas turi būti aiškiai pagrįstas, ko šiuo atveju nėra. Vien pirmosios instancijos teismo nustatytas šiurkštus pažeidimo pobūdis – šiuo atveju nėra pakankama sąlyga griežtesnės straipsnio sankcijoje įtvirtintos alternatyvios nuobaudos skyrimui.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK įtvirtintomis imperatyviomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis užtikrinamas teisėtumo principo administracinių teisės pažeidimų teisenoje realizavimas (ATPK 7 str.), todėl šių taisyklių nepaisius, kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta bei įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda parinkta pažeidžiant imperatyvias teisės normas, todėl neteisinga. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.