- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- eAN2-59-993/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01057-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Advokatai
- Mindaugas Bliuvas, Mindaugas Bliuvas Kaunas
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Astos Užmedzkienė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. sausio 9 d. nutarties, kuria Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus viršininkės J. G. 2024 m. spalio 31 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų suteikimo panaikintas ir byla grąžinta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui procesiniam sprendimui priimti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjo A. M. (toliau – ir pareiškėjas) atstovas advokatas Mindaugas Bliuvas (toliau – ir pareiškėjo atstovas) 2024 m. liepos 11 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – ir Institucija) dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 1 dalį ir 493 straipsnio 1 ir 2 dalis dėl 2024 m. liepos 8 d. ir 2024 m. liepos 24 d. R. N. galimai padarytų administracinių nusižengimų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucija 2024 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškimo netenkino ir atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nesutikdamas su tokiu sprendimu pareiškėjo atstovas pateikė skundą Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsisakė priimti minėtą skundą, motyvuojant tuo, kad raštai neskundžiami. Nesutikdamas su nutartimi, pareiškėjo atstovas pateikė skundą Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 9 d. nutartyje konstatavo, kad sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos turi būti įformintas procesiniu sprendimu – nutarimu ir pareiškėjo atstovo skundą tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – grąžino bylą Institucijai procesiniam sprendimui priimti.
3. Institucija 2024 m. spalio 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai melagingo pranešimo informavo pareiškėjo atstovą, kad pagal jo pateiktą prašymą 2024 m. spalio 29 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena ir priimtas procesinis sprendimas. Rašte nurodoma, kad minėtoje administracinio nusižengimo byloje advokatas Mindaugas Bliuvas yra pareiškėjas. ANK nenumato jam teisės susipažinti su administracinio nusižengimo byla, todėl detalesni duomenys jam nebus teikiami.
Žemesnės instancijos teismas
4. Institucija 2024 m. spalio 29 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Pareiškėjo atstovas 2024 m. spalio 30 d. kreipėsi su prašymu pripažinti A. M. nukentėjusiuoju ir leisti susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga.
5. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus viršininkė J. G. 2024 m. spalio 31 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų suteikimo informavo pareiškėją, kad jo prašymas pateikti administracinio nusižengimo duomenis nėra tenkinamas. ANK 570 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad surašius administracinio nusižengimo protokolą teisę susipažinti su visa pareigūno atlikta tyrimo medžiaga turi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ir jų atstovai. Kadangi pareiškėjas A. M. nėra pripažintas nukentėjusiuoju ar administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, pagrindo teikti duomenis Institucija neturi.
6. Nesutikdamas su Institucijos 2024 m. spalio 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai melagingo pranešimo ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus viršininkės J. G. 2024 m. spalio 31 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų suteikimo, pareiškėjo atstovas pateikė skundą teismui, kuriuo prašė pripažinti A. M. nukentėjusiuoju, leisti asmeniui, kuriam padaryta žala, ir jo įgaliotam atstovui susipažinti su visa administracinio nusižengimo bylos, pradėtos pagal šio asmens pareiškimą, medžiaga (ROIK (duomenys neskelbtini)), įskaitant, bet neapsiribojant ir Institucijos 2024 m. spalio 29 d. rašte nurodomu priimtu sprendimu, padarant šios bylos kopiją.
Žemesnės instancijos teismas
7. Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjo atstovo skundą tenkino iš dalies ir panaikino Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus viršininkės J. G. 2024 m. spalio 31 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų suteikimo ir grąžino bylą Institucijai procesiniam sprendimui priimti. Teismas konstatavo, kad skundžiamas 2024 m. spalio 31 d. sprendimas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų ir Institucija turi priimti motyvuotą nutarimą.
Šalies argumentai
8. Institucijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartimi, pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo panaikinti šią nutartį ir grąžinti bylą Kauno apylinkės teismui nagrinėti nukentėjusiojo skundą. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
8.1 Reaguojant į Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Institucija 2024 m. spalio 29 d. registravo administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK (duomenys neskelbtini) R. N. atžvilgiu pagal požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 489 straipsnio 1 dalyje ir ANK 493 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo byla baigta 2024 m. spalio 29 d. nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną nutarimas nebuvo skųstas ir 2024 m. lapkričio 18 d. įsiteisėjo. A. M. administracinio nusižengimo byloje nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju (nėra proceso šalis). Jis, veikdamas per atstovą advokatą Mindaugą Bliuvą, pateikė prašymus Institucijai ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyrių prašydamas: 1) pripažinti jį nukentėjusiuoju šioje administracinių nusižengimų byloje; 2) Leisti asmeniui, kuriam padaryta žala, ir jo įgaliotajam atstovui susipažinti su visa administracinio nusižengimo bylos, pradėtos pagal šio asmens pareiškimą, medžiaga.
8.2. 2024 m. spalio 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) advokatą informavo, kad pagal jo prašymą pradėta administracinio nusižengimo teisena ir priimtas procesinis sprendimas, kad byloje jis pareiškėjas. ANK nenumato jam teisės susipažinti su byla, todėl detalesni duomenys teikiami nebus. 2024 m. spalio 31 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyrius raštu Nr. (duomenys neskelbtini) advokatą informavo, kad jo prašymas pripažinti nukentėjusiuoju ir leisti susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga, nėra tenkinamas. Kadangi advokato atstovaujamas asmuo nėra pripažintas nukentėjusiuoju ar administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, pagrindo teikti duomenis neturi. A. M. atstovas advokatas Mindaugas Bliuvas Kauno apylinkės teismui per Instituciją pateikė 2024 m. lapkričio 13 d. skundą, kuriuo prašė: panaikinti 2024 m. spalio 29 d. ir 2024 m. spalio 31 d. sprendimus; pripažinti A. M. nukentėjusiuoju šioje administracinių nusižengimų byloje; Leisti asmeniui, kuriam padaryta žala, ir jo įgaliotajam atstovui susipažinti su visa administracinio nusižengimo bylos, pradėtos pagal šio asmens pareiškimą, medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
8.3 Institucija laikosi pozicijos, kad 2025 m. sausio 9 d. priimta nutartimi nepilnai išspręsti A. M. atstovo advokato Mindaugo Bliuvo 2024 m. lapkričio 13 d. skunde keliami prašymai, todėl priimta nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir neteisinga. Teismas nepasisakė ir neišsprendė 4 prašymų iš 5. Nutariamojoje dalyje pasisakyta tik dėl rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir neišaiškinta ir nepasisakyta ar Institucija turi A. M. ir jo atstovą supažindinti su administracinio nusižengimo bylos duomenimis. Dėl 2024 m. spalio 29 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nepasisakyta ir nenuspręsta. Neišspręstas Institucijos nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną klausimas, dėl jo panaikinimo nespręsta, o be to A. M. šio nutarimo net neskundė.
8.4. Institucija nesupranta, kaip įvykdyti Kauno apylinkės teismo nutarties dalį - priimti procesinį sprendimą byloje, kurioje jau priimtas ir įsiteisėjęs (neskųstas ir nepanaikintas) nutarimas (procesinis sprendimas). Administracinio nusižengimo byla baigta 2024 m. spalio 29 d. Institucijos nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Nutarimas nutraukti teiseną nebuvo skųstas ir 2024 m. lapkričio 18 d. įsiteisėjo. Teismas pasisako, kad A. M. neprarado ir turi teisę skųsti Institucijos nutarimą.
8.5. ANK 579 straipsnio 4 dalis nustato, kad asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą ir nurodė, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ir kurį administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas atsisakė pripažinti nukentėjusiuoju toje administracinio nusižengimo byloje, turi šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas teises ir pareigas. Tačiau A. M. Institucijos nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną neskundė.
8.6. ANK 578 straipsnio 1 dalis nustato, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris administracinio nusižengimo tyrimo metu įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole arba nutarimu, o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu - administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi. Administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno atsisakymas pripažinti asmenį, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą ir nurodė, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, nukentėjusiuoju įrašomas į ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir gali būti skundžiamas teismui šio kodekso nustatyta tvarka. A. M. nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nei Institucijoje, nei teisme nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju. Nei dėl pripažinimo nukentėjusiuoju, nei dėl atsisakymo pripažinti nukentėjusiuoju nebuvo spręsta. Savo prašymus pripažinti nukentėjusiuoju ir susipažinti su bylos medžiaga A. M. teikė jau Institucijai priėmus procesinį sprendimą byloje, po kurio Institucija nebegalėjo spręsti dėl asmens pripažinimo nukentėjusiuoju ar dėl atsisakymo jį pripažinti nukentėjusiuoju.
Atsiliepimas
9. Pareiškėjo A. M. atstovas advokatas Mindaugas Bliuvas pateikė atsiliepimą į Institucijos skundą, kuriame prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
9.1. Priešingai negu teigiama skunde, 2025 m. sausio 9 d. nutartyje pasisakyta dėl Institucijos 2024 m. spalio 29 d. sprendimo, kad šis raštas buvo informacinio pobūdžio. Skunde teigiama, kad neišspręstas klausimas dėl Institucijos 2024 m. spalio 29 d. nutarimo nutraukti teiseną panaikinimo, bet nurodoma, kad pareiškėjas šio nutarimo ir neskundė. Pareiškėjas ir atstovas 2024 m. lapkričio 13 d. skundu ir kreipėsi į teismą, kadangi Institucija šiurkščiai pažeidžia ANK numatytas pareiškėjo, nukentėjusiojo ir asmens, kuriam padaryta žala, teises, visomis biurokratinėmis priemonėmis apsunkina pareiškėjo galimybes ginti jo pažeistas teises ir užkerta kelią susipažinti su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei Nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Akivaizdu, kad asmuo, kuris net nėra susipažinęs su nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną turiniu, negali jo ir apskųsti, kadangi jam nežinomi tokio sprendimo motyvai. Šie procesiniai pažeidimai konstatuoti ir 2025 m. sausio 9 d. nutartyje. Institucija visais būdais bando pareiškėjui užkirsti kelią apginti jo pažeistas teises. Šiuo atveju Institucija nėra kompetentinga vertinti, ar skundas išnagrinėtas pilna apimtimi, kadangi tai nesusiję su jos tariamų teisių pažeidimu.
9.3. Institucija klaidina teismą, teigdama, kad prašymus pripažinti nukentėjusiuoju ir susipažinti su bylos medžiaga A. M. teikė jau Institucijai priėmus procesinį sprendimą byloje, po kurio Institucija nebegalėjo spręsti dėl asmens pripažinimo nukentėjusiuoju ar dėl atsisakymo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Dar 2024 m. liepos 11 d. pareiškime, prašė pradėti teiseną, pripažinti nukentėjusiuoju. Tačiau, šiurkščiai pažeidžiant ANK nuostatas, Institucija neatliko jokių procesinių veiksmų, t. y. neapklausė nei A. M., nei R. N., ignoravo pareiškime pateiktą aiškų ir atskiru punktu suformuluotą asmens, kuriam padaryta žala, prašymą pripažinti jį nukentėjusiuoju. Institucijos pareigūnai nesiėmė procesinių veiksmų ir nepriėmė reikiamų sprendimų, dėl pareiškėjo apklausos ir pripažinimo nukentėjusiuoju. Šie procesiniai pažeidimai nustatyti ir skundžiamoje nutartyje. Be to, tai, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą buvo nurodyta ir vėliau sekusiuose procesiniuose dokumentuose, apklausiamas teismo, patvirtino, kad patyrė didelę neturtinę žalą ir ją pagrindė.
9.4. Institucija savo neveiklumu padarydamas šiurkščius ANK pažeidimus lėmė situaciją, dėl kurios teigia, jog nesupranta, kaip įvykdyti skundžiamą nutartį. Institucija privalo arba pati panaikinti nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (ANK 625 straipsnis), ir atlikti nutartyje nurodytus veiksmus – apklausti pareiškėją ir pripažinti jį nukentėjusiuoju; arba pateikti susipažinti administracinio nusižengimo medžiagą, sudarant galimybę šį procesinį sprendimą apskųsti ANK nustatyta tvarka. Pareiškėjas būtent dėl Institucijos kaltės negalėjo pasinaudoti teise apskųsti nutarimą dėl to skunde nurodomi teiginiai, kad šis sprendimas yra įsiteisėjęs, yra niekiniai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Institucijos atskirasis skundas netenkinamas.
10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad Institucijoje buvo gautas pareiškėjo A. M. advokato Mindaugo Bliuvo pareiškimas (pranešimas), kuriame prašoma pradėti administracinę teiseną buvusiai sugyventinei su kuria vyksta civilinis procesas dėl bendro vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir bendravimo. Pareiškime nurodoma, kad A. M., kaip tariamai smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui 2024 m. liepos 8 d. surašytas Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (toliau – ir Orderis). Orderiu jam skirti įpareigojimai: nesilankyti R. N. gyvenamojoje vietoje, nesiartinti 100 m atstumu ir nebendrauti, neieškoti ryšių su R. N. ir dukra. A. M. mano, kad orderis galėjo būti priimtas pagal galimai melagingą ir klaidinantį R. N. pranešimą apie tariamą smurtą artimoje aplinkoje. Pareiškime nurodomos aplinkybės susijusios su įvykio diena.
11. Institucijos 2024 m. spalio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena pagal pareiškėjo A. M. advokato Mindaugo Bliuvo pareiškimą (pranešimą) nutraukta, vadovaudamasis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu. Minėtas nutarimas ir administracinio nusižengimo medžiaga pareiškėjui ir jo atstovui susipažinimui nebuvo pateikta. Jiems išsiųsti Institucijos raštas ir atsakymas: 2024 m. spalio 29 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjo atstovas informuotas, kad pagal jo pateiktą prašymą 2024 m. spalio 29 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena ir priimtas procesinis sprendimas, tačiau minėtoje byloje advokatas yra pareiškėjas, kuriam ANK nenumato teisės susipažinti su administracinio nusižengimo byla, todėl detalesni duomenys jam nebus teikiami; Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus viršininkės 2024 m. spalio 31 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo pareiškėją, kad jo prašymas pateikti administracinio nusižengimo duomenis nėra tenkinamas, nes pareiškėjas A. M. nėra pripažintas nukentėjusiuoju ar administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu.
12. Žemesnės instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad skundžiamas 2024 m. spalio 31 d. sprendimas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, todėl institucija turėjo priimti motyvuotą nutarimą dėl asmens nepripažinimo / pripažinimo nukentėjusiuoju, kitaip nepagrįstai ribojama jo teisė apskųsti sprendimą bei nepagrįstai varžo asmens teisę ginti savo galimai pažeistas teises.
13. ANK 621 straipsnyje numatyta, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o ANK 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras; ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu priimtus ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, jeigu jis yra nurodęs, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala.
14. Pagal ANK 608 straipsnio 6 dalį atlikus administracinio nusižengimo tyrimą, kai nustatoma ANK 565¹ straipsnyje numatyta aplinkybė, institucija, kurios pareigūnas atliko tyrimą, priima nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Prieš priimant tokį nutarimą, turi būti įvertinta, ar yra fizinis asmuo, nurodęs, kad jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, nurodęs, kad jam padaryta turtinė ar neturtinė žala. Sprendimas pripažinti arba atsisakyti pripažinti šioje dalyje nurodytą asmenį nukentėjusiuoju įrašomas į nutarimą. Šio straipsnio nuostatos netaikomos, jeigu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama ANK 565¹ straipsnio 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais (ANK 608 straipsnio 7 dalis).
15. Apygardos teismas sutinka, kad ANK 621 straipsnio nuostatos nereikia suprasti taip, jog pareiškėjas privalo būti procesiškai pripažintas nukentėjusiuoju, kad galėtų skųsti ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu priimtus ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus, visgi, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys turi suponuoti pagrindą išvadai apie pareiškėjui padarytą fizinę, turtinę ar neturtinę žalą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nurodo, kad žala jam buvo padaryta, tačiau šis klausimas neanalizuotas, nepriimtas nei sprendimas jį pripažinti nukentėjusiuoju, nei nepripažinti nukentėjusiuoju. Analizuojamu atveju matyti, kad pareiškime dėstomos aplinkybės tiesiogiai liečia pareiškėją ir galėjo sukelti jam žalą, todėl sprendimas dėl jo statuso (pripažinimo ar nepripažinimo nukentėjusiuoju) turėjo būti išspręstas priimant procesinį sprendimą bei suteikiant jam teisę šį sprendimą skųsti ANK tvarka. Institucijos pateikiami argumentai, jog šiuo metu nėra galimybės atlikti tokių veiksmų nepažeidus teisinio reguliavimo, negali būti priežastimi riboti asmens teisę skųsti sprendimą.
16. Atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė pareiškėjo atstovo prašymo dėl 2024 m. spalio 29 d. Institucijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad šis raštas yra informacinio pobūdžio, kuriuo nebuvo sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo ar jo atstovo pateikto prašymo, todėl motyvuojamojoje dalyje teismas argumentavo, jog jo naikinti pagrindo nėra. Su šiuo sprendimu apygardos teismas sutinka. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad nebuvo priimtas reikiamas procesinis dokumentas dėl asmens pripažinimo nuketėjusiuoju, kuris galėtų būti skundžiamas, nebuvo pagrindo spręsti kitus Institucijos atskirajame skunde nurodytus klausimus. Šio skundo nagrinėjimo dalykas nėra administracinio nusižengimo teisenos nutraukimas, todėl dėl nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nepasisakoma. Argumentas, kad pareiškėjas ir jo atstovas neskundė nutarimo nutraukti administracinę teiseną nepaneigia Institucijos pareigos priimti reikiamą procesinį sprendimą. Be to, pareiškėjas ir atstovas nebuvo supažindinti su šiuo nutarimu, todėl neturėjo jokios galimybės skųsti procesinį sprendimą, kurio turinys ir motyvai jiems nežinomi.
17. Susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, įvertinęs skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutarties motyvus bei Institucijos atskirojo skundo, pareiškėjo atstovo atsiliepimo argumentus, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Astos Užmedzkienės atskirojo skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.