Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M Š, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2016 m. liepos 15 d., apie 15.30 val., Subačiaus g. 43, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas „KET“ reikalavimus.

Teismo posėdyje M. Š. nurodė, kad tąkart klausėsi automobilyje muzikos ir automobiliu vyko į darbą iš stovėjimo aikštelės, galimai kliudė kaimyno automobilį. Kontakto nejuto, signalizacijos neišgirdo dėl muzikos. Vėliau Kaimynas pastebėjo pažeidimus. Susirado jį policija.

Teismo posėdyje liudytojas D. I. parodė, jog tąkart buvo savo namuose, išgirdo garsą, pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kaip automobilis išvažiuodamas iš aikštelės kliudė kitą automobilį. Vairuotojas išlipęs nebuvo. Lyg viduje du asmenys buvo, nežino. Kadangi kaimyno automobilis, pranešė jam.

Teismo posėdyje liudytojas E. T. parodė, jog tąkart buvo namuose, išgirdo savo automobilio signalizaciją, pažiūrėjo per langą ir pamatė išvažiuojantį Golf. Pastebėjo žymes ant savo automobilio. Kreipėsi į draudimo bendrovę, žalą įvertino apie 200 EUR. Vairuotojas nebuvo išlipęs iš savo automobilio. Tiesiog išvažiavo. Ar vienas buvo automobilyje žmogus, nepastebėjo. Muzikos garso negirdėjo.

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. Kildos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-07-15, apie 16.18 val., buvo gautas panešimas, kad Subačiaus g. 43 yra apgadintas automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltininkas automobiliu VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino. Apgadintas automobilio „Toyota“ priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas 0,39-0,8 m aukštyje, matosi juodi dažai. (b. l. 4)

Eismo įvykio vietos schemoje nurodytos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 8).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilių „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 9-10).

2016-08-19 transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole ir fotonuotraukose nurodyti susidūrusių transporto priemonių apgadinimai (b. l. 14-16).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad M. Š. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. M. Š. kaltę patvirtina jo paaiškinimas, taip pat liudytojų D. I. ir E. T. parodymai, kurie išsamūs, neprieštarauja tarpusavyje, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. Kildos tarnybinis pranešimas, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, 2016-08-19 transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas ir fotonuotraukos. Nors asmuo teigia, jog klausėsi muziką ir nesuprato, jog atsitrenkė automobiliu į kitą automobilį, bet teismas tokius jo parodymus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės. Liudytojai nurodė, kad atkreipė dėmesį, kas vyksta lauke, kai išgirdo garsą. Kontaktas buvo, padaryti kito automobilio apgadinimai. Taigi M. Š. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. M. Š. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 126 ir 222 punktų reikalavimus.

M. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du pažeidimai, į pažeidimų pobūdį: pavojingas vairavimas, asmuo pasitraukė iš eismo įvykio vietos, atsižvelgiama į automobilių apgadinimų pobūdį, atsižvelgiama į M. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 23 metų amžiaus, dirba, nevedės, vaikų neturi, yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, duomenų apie teistumą nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti M Š už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 € baudą.

skirti M Š už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 868 € baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą M Š skirti 868 € baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo (protokolo) bylos numerį (ROIK: 16060655400), esantį šio nutarimo viršuje.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.