- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-04
- Bylos Nr.
- 2-1513/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Algirdas Gailiūnas, Donatas Šernas
- Kreditorius
- R. B.
- Ieškovas
- I. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Relanika“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Algirdo Gailiūno ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus R. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti kreditorinį reikalavimą, civilinėje byloje Nr. B2-571-280/2010 pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Relanika“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. kovo 31 d. nutartimi UAB „Relanika“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė Rimantą Plėtienę.
Kreditorius R. B. prašė patvirtinti jo 255 276,62 Lt reikalavimą ir nurodė, kad jis UAB „Relanika“ yra paskolinęs pinigų, o negrąžinta paskolos suma sudaro 255 276,62 Lt. Įnašų į įmonės kasą suvestinė patvirtina į UAB „Relanika“ sąskaitą įneštų pinigų sumą, o jam iš UAB „Relanika“ sąskaitos išmokėta tik 111 067,39 Lt suma.
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakė patvirtinti kreditoriaus R. B. 255 276,62 Lt reikalavimą UAB „Relanika“ bankroto byloje.
Teismas nustatė, kad 1996 m. liepos 15 d. buvo įsteigta R. B. individuali įmonė, kuri 2005 m. spalio 25 d. buvo pertvarkyta į UAB „Relanika“. Įmonės pertvarkymo akte R. B. nurodė, kad jis yra trejus metus atsakingas pagal įmonės prievoles, atsiradusiais iki bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre. Byloje nėra jokių duomenų, kad pats R. B. būtų dengęs įmonės ir jos savininko skolas per tuos trejus metus, nors nurodė, kad tokių skolų buvo ir yra šiuo metu, įrodymų apie tai nepateikė ir nurodė, kad šių duomenų neperdavė ir administratorei, R. B. kreditoriai į kreditorių sąrašą nėra įtraukti. Prašomas patvirtinti R. B. , kaip UAB „Relanika“ kreditoriaus, sumas jis yra įnešęs į įmonės kasą, pats jas užpajamavęs ir išrašęs kasos pajamų orderius, kaip nustatyta Panevėžio apskrities VMI 2005 m. lapkričio 18 d. patikrinimo aktu Nr. 07-05-10-145, pažeidžiant kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles. Už kasos taisyklių pažeidimą R. B. 2005 m. kovo 10 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Paskolos sutartis nesurašyta. Kasos pajamų orderyje nurodytas pinigų įnešimo pagrindas - beprocentinė paskola, sąskaitos papildymas. Teismas padarė išvadą, kad prašoma patvirtinti suma nėra UAB „Relanika“ skola kreditoriui R. B. , o yra R. B. individualios įmonės turtas. Teismas nustatė, kad R. B. įmonės veikla buvo šeimos verslas, įmonėje dirbo ir R. B. sutuoktinė. Teismo teigimu, kyla abejonės, ar R. B. neįnešdavo į kasą iš įmonės veiklos gautų ir neapskaitytų pajamų, nes jo ir įmonės turtas nebuvo atskirtas, o pats R. B. tvarkė įmonės kasą asmeniškai. CK 2.135 straipsnio 2 dalis draudžia tuo pat metu asmeniui būti abiejų sandorio šalių atstovu. Paskolos sutarties, kuri nurodoma reikalavimo pagrindu, pobūdis, pasak teismo, neleidžia taikyti išimties, numatytos CK 2.135 straipsnio 2 dalies. Pagal CK 2.104 straipsnio 1 dalį UAB „Relanika“ perėmė visas R. B. įmonės teises ir pareigas. Prievolė baigiasi, kai skolininkas ir kreditorius sutampa (CK 6.126 str. 1 d.). Kadangi už R. B. įmonės skolas buvo atsakingas ir įmonės savininkas R. B. , teismas padarė išvadą, kad skolininkas ir kreditorius sutapo ir R. B. individualios įmonės prievolės R. B. 2005 m. spalio 25 d. buvo pasibaigę.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R. B. prašo Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: įtraukti jį į kreditorių sąrašą su 255 276,62 Lt reikalavimu.
1. Individualios įmonės ir savininko turtas yra atskirtas, nėra atskirta tik atsakomybė. Individualios įmonės turtas yra apskaitomas atskirai. Teismo išvada, kad iš individualios įmonės veiklos gauti neoficialūs pinigai, kurie galbūt grąžinti į įmonę, nepagrįsta jokiais įrodymais. VMI patikrinimo akte nėra jokių duomenų apie nelegalias, neapmokestintas pajamas.
2. Jis, kaip įmonės savininkas, turėjo teisę paskolinti įmonei pinigus. Įmonės apskaitoje pinigai yra apskaityti kaip gauta paskola, o ne kaip savininko asmeninis įnašas į įmonę. CK nuostatos, individualių įmonių veiklą reglamentuojantis įstatymas nedraudžia sudaryti paskolos sutarčių ir skolintis iš įmonės savininko, kaip fizinio asmens. Teismas neteisingai taikė ir aiškino CK 2.135 straipsnio 2 dalį. Nurodo, kad jis veikė kaip fizinis asmuo iš vienos pusės ir kaip individualios įmonės atstovas-jos savininkas. Įmonės savininkas gali sudaryti sandorius su savimi, kaip fiziniu asmeniu, nes individualios įmonės vadovas yra jos steigėjas. Įmonė, pasiskolinusi lėšas, turi pareigą šias lėšas grąžinti.
3. Po individualios įmonės reorganizavimo UAB „Relanika“ balanse, finansinėje apskaitoje yra apskaityta bendrovės 255 276,62 Lt skola R. B. . Šie dokumentai yra nenuginčyti. VMI patikrinimo akte nurodyta, kad ši suma yra įmonės skola jam. Po individualios įmonės reorganizavimo yra praėję daugiau kaip trys metai, todėl jis nėra atsakingas už buvusias įmonės skolas, tačiau įmonės buvusi skola jam išliko, nes prievolė grąžinti paskolą yra išlikusi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. B. atskirąjį skundą BUAB „Relanika“ administratorius sutinka su atskiruoju skundu. Atsiliepime teigia, kad į BUAB „Relanika“ kasą R. B. per laikotarpį nuo 2000 m. balandžio 7 d. iki 2010 m. kovo 31 d yra įmokėjęs 410 002 Lt (kiekvienai įmokėtai sumai yra išrašytas kasos pajamų orderis ir gryni pinigai užpajamuoti kasoje) ir susigrąžinęs – 154 725,38 Lt (sugrąžinimas parodytas kasos knygoje, tai pagrindžiantis pirminis dokumentas - kasos išlaidų orderis), negrąžinta suma liko 255 276,62 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio pirmosios dalies pirmojo punkto nuostatą, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.).
Atskirajame skunde apeliantas R. B. teigia, jog teismo išvada, kad iš individualios įmonės veiklos gauti neoficialūs pinigai, kurie galbūt grąžinti į įmonę, nepagrįsta jokiais įrodymais.
Nors pirmosios instancijos teismui ir kilo abejonės, ar R. B. neįnešdavo į kasą iš įmonės veiklos gautų ir neapskaitytų pajamų, tačiau jis nesiaiškino ir nenustatė tai patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybių. Atsakovo UAB „Relanika“ administratorė ir neginčijo R. B. prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo. Tačiau teismui kilus abejonėms dėl prašomo patvirtinti kreditinio reikalavimo pagrįstumo, jis turėjo būti aktyvus ir išreikalauti į bylą duomenis, reikalingus nustatyti visas su šiuo klausimu susijusias aplinkybes, t.y. duomenis apie R. B. galimybę skolinti įmonei tokias pinigines lėšas, apie įmonės būtinumą skolintis tokias lėšas, sudarytą paskolos sutartį ir kitas aplinkybes, galinčias patvirtinti ar paneigti pinigų skolinimo įmonei faktą, taigi ir pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumą. Nenustačius minėtų aplinkybių, negalima spręsti dėl R. B. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.
Apeliantas taip pat teigia, kad teismas neteisingai taikė ir aiškino CK 2.135 straipsnio antrąją dalį, nes jis veikė kaip fizinis asmuo iš vienos pusės ir kaip individualios įmonės atstovas -jos savininkas, iš kitos pusės.
Pasak pirmosios instancijos teismo, paskolos sutarties, kuri nurodoma kaip reikalavimo pagrindas, pobūdis neleidžia taikyti išimties, numatytos CK 2.135 straipsnio antrojoje dalyje.
Tačiau atsižvelgiant į tai, kad CK 2.135 straipsnio antroji dalis yra taikoma tuomet, kai šalys sandorius sudaro per atstovus, o nagrinėjamu atveju pinigus į įmonės kasą įnešdamas R. B. veikė ne per atstovą, o savo vardu, šią nuostatą nėra pagrindo taikyti.
Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkas ir kreditorius sutapo ir R. B. individualios įmonės prievolės R. B. 2005 m. spalio 25 d. buvo pasibaigę.
Pagal CK 2.104 straipsnio antrosios dalies nuostatą, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.
Nors R. B. po individualios įmonės pertvarkymo 3 metus už įmonės prievoles ir buvo atsakingas subsidiariai, t.y. kaip papildomas skolininkas turėjo pareigą atsakyti už įmonės prievoles, atsiradusias iki įmonės pertvarkymo, tik tada, kai prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas (pati įmonė), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog individualios įmonės kreditoriai kreipėsi į teismą dėl skolos iš įmonės priteisimo ir kad bendrovė neturėjo pakankamai lėšų skoloms padengti. Esant subsidiariai buvusios individualios įmonės savininko atsakomybės formai, įmonės pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę faktas nesudaro pagrindo taikyti CK 2.104 straipsnio antrąją dalį ir konstatuoti, jog skolininkas ir kreditorius sutapo, o R. B. individualios įmonės prievolės R. B. 2005 m. spalio 25 d. buvo pasibaigę.
Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad prašoma patvirtinti suma nėra UAB „Relanika“ skola kreditoriui R. B. , o yra R. B. individualios įmonės turtas. Tačiau, kaip matyti iš bankroto administratoriaus pateiktos pinigų įmokėjimo ir sugrąžinimo suvestinės (b.l. 113-114), į kasą pinigai buvo įmokėti ir po įmonės pertvarkymo iš individualios įmonės į uždarąją akcinę bendrovę, t.y. 2006 m., 2007 m., 2008 m. Nors 2008 m. ir 2009 m. bendrovė grąžino dalį pinigų kreditoriui, nesant į bylą pateiktų dokumentų, kurių pagrindu bendrovė grąžino skolą R. B. , negalima daryti išvados, kad 2008 m. ir 2009 m. metais buvo grąžintos būtent 2008 m.- 2009 m. suteiktos paskolos. Taigi pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kreditorinio reikalavimo dalies, atsiradusios 2006 m.-2008 m. iš viso 47 700 Lt sumos, pagrįstumo.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditoriaus R. B. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, tinkamai neįvertino visų šiam klausimui išspręsti svarbių faktinių bylos aplinkybių ir neteisingai aiškino materialinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, o klausimas dėl šio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis 2010 m. spalio 4 d. buvo panaikintas UAB „Relanika“ administratorei Rimantai Plėtienei išduotas pažymėjimas, suteikęs jai teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas turėtų išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su teismo paskirto administratoriaus atitikimu teisės aktų reikalavimams ir galimybe toliau vykdyti UAB „Relanika“ bankroto administratoriaus funkcijas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį ir kreditoriaus R. B. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti Panevėžio apygardos teismui nagrinėti iš naujo.