- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2S-2290-643/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15094-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Atsakovas
- A. M., uždarajai akcinei bendrovei „Projekto administratorius“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ ieškinį atsakovams A. M., uždarajai akcinei bendrovei „Projekto administratorius“ ir antstolei V. M. dėl teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Villa Monis“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Baklis“, LTL Kredito unija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi tikroji ūkinė bendrija (toliau - BTŪB) „Energija“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) teisių perleidimo sutartį, kuri sudaryta tarp atsakovo A. M. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Projekto administratorius“; priteisti iš atsakovų ieškovės BTŪB „Energija“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2022 m. liepos 15 d. teismas priėmė ieškovės ieškinį ir 2022 m. liepos 15 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - įpareigojo antstolę V. M. sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234, uždraudžiant surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą iki sprendimo pagal šį ieškinį įsiteisėjimo.
3. 2022 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas gavo atsakovės UAB „Projekto administratorius“ prašymą leisti antstolei V. M. grąžinti atsakovei 540 000 Eur kainos dalį, sumokėtą už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą ir nustatyti 7 dienų terminą nuo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo sumokėti 540 000 Eur kainos dalį už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą.
Šalies argumentai
4. Prašyme nurodė, kad antstolė 2022 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė atliekamus vykdymo veiksmus, t. y. turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą, iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Antstolės 2022 m. liepos 18 d. patvarkymas yra priimtas atsakovei UAB „Projekto administratorius“ visiškai atsiskaičius už varžytynėse įsigytą turtą. Už varžytynėse parduotą turtą gautos 600 000 Eur lėšos įšaldytos antstolės depozitinėje sąskaitoje, nespėjus surašyti turto pardavimo iš varžytynių akto. Tokiu būdu yra apribotos atsakovės teisės į turtą ir į nuosavybės teisės įgyvendinimą. Negalėjimas disponuoti 600 000 Eur lėšų suma iš esmės apriboja atsakovės galimybes vykdyti veiklą ir sukelia nuostolius, dėl kurių atlyginimo bus priversta kreiptis į teismą. Atsakovė pažymėjo, kad ekonomiška, tikslinga ir racionalu leisti antstolei grąžinti 540 000 Eur sumokėtos kainos dalį atsakovei UAB „Projekto administratorius“ iki bus baigti teisminiai ginčai, susiję su turto pardavimu iš varžytynių. Atsakovė įsipareigojo sumokėti grąžintas 540 000 Eur lėšas už turtą per 7 dienas pasibaigus teisminiams ginčams, susijusiems su turto iš varžytynių pardavimu.
Atsiliepimas
5. Antstolė, teikdama atsiliepimą į atsakovės UAB „Projekto administratorius“ prašymą, nurodė, kad remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tokiam atsakovės prašymui neprieštarauja.
6. 2022 m. liepos 22 d. ieškovė BTŪB „Energija“ pateikė atsiliepimą į prašymą ir nurodė, kad atsakovės prašymas yra teisiniu požiūriu nekorektiškas ir negali būti tenkintas esamoje situacijoje, kuomet yra teismo taikytos ir galiojančios laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo bei yra priimtas antstolės patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Ieškovė pažymėjo, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), nei kituose teisės aktuose nėra numatyta išimčių, kurios galėtų leisti antstolei, sustabdžius vykdymo veiksmus teismo nutarties pagrindu, atlikti bet kokius mokėjimus vykdomojoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 22 d. nutartimi nutarė leisti antstolei V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 grąžinti atsakovei UAB „Projekto administratorius“ 540 000 Eur kainos dalį, sumokėtą už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą ir nustatyti UAB „Projekto administratorius“ 7 darbo dienų terminą nuo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19830-994/2022 (proceso Nr. 2-68-3-15094-2022-4) įsiteisėjimo sumokėti 540 000 Eur kainos dalį už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Projekto administratorius“ yra sumokėjusi 540 000 Eur sumą už varžytynėse įsigytą turtą, tačiau dėl pradėto ginčo šioje byloje ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nei piniginėmis lėšomis, nei varžytynėse įsigytu turtu disponuoti atsakovė negali.
9. Teismas pažymėjo, kad ginčo išsprendimas ir galutinio įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimas šioje byloje gali užtrukti, kas sąlygoja atsakovės turtinių teisių ilgalaikį, neapibrėžtą, neproporcingą suvaržymą. Teismas nurodė, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pasekmės, netenkinus šio atsakovės prašymo, gali lemti didesnę žalą ateityje, nei ieškovės nurodomų CPK 628 straipsnio nuostatų kitoniškas taikymas, leidžiant antstolei atlikti išimtinius procesinius veiksmus vykdomojoje byloje ją sustabdžius. Teismas konstatavo, kad piniginių lėšų laikinas grąžinimas atsakovei iki varžytynių laimėtojo galutinio paaiškėjimo ir šio ginčo išsprendimo, nepažeis esminiai vykdymo proceso dalyvių teisių ir interesų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Ieškovė BTŪB „Energija“ (toliau - ir apeliantė) pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-19830-994/2022. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės UAB „Projekto administratorius“ pateiktą prašymą ir priimdamas skundžiamą nutartį, peržengė šios bylos nagrinėjimo ribas. Atsakovės UAB „Projekto administratorius“ pateiktas prašymas negalėjo būti sprendžiamas šioje byloje, o turėjo būti sprendžiamas atskirame teisminiame procese, remiantis CPK VI skyriaus vykdymo procesą reglamentuojančiomis normomis.
10.2. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 628 straipsnio nuostatas. CPK 628 straipsnio 3 dalyje nurodyti antstolei galimi atlikti vykdymo veiksmai sustabdytoje vykdomojoje byloje, kurie neapima galimybės grąžinti sumokėtą kainą teisių perėmėjui už varžytynėse įsigytą turtą, kaip yra nurodyta skundžiamoje nutartyje.
10.3. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi yra pažeistos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi nei CPK, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta išimčių, kurios galėtų leisti antstolei, sustabdžius vykdymo veiksmus teismo nutarties pagrindu, atlikti bet kokius mokėjimus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234.
Atsiliepimas
11. Antstolė V. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama BTŪB „Energija“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19830-994/2022 netenkinti. Antstolė sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kadangi sustabdžius turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą, pažeisti pirkėjos teisėti lūkesčiai bei turtinės teisės ir interesai. Turto pirkėja negali turtu laivai disponuoti, įregistruoti į jį savo nuosavybės teisių, taip pat negali laisvai atgauti į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėtų piniginių lėšų.
12. Atsakovė UAB ,,Projekto administratorius“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovės BTŪB ,,Energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19830-994/2022. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atsakovė nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, kadangi jeigu skundžiama nutartimi teismas nebūtų leidęs antstolei grąžinti lėšų atsakovei UAB ,,Projekto administratorius“, kuri laikėsi visų teisės aktų ir antstolio nustatytų terminų, būtų neproporcingai pažeistos atsakovės teisės, galimybės disponuoti itin didele lėšų suma neribotą laiką, kas neabejotinai apribotų atsakovės galimybes vykdyti veiklą, sukeltų nuostolius, dėl kurių atlyginimo turėtų būti inicijuojamas naujas teisminis procesas.
12.2. Atsakovės nuomone, ieškovės teiginiai, kad 2022 m. liepos 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas peržengė nagrinėjamos bylos ribas yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, kadangi skundžiama nutartis tiesiogiai susijusi su pačios ieškovės pateiktu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismui nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus antstolei atlikti bet kokius veiksmus vykdomojoje byloje, tik teismas turėjo teisę suteikti antstolei atlikti lėšų grąžinimą.
Šalies argumentai
12.3. Ieškovė BTŪB ,,Energija“ nepagrįstai teigia, kad teismui 2022 m. liepos 15 d. nutartimi sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tačiau skundžiama nutartimi leidus antstolei grąžinti lėšas, buvo pažeisti CPK 628 straipsnio 3 dalies reikalavimai, pagal kuriuos sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Atsakovė pažymi, kad šiuo atveju negalima spręsti, jog skundžiama nutartimi buvo pažeisti kokie nors teisės aktų reikalavimai, nes jokie su vykdymu susiję veiksmai nebuvo atlikti. Tokia situacija susiklostė būtent dėl ieškovės BTŪB ,,Energija“ neteisėtų veiksmų, siekiant visais įmanomais būdais trukdyti ir vilkinti skolininkės BUAB ,,Villa Monis“ turto realizavimo procesą.
12.4. Ieškovė BTŪB ,,Energija“ nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartimi buvo pažeistos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartimi. Atsakovė pažymi, kad skundžiamoje nutartyje teismas įpareigojo atsakovę UAB ,,Projekto administratorius“ per 7 dienų terminą nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sumokėti 540 000 Eur kainos dalį už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą. Laikinas lėšų grąžinimas neturi absoliučiai jokios įtakos ir reikšmės taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms – jos ir toliau galioja ta pačia apimtimi ir jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nėra atliekami, o pati vykdomoji byla yra sustabdyta.
Atsiliepimas
13. Trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Villa Monis“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Baklis“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo tenkinti apeliantės BTŪB „Energija“ 2022 m. liepos 29 d. atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-19830-994/2022 panaikinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Trečiojo asmens įsitikinimu, nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu pirmosios instancijos teismas nagrinėjo atsakovės prašymą dėl leidimo antstolei V. M. grąžinti atsakovei 540 000 Eur kainos dalį, sumokėtą už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą, bei dėl leidimo nustatyti atsakovei 7 darbo dienų terminą nuo sprendimo byloje įsiteisėjimo sumokėti 540 000 Eur kainos dalį, tuo labiau, nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį.
13.2. Trečiasis asmuo pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą, kaip numatyta CPK 613 straipsnyje.
13.3. Trečiasis asmuo sutinka su ieškovės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė 2022 m. liepos 15 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Trečiojo asmens nuomone, vien tai, jog ginčo išsprendimas ir galutinio įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimas šioje byloje gali užtrukti, kas galėtų sąlygoti atsakovės turtinių teisių suvaržymą, savaime negali būti laikoma pagrindu nesilaikyti CPK 628 straipsnio 3 dalyje nurodytų apribojimų bei negali būti sudaryta galimybė pažeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Trečiasis asmuo pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog įšaldžius minėtas lėšas, atsakovė negali jomis naudotis, patiria realių nuostolių ar kitu būdu yra pažeidžiami jos interesai.
13.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino to, kad antstolei grąžinus atsakovei 540 000 Eur kainos dalį, sumokėtą už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą, bus sukelta pernelyg didelė rizika, jog ši kainos dalis įsiteisėjus sprendimui nebus grąžinta antstolei, taip leidžiant sužlugdyti varžytynes ir neproporcingai pažeidžiant išieškotojo bei skolininko interesus, kadangi kiekvienas pakartotinis varžytynių paskelbimas vilkina išieškojimo procesą bei didina išieškojimo išlaidas. Be kita ko, bus sukurtas precedentas, leidžiantis be jokio teisinio pagrindo suteikti teisę antstoliui atlikti išimtinius procesinius veiksmus sustabdytoje vykdomojoje byloje, nepaisyti teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, taip laikinųjų apsaugos priemonių institutą paverčiant betiksliu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
15. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 vykdo išieškojimą išieškotojo LTL „Kredito unija“ naudai iš skolininkės BUAB ,,Villa Monis“ pagal sutartinės hipotekos sandorius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais įkeistas nekilnojamas turtas. 2021 m. birželio 23 d. buvo paskelbtos skolininkės UAB ,,Villa Monis“ turto varžytynės, pradinė kaina – 600 000 Eur, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Varžytynės įvyko 2021 m. birželio 23 d. – 2021 m. liepos 23 d. Laimėjęs dalyvis yra atsakovas A. M., maksimali pasiūlyta kaina – 600 000 Eur. Teisių perleidimo sutartimi atsakovė UAB ,,Projekto administratorius“ iš A. M. įgijo teisę į varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu laimėtą turtą. Ieškovė BTŪB „Energija“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo A. M. ir atsakovės UAB „Projekto administratorius“; taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolės V. M. atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234, uždraudžiant surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą iki nagrinėjamos bylos sprendimo įsiteisėjimo; priteisti iš atsakovų ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Vilniau miesto apylinkės teismas priėmė ieškovės ieškinį ir 2022 m. liepos 15 d. nutartimi nutarė tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti antstolę V. M. sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234, uždraudžiant surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą iki sprendimo pagal nagrinėjamą ieškinį įsiteisėjimo. Antstolė V. M. 2022 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234, t. y. turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19830-994/2022 įsiteisėjimo. Atsakovė UAB „Projekto administratorius“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą leisti antstolei V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 grąžinti atsakovei UAB „Projekto administratorius“ 540 000 Eur kainos dalį, sumokėtą už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą ir nustatyti atsakovei UAB „Projekto administratorius“ 7 darbo dienų terminą nuo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19830-994/2022 įsiteisėjimo sumokėti 540 000 Eur kainos dalį už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą. Atsakovė prašyme nurodė, kad už varžytynėse parduotą turtą gautos 600 000 Eur lėšos įšaldytos antstolės depozitinėje sąskaitoje, nespėjus surašyti turto pardavimo iš varžytynių akto. Tokiu būdu yra apribotos atsakovės teisės į turtą ir į nuosavybės teisės įgyvendinimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 22 d. nutartimi nutarė tenkinti atsakovės UAB „Projekto administratorius“ prašymą - leisti antstolei V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 grąžinti atsakovei UAB „Projekto administratoriui“ 540 000 Eur kainos dalį, sumokėtą už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą bei nustatyti UAB „Projekto administratorius“ 7 darbo dienų terminą nuo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19830-994/2022 įsiteisėjimo sumokėti 540 000 Eur kainos dalį už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą. Ieškovė BTŪB „Energija“, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl leidimo antstolei grąžinti dalį lėšų už varžytynėse įsigytą turtą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
18. Apeliantė nurodo, kad atsakovės UAB ,,Projekto administratorius“ prašymas dėl leidimo antstolei grąžinti atsakovei kainos dalį, sumokėtą už varžytynėse įsigytą turtą, turėjo būti sprendžiamas atskirame teisminiame procese, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 22 d. nutartimi peržengė nagrinėjamos bylos ribas.
19. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Atsakovės UAB „Projekto administratorius“ prašymas leisti antstolei grąžinti dalį už varžytynėse įsigytą turtą sumokėtų lėšų, atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 724 straipsnį antstolė per tris darbo po visos turto kainos sumokėjimo būtų įpareigota surašyti turto paravimo iš varžytynių aktą, jeigu teismas nebūtų pritaikęs laikinųjų apsaugos priemonių, laikytinas prašymu, neabejotinai susijusiu su byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl jis (prašymas) nagrinėtinas bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo. Apeliantės argumentai dėl pirmosios instancijos teismo tariamai peržengtų nagrinėjamo ginčo ribų atmestini, kaip nepagrįsti.
20. Be to, apeliantė teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pažeidė CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat skundžiama nutartimi pažeidė ir byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
21. CPK 628 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti.
22. Visų pirma, svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju ne vykdomoji byla Nr. 0015/17/01234 buvo sustabdyta (CPK 626 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnis), o konkretūs vykdymo veiksmai. Turto pardavimo iš varžytynių akto surašymas sustabdytas teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, t. y. CPK 147 straipsnio pagrindu, todėl apeliantės nurodyta CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostata, nagrinėjamu atveju netaikytina. Atitinkamai, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, leisdamas antstolei V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 grąžinti atsakovei UAB „Projekto administratorius“ 540 000 Eur kainos dalį, sumokėtą už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą bei nustatydamas UAB „Projekto administratorius“ 7 darbo dienų terminą nuo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo sumokėti 540 000 Eur kainos dalį už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą, pažeidė CPK 628 straipsnio 3 dalį, todėl apeliantės argumentai atmestini, kaip teisiškai nepagrįsti.
23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog ieškovės teikiamu ieškiniu yra siekiama sandorio negaliojimo pasekmės – grąžinimo sumokėtų lėšų turto įgijėjui varžytynėse UAB „Projekto administratorius“, todėl pripažįsta, kad laikinas lėšų grąžinimas neturi įtakos taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, t. y. piniginių lėšų laikinas grąžinimas atsakovei iki šio ginčo išsprendimo, nepažeistų proceso dalyvių teisių ir interesų, taip pat nepažeistų ir teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. jos ir toliau galiotų ta pačia apimtimi.
24. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią situaciją ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantės bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.