Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ ieškinį atsakovei BĮ Varėnos globos namai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, jų panaikinimo ir kitų susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl to, ar perkančioji organizacija privalėjo pakviesti ieškovę dalyvauti konkurse, o taip pat dėl konkurso sąlygų reikalavimų.

Vertinant viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, būtina nustatyti, kokiais būtent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios viešojo pirkimo procedūros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-323/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; kt.).

Dėl ieškovės nepakvietimo dalyvauti pirkime. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir su ieškiniu pateiktos į bylą pretenzijos perkančiajai organizacijai matyti, kad ieškovė iš esmės nesutinka su tuo, kad atsakovė, nepakvietė ieškovo dalyvauti apklausoje. Kaip jau minėta Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 5 d. sprendimu, pripažinęs neteisėta supaprastinto atvirojo konkurso „Asmens higienos gaminiai“ 45 punkte nustatytą sąlygą, panaikino BĮ Varėnos globos namai 2014 m. spalio 20 d. skelbto supaprastinto atvirojo konkurso rezultatus ir nutraukė BĮ Varėnos globos namai 2014 m. spalio 20 d. skelbtą supaprastintą atvirąjį konkursą „Asmens higienos gaminiai“.

Mažos vertės pirkimai yra supaprastinti pirkimai, kai yra bent viena iš sąlygų, numatytų Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 ir 2 punktuose. Prekių ar paslaugų pirkimo vertė yra mažesnė kaip 58.000,00 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio), o darbų pirkimo vertė mažesnė kaip 145.000,00 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio) (VPĮ 2 str. 15 d. 1 p.). Perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia šio įstatymo 86 straipsnyje nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir savo tinklalapyje, jeigu toks yra, taip pat sudaro kitas galimybes tiekėjams susipažinti su šiomis taisyklėmis (VPĮ 85 str. 2 d.).

Kadangi pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas, todėl atsakovė naujai BĮ Varėnos globos namai direktoriaus 2015-03-03 įsakymu Nr. V-14 patvirtinto Supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, o BĮ Varėnos globos namai direktoriaus 2015-03-23 įsakymu Nr. V-19 patvirtino konkurso sąlygas, pagal kurias buvo vykdomas pirkimas (Nr. 223848) Asmens higienos gaminiai. Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija nusprendė pirkimą atlikti apklausos būdu, pakviečiant dalyvauti apklausoje ne mažiau kaip tris tiekėjus: UAB „Limedika“, UAB „OneMed“ ir A. Z. IĮ „Azas“ (2015-03-20 posėdžio protokolas).

Perkančioji organizacija pasirinkimą vykdyti mažos vertės pirkimą apklausiant tiekėjus raštu grindžia tuo, jog pirkimo vertė yra 4.900,00 Eur be PVM, o tiekėjų pasirinkimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė.

Atliekant mažos vertės pirkimą apklausos būdu pirkimas gali būti atliekamas raštu arba žodžiu (Taisyklių 67 p.). Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nusprendė vykdyti pirkimą apklausiant tiekėjus raštu, pakviečiant ne mažiau trijų tiekėjų (Taisyklių 71 p.). Todėl teismas, įvertinęs perkančiosios organizacijos nurodytas aplinkybes, kuriomis ji grindžia sprendimą vykdyti Mažos vertės pirkimą apklausiant tiekėjus raštu, sprendžia, kad Taisyklėse nustatyti reikalavimai nebuvo pažeisti. Minėta, Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus vykdo pagal jos pačios pasitvirtintas ir nustatyta tvarka paskelbtas taisykles. Įstatymas leidžia perkančiajai organizacijai numatyti pirkimų procedūras, išskyrus tas, kurios turi būti atliekamos pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus (VPĮ 85 str.). Supaprastintų pirkimų procedūros yra paprastesnės, užtrunka trumpiau ir tokiu būdu perkančioji organizacija patyria mažiau išlaidų ir operatyviau įsigyja mažos vertės reikiamas prekes ar darbus.

Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija privalėjo pakviesti ją dalyvauti apklausoje, nes priešingu būdu nėra apgintos jos teisės pagal 2015 m. vasario 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1344-657/2015. Su tokiais ieškovės argumentais nėra pagrindo sutikti.

Apklausa – supaprastinto pirkimo būdas, kai perkančioji organizacija raštu ar žodžiu kviečia tiekėjus pateikti pasiūlymus ir perka prekes, paslaugas ar darbus iš mažiausią kainą pasiūliusio ar ekonomiškiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio. Pirkimo taisyklių X skyrius reglamentuoja apklausos raštu būdu pirkimo atlikimo tvarką, kurio 80 punkte nurodyta, kad vykdant supaprastintą pirkimą apklausos būdu, kreipiamasi į vieną ar kelis tiekėjus raštu ar skelbimu, prašant pateikti pasiūlymus pagal perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Kaip jau minėta, pagal pirkimo taisyklių 71 punktą atsakovas, prašydamas pateikti pasiūlymus, privalo kreiptis į 3 ar daugiau tiekėjų, kai atliekamas mažos vertės pirkimas 70 punkte nenumatytais atvejais ir preliminari pirkimo sutarties vertė neviršija 58.000,00 Eur be PVM (prekės ir paslaugos). Tai reiškia, kad atsakovui suteikta diskrecijos teisė rinktis tiekėjus, jų skaičių, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimo įstatymo bei pirkimo taisyklių nuostatas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, 92 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, jog į neskelbiamą pirkimą kviečiami visi pasiūlymus pateikę tiekėjai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus arba nevisiškai atitikę pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tik tuo atveju, kai pirkimo sąlygos iš esmės nekeičiamos. Nagrinėjamu atveju pirkimas teismo sprendimu buvo nutrauktas, o perkančioji organizacija pirkimą vykdė pagal naujas pirkimas vyko pagal naujai BĮ Varėnos globos namai direktoriaus 2015-03-23 įsakymu Nr. V-19 patvirtintas konkurso sąlygas. Pažymėtina ir tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba yra pasisakiusi, kad, jeigu įstatymo straipsnyje, kuriuo vadovaujantis perkančioji organizacija atlieka (ketina atlikti) neskelbiamą pirkimą, nenumatyta kokių nors apribojimų, ką ji gali kviesti pateikti pasiūlymus, tuomet perkančioji organizacija gali, tačiau neprivalo priimti tiekėjo prašymą pakviesti jį dalyvauti neskelbiamame pirkime – tai sprendžia pati perkančioji organizacija.

Byloje nėra duomenų, jog ieškovė buvo pateikusi paraišką pakviesti jį dalyvauti apklausoje dėl atsakovės numatytų įsigyti asmens higienos gaminių. Teismo vertinimu, perkančioji organizacija šioje viešojo pirkimo procedūros stadijoje, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio, pirkimo taisyklių 71 punkto nuostatomis teisėtai bei pagrįstai, nepažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo principų, kreipėsi į 3 tiekėjus, prašant pateikti pasiūlymus pagal perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Tai, kad perkančioji organizacija nutarė kvietimus dalyvauti pirkime išsiųsti tik trims ankstesniame pirkime dalyvavusioms įmonėms, nepatvirtina, kad perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą imperatyvią pareigą užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, ar neįvykdė minėta Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 5 d. sprendimo – iš naujo įvykdyti pirkimo procedūras. Nagrinėjamu atveju, ieškovė neįrodė, kad šiais perkančiosios organizacijos veiksmais buvo pažeisti jos teisėti iš Viešųjų pirkimų įstatymo kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta jos galimybė dalyvauti viešajame pirkime. Atkreiptinas dėmesys, kad Viešųjų pirkimų įstatymo supaprastintus viešuosius pirkimus reglamentuoja minimaliai, suteikdamas teisę perkančiosioms organizacijoms pasitvirtinti tokias supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, kurios leistų perkančiajai organizacijai, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytus principus ir atliekamų pirkimų specifiką, nustatyti paprastesnį, lankstesnį bei efektyvesnį supaprastintų viešųjų pirkimų reglamentavimą. Esant šiom saplinkybėsm nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo pripažinti, kad ieškovė UAB „Nemuno vaistinė“ dalyvauti apklausoje nebuvo pakviesta neteisėtai ir įpareigoti atsakovę kviesti ieškovę dalyvauti asmens higienos prekių pirkime, nepaisant pasirinkto pirkimo būdo

Dėl konkurso sąlygų. Ieškovės teigimu, tiek konkurso sąlygos yra neteisėtos, kadangi specifikacijos reikalavimuose, kurių eilės Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, nustatyti reikalavimai yra akivaizdžiai diskriminuojantys, pertekliniai arba neįvykdytini, skirti išimtinai vienam gamintojui – TZMO. Su tokiais ieškovės teiginiais nėra pagrindo sutikti.

Konkurenciją gali teisėtai riboti reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ar perkamos paslaugos kokybei. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti reikalavimus pirkimo objektui, perkamų daiktų savybes pagal tam tikrus duomenis, kvalifikuojančius kriterijus. Būtent perkančioji organizacija geriausiai žino ir gali įvertinti, kokios kokybės paslaugos jai reikalingos. Sutiktina, kad ši perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė negali būti naudojama tokiu būdu, kad be pagrindo ribotų tiekėjų konkurenciją ar netgi sudarytų išimtines sąlygas pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui (tais atvejais, kai perkančiosios organizacijos poreikius atitinka ne vienintelio tiekėjo siūlomos paslaugos). Todėl aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai, ypač kai tai reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai, o ne perkamos paslaugos kokybei, pateisinami tik tada, jeigu, kilus ginčui, pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Kilus ginčui dėl atitinkamų reikalavimų pirkimo sąlygose nustatymo būtinybės, įrodinėjimo našta tenka perkančiajai organizacijai. Neįrodžius tam tikrų reikalavimų nustatymo būtinybės, perkančiosios organizacijos veiksmai gali būti pripažinti nepagrįstai ribojančiais tiekėjų konkurenciją, pažeidžiančiais VPĮ įtvirtintus viešųjų pirkimų principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-422-236/2015).

Byloje nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija Techninės specifikacijos Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12 punktų reikalavimus.

Apklausos sąlygų specifikacijos 2 punkte atsakovė sauskelnėms nustatė reikalavimą, jog „juosmens dalis priekyje ir nugaroje turi būti tampri“. Ieškovės nuomone šis reikalavimas yra perteklinis. Šį reikalavimą atitinka tik TZMO gaminami SENI prekės ženklo gaminiai. Tačiau sauskelnių juosmeninės dalies funkcija yra fiksuoti sauskelnes juosmens srityje ir leisti laisvai juosmeniui judėti nepasikeičiant sauskelnės padėčiai, todėl šiame punkte turėtų būti nurodyta “tampri juosmeninė dalis“.

Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 9 punkte atsakovė nustatė reikalavimą drėgnoms valomosioms servetėlėms atitikti reikalavimą „skiaučių dydis 200x300 mm“ bei „pakuotėje ne mažiau 80 vnt.“. Ieškovė teigia, kad šis reikalavimas taip pat yra skirtas išimtinai TZMO gaminamoms drėgnoms servetėlėms SENI Care N80. Minėti reikalavimai akivaizdžiai riboja kitų tiekėjų galimybę perkančiajai organizacijai pasiūlyti konkurencingus produktus. Jos nuomone 9 punkte įtvirtinti reikalavimai turėjo būti atitinkamai pakeisti į „Skiaučių dydis 200x300±2 mm“ bei „pakuotėje ne mažiau kaip 40 vnt.”.

Specifikacijos 10 punkte pirkimo objektui „apsauginis odos kremas su argininu“ nustatytas reikalavimas produkto sudėtyje turėti „Arginino, D-pantenolio, kanolos aliejaus“ bei „išfasuotas ne mažiau kaip 200 ml“. Tuo tarpu ieškovė tvirtina, kad perkančioji organizacija privalėjo šiuos reikalavimus panaikinti arba praplėsti juos taip, kad ir kiti tiekėjai galėtų pateikti savo pasiūlymus („apsauginis kremas nuo pragulų“, „išfasuotas ne mažiau kaip 100 ml”) arba išskirti šio produkto pirkimą į atskirą pirkimo dalį. Pirkimo sąlygose numatytas planuojamas įsigyti šio produkto kiekis parodo, jog šis produktas įtrauktas akivaizdžiai tik tam, kad būtų galima eliminuoti kitus gamintojus šiame pirkime, nes jokie kiti šios rinkos dalyviai jo pasiūlyti negali.

Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 11 punkte atsakovė nustatė reikalavimą “kremui sausai ir suragėjusiai odai (su 10% šlapalo)“ produkto sudėtyje turėti „šlapalo, pieno rūgšties, D-pantenolio“. Ieškovės teigimu šis reikalavimas yra skirtas išimtinai TZMO gaminamam „SENI care apsauginiam kremui su šlapalu 100 ml”, taigi, riboja kitų tiekėjų galimybę atsakovei pasiūlyti analogiškus/panašius konkurencingus produktus, todėl perkančioji organizacija privalėjo šiuos reikalavimus panaikinti arba praplėsti taip, kad kiti tiekėjai galėtų pateikti tapačią paskirtį atitinkančius produktus.

Teismo nuomone, visi ieškovo ginčijami Techninėje specifikacijoje numatyti reikalavimai yra reikalavimai pirkimo objektui. Ieškovės siekis, kad perkančioji organizacija pakeistų reikalavimus pagal jos siūlymus, negali būti pateisinamas tikslu sudaryti sąlygas didesnei tiekėjų konkurencijai ar netgi ekonominiu interesu įsigyti paslaugas už mažesnę kainą. Būtent perkančioji organizacija turi teisę spręsti dėl įsigyjamų prekių kokybės. Byloje neįrodyta, kad Techninėje specifikacijoje numatyti ir ieškovės ginčijami reikalavimai buvo pritaikyti išimtinai vieno gamintojo TZMO gaminamiems SENI prekės ženklo gaminiams, nes į apklausą buvo pakviesti ir kiti tiekėjai – pvz., UAB „Limedika“, prekiaujanti ir siūlant „Tena“ prekės ženklo gaminius (šiuo atveju tapusi pirkimo laimėtoja) ar UAB „OneMed“, siūlanti ir kitų gamintojų gaminius. Todėl teismas sprendžia, jog visi ieškovės nurodyti Techninės specifikacijos reikalavimai pirkimo objektui yra pateisinami ir byloje neįrodyta, kad šie reikalavimai būtų neproporcingi pirkimu siekiamam tikslui, ar ribotų tiekėjų konkurenciją, proteguojant vieną kurį nors tiekėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, susijusius su konkurso sąlygų neteisėtumu, ir Techninės specifikacijos Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12 punktuose, nustatytais reikalavimais, kaip akivaizdžiai diskriminuojančiais, pertekliniais arba neįvykdytinais, skirtais išimtinai vienam gamintojui – TZMO.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą teismas sprendžia, kad perkančiosios organizacijos ginčijami sprendimai yra teisingi ir pagrįsti, todėl ieškinyje nurodytais motyvais nėra pagrindo jo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsnio 1 dalimi, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.