- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-13
- Bylos Nr.
- e2YT-2135-1031/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00267-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Pareiškėjas
- R. L.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Simas Šuminas
- Kategorijos
sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, dalyvaujant pareiškėjos R. L. atstovui advokatui Simui Šuminui, nedalyvaujant pareiškėjai R. L., suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos R. L. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje VĮ Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti jai įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos motinos O. L., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Pareiškėja pareiškime nurodė, taip pat jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina O. L., gyvenusi (duomenys neskelbtini). Pareiškėja dėl turto paveldėjimo į notarą laiku nesikreipė, kadangi po motinos mirties itin išgyveno, susirgo depresija. Be to, pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvoje yra buvusi tik prieš daugelį metų, todėl jai buvo nežinomi teisės aktų reikalavimai per 3 mėnesius kreiptis į notarą Lietuvoje dėl palikimo priėmimo. Niekas jai įgyvendinti savo teises į likusį palikimą nepadėjo, todėl pareiškėja negalėjo laiku pasirūpinti savo paveldėjimo teisių įgyvendinimu. O. L. testamento sudariusi nebuvo, todėl palikimas paveldimas pagal įstatymą. Pareiškėja yra vienintelė pirmos eilės įpėdinė, kitų vaikų mirusioji neturėjo, mirė išsituokusi. Palikėjai mirties dieną Lietuvos Respublikos teritorijoje priklausė nekilnojamasis turtas - butas, esantis adresu V. (duomenys neskelbtini). 2021-2022 metais dėl visame pasaulyje išplitusios COVID-19 pandemijos judėjimas tarp valstybių buvo ribojamas, apsunkintas asmenų keliavimas. Išvykimui iš (duomenys neskelbtini) ir atvykti į Lietuvą buvo būtina skirti daug laiko dėl valstybėse nustatytų privalomos saviizoliacijos ir privalomo testavimo reikalavimų.
Šias aplinkybes pareiškėja laikė svarbiomis aplinkybėmis, todėl prašė įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime nurodo, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas. Terminas palikimui priimti atnaujintinas.
CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas nurodo, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl praleisto įstatyme numatyto termino atnaujinimo. Praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas pripažinus, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Siekiant užtikrinti civiliniuose teisiniuose santykiuose apibrėžtumą ir stabilumą Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis iš esmės netenka tokios teisės arba turi kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Terminas gali būti atnaujintas, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, išaiškinta, jog prašantis atnaujinti terminą palikimui priimti įpėdinis turi įrodyti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį atnaujinti, o teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat ne kartą pasisakyta ir tai, jog teismai turi įvertinti pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2007).
Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina O. L. Palikėjos mirties vieta - (duomenys neskelbtini), mirė išsituokusi (8 b. l.). Byloje dalyvaujanti šalis – pareiškėja – yra vienintelė pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą – palikėjos duktė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Palikėjai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 30 d. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaras V. Ž. pateikė liudijimą, kad paveldėjimo byla į mirusios O. L. turtą (duomenys neskelbtini) notaro biure nebuvo užvesta (6 b. l.). Per įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą nei pareiškėja, nei kiti suinteresuoti asmenys į notarą dėl atsiradusio palikimo priėmimo nesikreipė.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėja įrodinėja svarbias termino praleidimo palikimui priimti priežastis nurodydama, kad terminą paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo praleido ne todėl, kad elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, bet dėl objektyvių, svarbių priežasčių – dėl smarkaus emocinio sukrėtimo, depresijos, susidariusios nepalankios epidemiologinės situacijos gyvenamojoje valstybėje ir palikimo priėmimo vietos valstybėje, dėl pareiškėjos gyvenimo kitoje valstybėje, Lietuvos teisės aktų nežinojimo. Be to, pareiškėja nėra pasveikusi iki šiol, tačiau pasijutusi kiek geriau, kartu su lydinčiu asmeniu atvyko į Lietuvą, sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu ir vėl išvyko į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
Įstatymų leidėjas nurodo, kad pagrindas praleistam terminui atnaujinti yra svarbios aplinkybės. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės gali būti objektyviosios ir subjektyviosios (susijusios su asmeniu, jo savybėmis). Pareiškėja nurodė, kad praradusi savo motiną dėl to išgyveno, todėl atsiradusio palikimo klausimai tuoj pat po motinos mirties jai nebuvo aktualūs. Tik vėliau sumažėjus liūdesiui suprato, kad įstatyme numatytas terminas yra praleistas. Byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad pareiškėjai diagnozuotas (duomenys neskelbtini) po motinos mirties (21-24 b. l.).
Teismas pažymi, nagrinėjamojoje byloje įstatyme nustatytas terminas yra praleistas pakankamai daug, tačiau teismas pažymi ir tai, kad terminai civilinėje teisėje nėra nustatomi savitiksliai. Nustatomais terminais yra siekiama teisinių santykių apibrėžtumo ir jų stabilumo. Nustatomais terminais siekiama sąžiningai ir laiku palikimą priėmusių įpėdinių teisių ir teisėtų interesų apsaugos, nes termino atnaujinimas tokiu atveju reiškia įtaką sąžiningų įpėdinių teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamu atveju gi termino atnaujinimas jokios įtakos kitų asmenų teisių ir pareigų turiniui, teismo vertinimu, neturės. Pareiškėja yra palikėjos vienintelė duktė - pirmosios eilės paveldėtoja pagal įstatymą, todėl patirti dvasiniai išgyvenimai negali iš jos atimti įstatyme numatytos teisės į paveldėjimą.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja labai išgyveno dėl motinos mirties ir jai trūko teisinės informacijos, vertindamas tai, kad pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) pilietė – užsienio rezidentė, o paveldimas turtas yra Lietuvoje, todėl ji terminą palikimui priimti praleido dėl Lietuvos Respublikos įstatymų nežinojimo, šias aplinkybes pripažįsta svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis jai priimti palikimą per įstatyme numatytą terminą.
Teismas, vertindamas aptartas faktines aplinkybes, vertindamas tai, kad suinteresuotas asmuo iš esmės neprieštarauja prašomo termino atnaujinimui, ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo, sprendžia pareiškėjos prašymą tenkinti.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina pareiškėjos nurodytas įstatymo nustatyto termino palikimui priimti praleidimo priežastis kaip svarbias ir sudarančias pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti. Įvertinus pirmiau minėtas teisės normas ir nustatytas bylos aplinkybes teismas atnaujina terminą priimti palikimą, atsiradusį po O. L. mirties ir pareiškėjos prašymą tenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsniu, 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 577-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai R. L., gim. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.