- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-02
- Bylos Nr.
- A2.7.-9054-288/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Pažeidėjas
- M. A.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotiems atstovams E. G., A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis užsienyje, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Laikotarpiu 2016-09-29 13.00 val. – 2016-09-29 14.00 val., nustatyta, kad M. A., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – leidimo statė naują statinį, adresu“ (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais M. A. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 28 dalies reikalavimus. Tuo M. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta elektroniniu paštu, įteiktas teismo šaukimas. M. A. elektroniniu laišku pranešė, kad šiuo metu gyvena Airijoje ir neturi galimybės atvykti į teismo posėdį, pažeidimą pripažįsta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
M. A. elektroniniame laiške paaiškino, kad nusprendė statyti namą Lietuvoje, nusipirko sklypą, išsirinko projektą ir architektas išsiuntė visus reikiamus dokumentus į infostatybą statybos leidimui gauti. Architektas minėjo, kad leidimo gavimas užtrunka iki kelių savaičių. Po dokumentų pateikimo praėjus kelioms savaitėms, lankėsi Lietuvoje. Būnant Lietuvoje norėjosi kažką pradėti daryti, kadangi po dokumentų pridavimo infostatybai jau buvo praėję nemažai laiko ir turėjo projekto kopiją, todėl nusprendė pradėti dėti pamatinius blokus. Dalį pamatų padarė nors neturėjo tam išduoto statybos leidimo. Pripažįsta savo kaltę ir dėl to gailisi.
A. E. G. paaiškino, kad 2016-09-29 vykdant planinį reidą, buvo apžiūrėta minėta statybvietė ir buvo rasti tik pamatai, paprašyta buvo statybą leidžiančių dokumentų. Dokumentų nebuvo, todėl buvo surašytas protokolas. Savininko tuo metu statybvietėje nebuvo, jie konstatavo pažeidimą. Savininkas buvo užėjęs į inspekciją ir aiškino, kad jis kreipėsi į savivaldybę statybą leidžiančio dokumento ir buvo prieš tai kreipęsis, pradėjo statybą dar neturėdamas tam leidimo. Pagal įstatymą prieš pradedant statyti turi susirinkti visus reikiamus dokumentus. Jis pradėjo statybas truputį ankščiau. Todėl prašo jį bausti. Jis gavo dokumentus po poros savaičių ir dokumentus jis jau turi. Mano, kad pažeidimas yra padarytas, nes tuo metu kaip jis statė dokumentų neturėjo. Statybą leidžiantys dokumentai gauti dviem savaitėmis vėliau negu jis pradėjo statybą. Aktas surašytas yra 2016-09-29, o dokumentas gautas 2016-10-11. Teismui pateikė statybos leidimą ir raštą dėl savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-160929-00045 panaikinimo.
Atstovas A. B. prašė M. A. nubausti.
Motyvuojamoji dalis
M. A. kaltę ir pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje faktą įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9-10), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, kuriuo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbai (įbetonuoti pastato pamatai) neturint statybą leidžiančio dokumento, nustatytas savavališkos statybos faktas (b. l. 4), situacijos planas (b. l. 5), fotofiksacija (b. l. 6), savavališkos statybos faktas (b. l. 7-8), 2016-10-11 leidimas vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštu nustatyta, kad leidimas išduotas teisėtai, pastatas atitinka esminius statinio projekto sprendinius. Privalomasis nurodymas įvykdytas.
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. A. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, kuris numato atsakomybę už Naujo neypatingo statinio savavališką statybą.
ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
M. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudą nuo 868 iki 2316 eurų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).
Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad M. A. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį paskirtina minimali 868 eurų bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, M. A. asmenybę (dirba, neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra), teismas sprendžia, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą dėl nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirti ženkliai mažesnę nuobaudą nei įstatymo numatyta minimali.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. A. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį, taikant (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą - 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą : ROIK 16062737156.
Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.