Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1173-459/2016

NUTARTIS

2016 m. liepos 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) antstoliui K. K., J. S. ir UAB „General Financing“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-03-10 nutartimi iškėlė pareiškėjai E. P. bankroto bylą. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-26 nutartimi patvirtintas ir 2015-10-26 nutartimi papildytas bankrutuojančios E. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, pagal kurį pareiškėja skolinga kreditoriams 18 511,07 Eur.Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-02 nutartimi patvirtino teismui pateiktą mokumo atkūrimo planą.Nurodė, jog bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančios E. P. 2016-03-25 mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, pagal Įstatymo 8 straipsnio 1-4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgdamas į bankroto administratorės išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens teises ir teisėtus interesus, teismas patvirtino mokumo atkūrimo planą. Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutartį ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.Nurodo, jog nepritarė E. P. pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, kaip neatitinkančiam Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslo – atkurti asmens mokumą. Nors bendrovė nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui, tačiau antras kreditorių susirinkimas sušauktas nebuvo, kreditoriams nebuvo suteikta teisė balsuoti už pakeitimus. Per įstatymų ir teismo nustatytą laiką nepateikus plano tvirtinti teismui, fizinio asmens bankroto byla turėjo būti nutraukta.Pateiktame tvirtinti plane iš esmės pažeidžiama kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyra. Bendrovė nesutinka, kad iš E. P. pajamų per mėnesį būtų atskaičiuojama 100 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti, tai sudarytų tik 25 proc. jos pajamų. Taip pat bendrovė nesutinka su administravimo išlaidų dydžiu, nes bankrutuojantis asmuo per visą bankroto laikotarpį kreditoriams ketina skirti tik 1800 Eur, o bankroto administratoriui – 2234,43 Eur. Administravimo išlaidų suma neproporcinga bankroto administratoriaus darbų apimčiai ir bylos sudėtingumui.Be to, bendrovė siūlė nustatyti maksimalų bankroto procedūros terminą – 5 metus, nes bankrutuojantis asmuo, 2015-08-20 sudarydamas sutartį su bendrove, įsipareigojo ją įvykdyti iki 2020-05-08.Bendrovės nuomone, pirmosios instancijos teismas neištyrė visų svarbių bylai aplinkybių, netinkamai vertino aplinkybes, pripažindamas, kad mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatas ir nepažeidžia skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyros.Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2016-05-02 nutartimi patvirtino teismui pateiktą mokumo atkūrimo planą. Teismas nurodė, jog bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančios E. P. 2016-03-25 mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, pagal Įstatymo 8 straipsnio 1-4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgdamas į bankroto administratorės išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens teises ir teisėtus interesus, teismas patvirtino mokumo atkūrimo planą. Kreditorė UAB „General Financing“ pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutartį ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.Kreditorė teigia, jog praėjo daugiau nei metai nuo tada, kai pareiškėjai iškelta bankroto byla, tačiau kreditorių susirinkimas sušauktas tik 2016-04-20. Pateiktam planui kreditorė nepritarė, o antras kreditorių susirinkimas šaukiamas nebuvo, kreditoriams nesuteikta teisė balsuoti už plano pakeitimus. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos kreditorės argumentus kaip nepagrįstus.Iš bylos proceso eigos nustatyta, jog bankroto byla pareiškėjai iškelta 2015-03-10, nutartis įsiteisėjo 2015-05-07. Kreditorių sąrašas teismo nutartimi patvirtintas 2015-06-25. 2015-07-20 parengtas mokumo atkūrimo planas, kreditoriai šiam planui pritarė, todėl planas pateiktas tvirtinti teismui. Pirmosios instancijos teismas plano netvirtino, pasiūlė į kreditorių sąrašą įtraukti UAB „General Financing“, o tada pateikti tvirtinti patikslintą planą. Nurodytos kreditorės reikalavimas patvirtintas 2015-10-26 nutartimi. 2015-11-06 ši kreditorė pateikė teismui prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo. Teismas 2015-11-30 nutartimi prašymo netenkino. Administratorė teigia, jog 2015 metų gruodžio mėnesį pradėtas rengti patikslintas mokumo atkūrimo planas, tačiau 2015-12-09 UAB „General Financing“ pateikė atskirąjį skundą dėl 2015-11-30 nutarties. Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-25 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. 2016-03-25 parengtas patikslintas mokumo atkūrimo planas, 2016-04-20 įvyko kreditorių susirinkimas dėl plano tvirtinimo. 2016-04-19 kreditorė UAB „General Financing“, turinti 29,45 proc. balsų, atsiuntė raštu išankstinio balsavimo biuletenį, iš kurio matyti, jog ši kreditorė nepritarė planui. Kreditorius J. S., turintis 70,46 proc. balsų, pritarė parengtam planui. Atsižvelgiant į kreditorės pastabas, buvo nutarta 10 proc. padidinti lėšų, skirtų kreditorių reikalavimams tenkinti, sumą. Tą pačią dieną, kai vyko posėdis – 2016-04-20, UAB „General Financing“ buvo informuota apie plano patikslinimus, tačiau nepritarė pateiktam siūlymui. 2016-04-20 įvyko kreditorių susirinkimo posėdis. Iš kreditorių 2016-04-20 susirinkimo protokolo matyti, jog 29,45 proc. balsų turinti kreditorė pasisakė prieš pateiktą planą, 70,46 proc. turintis kreditorius pasisakė už pateiktą planą. Taigi kreditoriai priėmė teigiamą sprendimą ir dauguma balsų pritarė mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Dėl šios priežasties nepagrįstas kreditorės teiginys, jog nebuvo sušauktas antras kreditorių susirinkimas ir nebuvo suteikta galimybė balsuoti už plano pakeitimus. Kadangi dauguma balsų turintis kreditorius pritarė planui, jis pagrįstai buvo pateiktas tvirtinti teismui. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog teismo nutartis dėl mokumo atkūrimo plano yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas. Kadangi, kaip konstatuota, šiuo atveju teismui tvirtinti buvo pateiktas planas, kuriam kreditoriai pritarė (tą pirmosios instancijos teismas nurodė ir savo nutartyje), teismo nutartis, kuria planas patvirtintas, apskritai neskundžiama. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties.