- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-756-85-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 17 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. vasario 20 d. M. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P084038 už tai, kad ji 2006 m. vasario 9 d., apie 17 val., Vilniaus rajone, Kalvelių seniūnijoje, Šumsko kaime, Volskio g. 12, neturėdama licencijos, savo namuose T. M. pardavė 5 litrus benzino už 12 Lt, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171 straipsnio 1 dalyje.
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006 m. kovo 17 d. nutarimu M. S. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, skyrė jai 200 Lt baudą su naftos produktų (5 litrai) bei pinigų (12 Lt) konfiskavimu. Teismas konstatavo, kad pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu dėl daiktinių įrodymų perdavimo į saugojimo kamerą. Taip pat teismas rėmėsi liudytojų parodymais. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad pažeidėja administracine tvarka anksčiau nebausta, į jos šeimyninę ir turtinę padėtį.
III.
Apeliaciniu skundu M. S. prašo panaikinti 2006 m. kovo 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde M. S. nurodo, kad byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, atimant iš jos galimybę duoti paaiškinimus. Į bylos nagrinėjimą pareiškėja teigia neatvykusi dėl ligos, raštu neinformavo, kadangi susirgo posėdžio dieną. Teigia apie ligą informavusi teisėją telefonu. Apeliantė paaiškina, kad 2006 m. kovo 17 d. teismo nutarime yra nurodytos aplinkybės, neatitinkančios tikrovės. 2006 m. vasario 9 d. pas ją užėję asmenys jokių naftos produktų iš jos nepirko. Policija minėtus asmenis sustabdė kitoje Šumsko kaimo vietoje, o ne prie jos namo. Be to, Vilniaus rajono policijos komisariate buvo saugomi ir teismo nutarimu konfiskuoti ne tik 5 litrai naftos produktų, bet ir 12 litų. Naftos produktai buvo paimti iš liudytojų, tačiau iš ko buvo paimti 12 litų, pareiškėja nežino, kadangi iš jos jie paimti nebuvo. Taip pat neatitinka tikrovės teiginys, kad policijos pareigūnai matė, kaip tariami pirkėjai užėjo į M. S. namus su tuščiu bakeliu ir išėjo su pilnu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Rukainių policijos nuovada (toliau – ir Institucija) prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą Institucija iš esmės grindžia pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naftos produktų pardavimą neturint licencijos.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės normų taikymo aspektais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė ištirtais įrodymais pagrįstas išvadas. M. S. kaltė, pardavus T. M. 5 litrus naftos produkto – benzino, įrodyta liudytojų T. M., J. M. paaiškinimais bei parodymais, duotais teisme, taip pat ir liudytojų, policijos pareigūnų V. Jelekicho (V. Jelekich) ir K. Kondratovičiaus (K. Kondratovič) tarnybiniais pranešimais bei teismo posėdyje duotais parodymais. Netikėti šių asmenų nuosekliais ir vieningais parodymais apie bylos aplinkybes, teismas neturi jokio pagrindo. Šių asmenų pateiktą informaciją patvirtina ir materialūs įrodymai: iš T. M. paimta 5 litrų plastmasinė talpa su skysčiu, turinčiu benzino kvapą (b. l. 9). Byloje nėra jokių duomenų, kad parodymus davę liudytojai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti apkalbėti apeliantę ir pateikti neteisingą informaciją. Tokių duomenų nenurodyta ir apeliaciniame skunde. Tad administracinė nuobauda apeliantei M. S. paskirta teisėtai ir pagrįstai.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Apeliantei šaukimu (b. l. 13) buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pirmosios instancijos teisme. Apeliantė į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teismui nepateikė. Iš medicininės pažymos, kurią M. S. pridėjo prie apeliacinio skundo, matyti, kad ji 2006 m. kovo 17 d. lankėsi ambulatorijoje dėl bronchinės astmos, tačiau pažymoje nenurodyta, jog ji dėl šios ligos nurodytą dieną negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Pažyma išduota jai pačiai prašant. Joje nėra nurodyta, kad apeliantę minėtą dieną buvo ištikęs bronchinės astmos priepuolis (kaip ji teigia apeliaciniame skunde), sutrukdęs jai nuvykti į teismą. Nesant duomenų, kad M. S. 2006 m. kovo 17 d. į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 272 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad apeliantė savo iniciatyva atsisakė naudotis teisėmis, kuriomis teismo posėdyje gali naudotis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. M. S. nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nei pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių ją teisinančių įrodymų, nesiūlė tokius įrodymus išreikalauti ar tirti. Apeliaciniame skunde taip pat nenurodomi jokie konkretūs duomenys, kuriuos ištyrus galėtų būti daromos palankios apeliantei išvados. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad neegzistuoja jokie įrodymai, kuriais remiantis galima būtų paneigti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus kaltinimus dėl naftos produktų pardavimo T. M. neturint licencijos. Visi reikšmingi nagrinėjamai bylai įrodymai buvo surinkti ir ištirti. Jų pagrindu galima daryti neabejotiną išvadą, kad apeliantė padarė ATPK 171 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad byloje nėra duomenų, iš ko buvo paimti 12 litų, kuriuos pirmosios instancijos teismas nutarė konfiskuoti. Daiktų paėmimo protokole užfiksuotas tik 5 litrų plastmasinės talpos su benzino kvapą turinčiu skysčiu paėmimas (b. l. 9), o iš 2006 m. vasario 14 d. nutarimo matyti, kad saugojimui į Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą taip pat buvo atiduota tik minėta plastmasinė talpa su benzinu (b. l. 12). Todėl iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 17 d. nutarimo rezoliucinės dalies šalintinas pinigų (12 litų) konfiskavimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. S. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 17 d. nutarimą pakeisti: pašalinti iš nutarimo rezoliucinės dalies pinigų (12 litų) konfiskavimą. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.