Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio pagrindu, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 20-9-00288-12, kurioje:

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, gyvenantis(duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 199² str. 1 d.,

R. D., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) konsultantu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs BK 199² str. 1 d. numatytą nusikaltimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. ir R. D. bendrais veiksmais 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lietuvos Respublikoje, Lietuvos - Baltarusijos pasienyje, ties (duomenys neskelbtini) stulpeliu, žyminčiu ribą tarp Lietuvos ir Baltarusijos, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo LR Akcizų įstatymo nustatyta tvarka apmokestinamas prekes: 4500 pakelių cigarečių „Premier“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė, apskaičiuota pagal muitinės vertę su privalomais sumokėti mokesčiais yra 30420 Lt, 1000 pakelių cigarečių „Premjer 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė, apskaičiuota pagal muitinės vertę su privalomais sumokėti mokesčiais yra 6760 Lt, 1500 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė, apskaičiuota pagal muitinės vertę su privalomais sumokėti mokesčiais yra 10140 Lt, iš kurių 3000 pakelių cigarečių „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 1000 pakelių cigarečių „Premjer 7“ M. P. automobiliu AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. S., o 1500 cigarečių pakelių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 cigarečių pakelių „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir 1000 pakelių cigarečių „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis R. D. automobiliu AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu G. K., gabeno į Alytaus miestą iki 2011-12-16 d. 16.50 val. kuomet kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Viso M. P. ir R. D., pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1 punktą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti ir gabenti tabako gaminius, įgijo, gabeno ir laikė 7000 vienetų įgytų cigarečių pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais akcizo ženklais - banderolėmis, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 47 320 Lt ir viršija 250 MGL.

Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d.

Kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2011-12-16 apie 10 val., (duomenys neskelbtini), susitiko su nepažįstamu vyriškiu, kurio vardas R.. Susitikimą iš anksto organizavo kažkas iš pažįstamų. Kas, neprisimena. R. pasiūlė užsidirbti pervežant cigaretes ir jis sutiko, nes reikėjo pinigų. R. padavė automobilio AUDI 100 raktelius ir parodė raudonos spalvos automobilį, kuris stovėjo aikštelėje prie parduotuvės. Vyriškis pasakė nuvažiuoti automobiliu iki Lietuvos - Baltarusijos pasienio ir prie (duomenys neskelbtini) stulpelio, žyminčio ribą tarpa Lietuvos ir Baltarusijos, į automobilį pakrauti 8 dėžes cigarečių, kurios bus prie šio stulpelio, ir pervežti jas į Alytaus miestą bei palikti automobilį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Suprato, kad cigaretės bus ne lietuviškomis banderolėmis. Matė, kad toje pačioje aikštelėje stovėjo dar vienas pilkos spalvos AUDI 100 automobilis, kuriame sėdėjo nepažįstamas vaikinas. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), tas vaikinas taip pat važiavo su AUDI automobiliu. Tas kitas vaikinas važiavo pirmas. Nuvykus į R. nurodytą vietą ties (duomenys neskelbtini) stulpeliu, tiek jis, tiek ir kitas vaikinas išlipo iš automobilių. Šalia 42 stulpelio Lietuvos teritorijoje buvo krūva cigarečių. Jis pasikrovė 8 dėžės cigarečių. Tas kitas vaikinas taip pat krovėsi cigaretes. Jie tarpusavyje nebendravo. Taip buvo liepęs R.. Tas kitas vaikinas pradėjo važiuoti pirmas, jis važiavo iš paskos. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) pamatė, kad tas kitas vaikinas sustojo ant viaduko. Jam privažiavus prie to vaikino, jis pradėjo važiuoti tolyn. Bevažiuojant iš galo su švyturėliais atvyko policijos pareigūnai, kurie sustabdė abu automobilius bei rado cigaretes.

Kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2011-12-13 jam būnant (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pasiūlė užsidirbti pinigų pervežant cigaretes iš Druskininkų savivaldybės į Alytaus miestą. Tuo metu studijavo kolegijoje, reikėjo pinigų, todėl sutiko. Vyriškis nurodė 2011-12-16 rytą apie 9-10 val. būti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. 2011-12-16 apie 9-10 val. būnant sutartoje vietoje priėjo tas pats vyriškis ir padavė AUDI 100 raktelius bei parodė automobilį, kuris stovėjo aikštelėje prie parduotuvės. Vyriškis pasakė automobiliu nuvažiuoti iki Lietuvos - Baltarusijos pasienio ir prie (duomenys neskelbtini) stulpelio, žyminčio ribą tarp Lietuvos ir Baltarusijos, į automobilį pakrauti 7 dėžes cigarečių, kurios bus prie šio stulpelio ir pervežti jas į Alytaus miestą bei palikti automobilį prie parduotuvės M. P. gatvėje, kur turėtų ateiti vyriškis ir sumokėti atlygį. Suprato, kad cigaretės bus ne lietuviškomis banderolėmis. Matė, kad toje pačioje aikštelėje stovėjo dar vienas AUDI 100 automobilis. Matė, kad prie to vyriškio, su kuriuo kalbėjo, priėjo kitas jaunuolis. Tas vyriškis jam padavė automobilio raktelius, jie kalbėjo ir jaunuolis atsisėdo į šalia esantį automobilį AUDI 100. Matė per veidrodėlį, kad tas kitas jaunuolis automobiliu AUDI 100 važiuoja paskui jį. Suprato, kad tas jaunuolis važiuoja į tą pačią vietą kaip ir jis. Nuvykus į vyriškio nurodytą vietą pasienyje, ties 42 stulpeliu, tiek jis, tiek ir kitas vaikinas išlipo iš automobilių. Šalia 42 stulpelio Lietuvos teritorijoje buvo krūva cigarečių, supakuotos dėžėse, aptrauktose juoda polietilenine plėvele. Jis pasikrovė 7 dėžes cigarečių. Tas kitas vaikinas taip pat krovėsi cigaretes. Jie tarpusavyje nebendravo. Susikrovę cigaretes išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Tas kitas vaikinas važiavo paskui jį. Bevažiuojant iš galo su švyturėliais atvyko policijos pareigūnai, kurie sustabdė abu automobilius bei rado cigaretes.

Be kaltinamųjų M. P. ir R. D. prisipažinimo jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d., įrodyta liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas L. L. parodė, jog 2011 m. gruodžio 16 d., dirbant auto patrulyje kartu su vyriausiuoju patruliu E. K., kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre sulaikė du Audi 100 markės automobilius su gabenamomis cigaretėmis. (b. 1. 124-125 ).

Liudytojas E. K. parodė analogiškai kaip ir liudytojas L. L. ( b. 1. 126-127 ).

2013-05-28 apžiūros protokolu ir fotolentele pavirtinama, kad buvo apžiūrėtos iš R. D. išimtos cigaretės bei automobilis AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 99-103 ).

2013-05-28 apžiūros protokolu ir fotolentele patvirtinama, kad buvo apžiūrėtos iš M. P. išimtos cigaretės bei automobilis AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 104-11).

2011-12-16 paėmimo protokolu patvirtinama, kad iš M. P. paimtas automobilis AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 vnt. pakelių cigarečių „Premier“ (raudonos), pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1000 vnt. pakelių cigarečių „Premier“ (mėlynos), pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. 1. 16 ).

2011-12-16 paėmimo protokolu patvirtinama, kad iš R. D. paimtas automobilis AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 vnt. pakelių cigarečių „Minsk“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 vnt. pakelių cigarečių „Premier“ (raudonos) pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1000 vnt. pakelių cigarečių „Premier“ (mėlynos) pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. 1. 58 ).

2013-05-18 specialisto išvada patvirtina, kad 3500 pakelių cigarečių „Premier“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 23 660 Lt, 1000 cigarečių pakelių „Premier“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 6 760 Lt, 1500 cigarečių pakelių „Minsk“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 10 140 Lt, 1000 cigarečių pakelių „Premier“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 6 760 Lt, iš viso 7000 cigarečių pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 47 320 Lt (b. 1. 97 ).

Liudytojo G. G. parodymais nustatyta, jog automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pardavė nepažįstamam asmeniui, kam nežino, nes nebeturi pirkimo - pardavimo sutarties (b. 1. 118).

Liudytojo G. K. parodymais nustatyta, kad savo automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė nepažįstamam asmeniui, pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, kokie asmenys naudojosi tuo automobiliu, nežino (b. 1. 123 ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji M. P. ir R. D. savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu. Be jų pačių prisipažinimo kaltė įrodyta anksčiau aptartų įrodymų visetu baudžiamojoje byloje. Tai, kad kaltinamieji bendravo su tuo pačiu vyriškiu dėl cigarečių pervežimo, kartu išvyko iš (duomenys neskelbtini), vyko vienas paskui kitą į tą pačią vietą, toje pačioje vietoje pasikrovė cigaretes bei kartu, vienas paskui kitą, vyko iki paskirties taško, bei kartu buvo sustabdyti policijos patrulių, rodo, jog kaltinamieji nors, kaip jie teigia ir nebendravo tarpusavyje, tačiau suprato, kad veikia bendrai, suprato, jog juos vienijo bendras tikslas, kad jie atlieka tą patį darbą, vieną veiką. Iš bylos duomenų nustatyta, jog M. P. gabeno cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaičius privalomus sumokėti mokesčius, yra 27 040 litų (208 MGL), R. D. gabeno cigarečių, kurių vertė - 20 280 Lt (156 MGL), todėl žinodami, jog jų atskirai pasikraunamų cigarečių vertė yra arti ribos, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, ir matydami vienas kitą pasikraunant cigaretes iš tos pačios vietos (krūvos), neabejotinai suprato, jog jų bendrai pasikraunamų cigarečių vertė viršija 250 MGL ribą. Tai patvirtina, jog kaltinamieji veikė bendrai. Tad, įvertinus bylos duomenų visumą, nustatyta, kad kaltinamieji M. P. ir R. D. pažeisdami nustatytą tvarką, tai yra LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p. reikalavimą, draudžiantį fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje laikyti ir gabenti tabako gaminius, bendrais veiksmais 2011-12-16 neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis), kurių vertė didesnė nei 250 MGL, tai yra įgijo, gabeno ir laikė 7000 cigarečių pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtino pavyzdžio specialiais akcizo ženklais – banderolėmis, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 47 320 Lt.

Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 199² str. 1 d.

Kaltinamųjų M. P. ir R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nėra nurodyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1d. 1p.), todėl teismas šiuo atveju negali sunkinti kaltinamųjų teisinės padėties ir tai konstatuoti.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (BPK 418 str. 1 d.). Kaltinamiesiems M. P. ir R. D. sutikus, M. P. 2013-06-14 (b. l. 174), R. D. 2013-05-28 (b. l. 173) buvo surašyti pranešimai, kuriuose nurodyta, jog kaltinamieji suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, tai yra, jiems suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, bei sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūlomu baudos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realią vertę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

M. P. ir R. D. anksčiau neteisti, dirba. M. P. administracine tvarka iki veikos padarymo baustas 6 kartus, R. D. - 1 kartą. Duomenų, kad būtų charakterizuojami neigiamai, byloje nėra, todėl atsižvelgiant į tai, kad tiek M. P. tiek ir R. D. kaltais prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, parenkama BK 41 straipsnyje įtvirtintiems tikslams pasiekti bausmės rūšis – bauda. Prokuroro prašomi skirti baudos dydžiai yra mažesni nei straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai ir atitinka tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamųjų pavojingumą.

Teismas, įvertinęs veikos pavojingumą, sunkumą, akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, kuriomis neteisėtai buvo disponuojama, kiekį ir vertę, į tai kad cigaretės nebuvo realizuotos ir žala valstybei nepadaryta, siūlomos baudos dydį, o taip pat tai, kad kaltinamieji dirba, turi pajamų, sprendžia, jog bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų kaltinamieji M. P. ir R. D. kaltais prisipažino. Šis baudžiamasis įstatymas, įsigaliojęs nuo 2013-07-13, kaip bausmę švelninantis, turi grįžtamąją galią ir taikytinas kaltinamųjų atžvilgiu (BK 3 str. 2d.).

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomosios priemonės, kitų procesinių prievartos priemonių ir daiktinių įrodymų klausimai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad anksčiau baudžiamajame įsakyme paminėtos cigaretės bei automobiliai AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), ir AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), yra saugomi Alytaus apskrities VPK (b. l. 32, 71).

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p., cigaretės, kurios saugomos Alytaus apskrities VPK, sunaikintinos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad transporto priemonės, tai yra automobiliai AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), ir AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini) specialiai panaudoti darant nusikalstamą veiką. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos dalyko – akcizais apmokestinamų prekių kiekį, darytina išvada, jog neteisėtam gabenimui, kaltinamiesiems transporto priemonės buvo būtinos ir be jos kaltinamųjų tikslai negalėjo būti įgyvendinti, todėl šie automobiliai yra nusikalstamos veikos priemonė ir turi būti konfiskuoti (BK 72 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam M. P. paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d. ir paskirti 75 MGL - devynių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtoji bauda sumažinama vienu trečdaliu ir galutinė bausmė M. P. skiriama – 50 MGL - šešių tūkstančių penkių šimtų litų bauda.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d. ir paskirti 75 MGL - devynių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtoji bauda sumažinama vienu trečdaliu ir galutinė bausmė R. D. skiriama – 50 MGL - šešių tūkstančių penkių šimtų litų bauda.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus: 4500 pakelių cigarečių „Premier“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1000 pakelių cigarečių „Premjer 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1500 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus Alytaus apskrities VPK, sunaikinti.

Transporto priemones – automobilius AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), ir AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini) bei prie jų esančius raktelius ir registracijos liudijimus, saugomus Alytaus apskrities VPK, konfiskuoti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamiesiems M. P. ir R. D..

Išaiškinti M. P. ir R. D., kad jie, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti M. P. ir R. D., kad jie teismo paskirtą baudą į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ji bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.