- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-19
- Bylos Nr.
- e2-13963-819/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08594-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Atsakovas
- UAB „Online Social Games“
- Kategorijos
- 3.2.6Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) BH Europa ieškinį atsakovei UAB „Online Social Games“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateiktu ieškiniu (e. b. l. 1-2) prašo teismo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 579,24 Eur skolą, 52,13 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 196,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės ieškinys teisme priimtas 2019 m. balandžio 2 d. Ši diena yra bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ieškovę ir atsakovę sieja prievoliniai teisiniai santykiai, atsiradę 2014 m. sausio 17 d. šalių sudarytos trumpalaikės nuomos sutarties pagrindu. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka suteikti atsakovei laikinai naudotis ir valdyti už mokestį patalpas, nurodytas sutarties 1 priede, o atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje nurodytą nuomos mokestį ir kitus mokėjimus. Ieškovė, vadovaudamasi sutartimi, išrašė ir atsakovei apmokėjimui pateikė 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr. 0027841 579,24 Eur sumai, jos apmokėjimo terminas iki 2016 m. gruodžio 10 d. Atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui įsiskolinimo neapmokėjo, susitarti gražiuoju jokių veiksmų nesiėmė, todėl ieškovė kreipiasi į teismą. Pažymi, kad sutartimi šalys susitarė, jog atsakovei nustatytu laiku neatlikus kurio nors mokėjimo pagal sutartį ieškovė turi teisę reikalauti 0,05 proc. delspinigių nuo visos uždelsto mokėjimo sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Todėl ieškovė taip pat prašo priteisti 52,13 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų iki ieškinio teismui pateikimo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą (e. b. l. 24), kuriame nurodo, kad ieškinio dalį dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo pripažįsta. Skolos atsakovė niekada neginčijo. Tačiau atsakovė, remdamasi CPK 434 straipsnio 4 dalimi, nurodo nesutinkanti mokėti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovė galėjo paduoti pareiškimą dėl teismo įsakymo, užuot dirbtinai didinusi bylinėjimosi išlaidas, teikdama ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus (e. b. l. 34-35), kuriuose papildomai nurodė, jog ieškovė siekė išspręsti ginčą taikiai, o atsakovei nesiimant jokių veiksmų, kad prievolė būtų įvykdyta, ieškovė turėjo visas objektyvias priežastis manyti, kad atsakovė nemokės susidariusios skolos. Nors ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu dėl skolos likučio, atsakovė jokių veiksmų nesiėmė, atsiskaityti delsė, kas ir sąlygojo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Atsakovė nėra su ieškove atsiskaičiusi ir šiuo metu. Be to, ieškovė pažymi, kad CPK 434 straipsnio 4 dalies taikymo tikslas yra užkirsti kelią dirbtiniam bylinėjimosi išlaidų padidinimui. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 15 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, 181,50 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti. Pagal teisinį reguliavimą už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą mokėtinas rekomenduojamas priteisti maksimalus advokato užmokesčio dydis 240,42 Eur, t. y. 58,92 Eur didesnis nei ieškovė prašo priteisti už ieškinio parengimą, o rekomenduojamas priteisti maksimalus advokato užmokesčio už ieškinio parengimą dydis – 2 404,25 Eur, t. y. ieškovė prašo priteisti 2 222,75 Eur mažesnę nei maksimali rekomenduotina priteisti suma už ieškinio parengimą. Akivaizdu, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra minimalios, nėra dirbtinai padidintos. Teisė pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdą priklauso ieškovei, remiantis CPK 13 straipsniu.
Atsiliepimas
Atsakovė taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus (e. b. l. 39), kuriuose palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją. Nurodo, jog aplinkybė, kad atsakovė neįvykdė prievolės, negali būti tapatinama su reikalavimo ginčijimu. Atsakovė prievolės niekuomet neginčijo, prievolės įvykdymas – sprendimo vykdymo klausimas. Paaiškina, kad naujasis atsakovės vadovas A. B. perėmė įmonę su skolomis, netvarkinga apskaita ir šiuo metu mėgina ištaisyti ankstesnio vadovo veiklos trūkumus, tačiau jis objektyviai negali įvykdyti bent dalies prievolės ieškovei, nes atsakovė turi pirmesnės eilės kreditorių. Todėl jei atsakovė, užuot mokėjusi pirmesnės eilės kreditoriui, atliktų įmoką ieškovei, jos vadovas būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsakovė, remdamasi teismų praktika, nurodo, kad pagrindu manyti, jog atsakovas ginčys reikalavimą, laikomi atsakovo veiksmai, kuomet atsakovas ne tik nevykdo prievolės, bet ir nebendradarbiauja su ieškovu, neatsako į pretenzijas, neprašo atidėti mokėjimo ir pan. Jei atsakovo veiksmai davė rimtą pagrindą manyti, kad jis pripažįsta skolos dalį, ieškovas dėl neginčijamos reikalavimo dalies turėjo pagrindą kreiptis supaprastinto proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. sausio 17 d. ieškovė ir atsakovė sudarė trumpalaikę nuomos sutartį (e. b. l. 4-8, toliau – Sutartis), kuria ieškovė atsakovei įsipareigojo išnuomoti Sutarties 1 priede nurodytą plotą EUROPOS prekybos centre adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, 3 metų laikotarpiui nuo Sutarties pasirašymo dienos golfo pratybų klubo ir švietėjiškos golfo veiklos paskirčiai, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kuris lygus 10 procentų nuo atsakovės grynosios apyvartos patalpose per kalendorinį mėnesį plius PVM, bet ne mažiau negu 2000 Lt (579,24 Eur) plius PVM per mėnesį (Sutarties 1, 2, 3.1 punktai). Sutartimi atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti už kiekvieną praeitą mėnesį per 5 darbo dienas po atitinkamos sąskaitos gavimo dienos, o neatlikus mokėjimo laiku, mokėti 0,05 procento delspinigius nuo visos uždelsto mokėjimo sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 3.1, 4.7 punktai). 2014 m. sausio 17 d. patalpų perdavimo priėmimo aktu ieškovė perdavė Sutartyje nurodytą plotą naudoti atsakovei, kurį ji naudojo iki 2016 m. gruodžio 8 d. (e. b. l. 9, 10). 2016 m. lapkričio 30 d. ieškovė už ploto pagal Sutartį nuomą nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0027841 579,24 sumai (e. b. l. 11). Joje buvo nurodytas apmokėjimo terminas iki 2016 m. gruodžio 10 d., tačiau nei šiuo terminu, nei vėliau atsakovė jos neapmokėjo. Atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo minėtos PVM sąskaitos faktūros išrašymo pagrįstumo, skolos pagal ją fakto ir dydžio, ją pripažino. Taip pat atsakovė neginčijo ieškovės reikalavimo priteisti sutartines netesybas už vėlavimą apmokėti minėtą PVM sąskaitą faktūrą, jo dydžio, reikalavimą dėl netesybų priteisimo pripažino.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu viena šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 579,24 Eur skolą ir 52,13 Eur delspinigių, kuriuos atsakovė pripažįsta, pripažintini pagrįstais ir tenkintini (CPK 268 straipsnio 5 dalis, 140 straipsnio 2 dalis, CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą 631,37 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 3), turėjo 181,50 Eur advokatės pagalbos išlaidų (e. b. l. 12-14, 15). Atsakovė nesutinka mokėti šių bylinėjimosi išlaidų, remdamasi CPK 434 straipsnio 4 dalimi. Pagal CPK 434 straipsnio 4 dalį, jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys. Teismo vertinimu, ši nuostata nagrinėjimu atveju negali būti taikoma, nes pagal ieškovės pareikštą ieškinį jos reikalavimai negalėjo būti patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka. Vienu iš reikalavimų, kurį atsakovė pripažino, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės sutartines netesybas, kurių dydis 0,05 procento už kiekvieną dieną. CPK 431 straipsnis, įtvirtinantis leistinumo taisykles, numato, kad CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka pareiškimas nenagrinėjamas, jei prašomi priteisti delspinigiai (pavėluoto mokėjimo palūkanos) viršija Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytą mokėjimo palūkanų normą (2 dalies 6 punktas). Ši norma ieškinio padavimo metu buvo 8 procentai metinių palūkanų. Ieškovės prašomi priteisti sutartimi sulygti delspinigiai šią normą akivaizdžiai viršijo (0,05 x 365 = 18,25). Todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistini 196,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o remiantis CPK 96 straipsniu, iš atsakovės valstybės naudai priteistini 3,58 Eur pašto išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 441 straipsnio 3 dalimi, teisėja
nutarė:
ieškovės ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Online Social Games“, juridinio asmens kodas 302844976, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės BH Europa, juridinio asmens kodas 300059140, naudai 579,24 Eur (penki šimtai septyniasdešimt devyni Eur 24 ct) skolą, 52,13 Eur (penkiasdešimt du Eur 13 ct) delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 631,37 Eur (šeši šimtai trisdešimt vienas Eur 37 ct) sumą nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 196,50 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt šeši Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Online Social Games“, juridinio asmens kodas 302844976, valstybės naudai 3,58 Eur (trys Eur 58 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.