Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąja byla, kurioje D. L. (D. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, 2020 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistas 50 MGL bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas - konfiskuotas automobilis ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. vairavo transporto priemone neblaivus, kai jam nustatyta virš 1,51 promilės girtumas, o būtent: 2022 m. liepos 4 d. apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį „Volvo“ S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 2,40 promilių etilo alkoholio koncentraciją.

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. įsiteisėjusiu 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, taip pat 2020 m. spalio 13 d., būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (D. L.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. liepos 04 d., apie 15 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,40 promilių girtumas) vairavo automobilį „Volvo“ S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones. 2020 metais liepos mėnesį jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl tos pačios nusikalstamos veikos. Jam buvo paskirta bauda, kurios iki šiol jis nesumokėjo, draudimas 3 metus vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio konfiskavimas. 2022 metais birželio mėnesį įsigijo automobilį „Volvo“ S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra išregistruotas. 2022 m. liepos 4 d. apie 10.00 val. minėtu automobiliu nuvažiavo pas draugus – A. J., A. L. ir J. L., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gėrė alų ir sidrą. Iš viso tą dieną jis išgėrė apie 5 l alaus ir apie 2 l sidro. Po 15 val. sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę, esančią Ažulaukių kaime, nupirkti dar alaus. Važiuojant Liubavo kaime, Riešės sen., Vilniaus r., jis nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės „Volvo“ S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvažiavo į tvorą. Tai galėjo būti apie 16.00 val. Kadangi buvo girtas, visų įvykio aplinkybių gerai nepamena. Pamena, kad vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą. Pirmu pūtimu - 16.16 val. nustatė 2,46 prom. neblaivumą, antru pūtimu - 16.33 val., nustatė 2,40 prom. neblaivumą. Su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Su pažeidimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 79-82).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymo ir apklaustas įtariamuoju D. L. papildomai parodė, kad buvo supažindintas su 2020 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, gavo jį elektroniniu paštu. Yra įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašą, 2020 metų spalio 13 d. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jos nevykdymo pasekmėmis. Jam buvo išaiškinta, kad jeigu nevykdys baudžiamojo poveikio priemonės, jam grės baudžiamoji atsakomybė, tačiau 2022 m. liepos 4 d. apie 15.50 val. pasielgė neapgalvotai ir sėdo už vairo. Neblaivus vairavo automobilį ir (duomenys neskelbtini) įvažiavo į svetimą tvorą. Atvykę pareigūnai patikrino jo blaivumą. Buvo nustatytas 2,40 promilių girtumas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje taip nesielgti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 94-97).

Kaltinamojo D. L. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Liudytoja D. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 4 d. apie 15.50 val. buvo namuose ir išgirdo trenksmą, ji pagal garsą iš karto suprato, kad automobilis trenkėsi į namo tvorą. Ji labai greitai išbėgo į namo kiemą ir pamatė, kad į jos tvorą dešiniuoju šonu atsitrenkęs automobilis ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio vairo sėdėjo jaunuolis, kurį sulaikė atvykę policijos pareigūnai, nežino tikslių jo duomenų, bet ji pareigūnams jį nurodė, todėl tai tikrai sulaikytas asmuo, kuris sėdėjo prie automobilio vairo. Ji jį apibūdintų kaip su juodais šortais, buvo be marškinėlių, buvo su juodos spalvos kojinėmis. Šis jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, ji jo nepažįsta. Automobilyje be vairuotojo sėdėjo dar trys keleiviai, tai vietiniai gyventojai A. J. (J.), A. L. (A. L.) ir J. L. (J. L.), jie taip pat buvo visi girti. Ji jų tikslių kontaktinių duomenų nežino, žino tiesiog kaip vietinius kaimo gyventojus. Kai pamatė įvykį iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, policininkai ir greitoji medicinos pagalba atvyko per maždaug 20 minučių, visą tą laiką jaunuolis, kuris sėdėjo prie automobilio ,,Volvo“ vairo buvo jos akivaizdoje ir alkoholio nevartojo. Kol atvyko policininkai visi asmenys bandė išvažiuoti iš įvykio vietos, bet vietiniai kaimo gyventojai apsupo automobilį ,,Volvo“ ir neleido važiuoti. Kai atvyko policininkai, ji nurodė, kas sėdėjo prie automobilio ,,Volvo“ vairo ir parašė paaiškinimą. Dėl apgadintos namo tvoros šiuo metu turtinės žalos negali nurodyti, turtas yra draustas, todėl iš pradžių kreipsis į draudimo bendrovę. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia, nes galvoja, kad jai žalą atlygins draudimo bendrovė. Iki policininkų atvykimo tie keleiviai elgėsi ramiai, o vairuotojas labai keikėsi įvairiais rusiškais keiksmažodžiais, prašė nekviesti policijos, siūlė sumokėti, bet tiksliai nieko ir nenurodė, buvo akivaizdžiai neblaivus (b. l. 34-37).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2022 m. liepos 4 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. L. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. D. L. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 15:00 val. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas: pirmojo tikrinimo metu prietaisu Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428, patikros sertifikatas Nr. 1680212, 16:16 val. nustatytas 2,46 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 16:33 val. nustatytas 2,40 prom. girtumas (b. l. 59).

Iš byloje esančio 2022 m. liepos 4 d. 16:16 val. alkoholio matuoklio Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428, patikros sertifikatas Nr. 1680212, kvito matyti, kad D. L. nustatytas 2,46 promilių girtumas (b. l. 61).

Iš byloje esančio 2022 m. liepos 4 d. 16:33 val. alkoholio matuoklio Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428, patikros sertifikatas Nr. 1680212, kvito matyti, kad D. L. nustatytas 2,40 promilių girtumas (b. l. 61).

Iš byloje esančio 2022 m. liepos 4 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei pridėtų fotonuotraukų matyti, kad buvo atlikta automobilio ,,Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis, galinis dešinės pusės žibintas, galinis dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis, priekinis stiklas, galinis kairės pusės sparnas. (b. l. 18-19, 20-26).

Iš byloje esančio 2022 m. liepos 4 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis ,,Volvo S80“, valst. Nr. DTU39, priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB ,,SAUDA“, adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 27-28).

Iš byloje esančio VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas V. M., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 29).

Iš byloje esančios 2022 m. birželio 14 d. transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas V. M. parduoda, o pirkėjas D. L. perka automobilį ,,Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 400 eurų (b. l. 31).

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio Volvo S80 kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2000, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje 1190 Eur, su PVM 1440 Eur (b. l. 30).

Iš byloje esančio 2022 m. liepos 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiosios patrulės G. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. liepos 4 d. apie 15.59 val., patruliuojant kartu su vyresniuoju specialistu A. S., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilio ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įvažiavo į stulpą, neblaivus, kraujuoja galva. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje buvo GMP 5608 brigada, kuri apžiūrėjo automobilio ,,Volvo“ vairuotoją, sužalojimų nenustatė. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes, liudininkė D. V., nurodė, kad automobilį ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Jis, važiuodamas kelio vingiu, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, ko pasėkoje kliudė tvorą ir ją apgadino. Eismo įvykio liudininkai nurodė, kad vairavo būtent šis asmuo. Pats D. L. pradžioje nurodė, kad jis nevairavo, vairavo jo sesė. Vėliau nurodė, kad gal vairavo, gal nevairavo, taip pat teigė, kad eismo įvykio nepadarė ir apskritai nieko blogo nepadarė. D. L. neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, nurodė, kad geria jau ne pirmą parą, nuo paskutinio alkoholio vartojimo praėjo daugiau nei 15 min. 16.16 val. alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428, patikros sertifikato Nr. 1680212, atliktas patikrinimas, kurio metu nustatytas 2,46 prom. girtumas. 16:33 val. atliktas pakartotinis patikrinimas, kurio metu nustatytas 2,40 prom. girtumas. Patikrinus asmenį per duomenų sistemą paaiškėjo, kad D. L. niekada neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, teisė vairuoti nėra įgyta, taip pat jis jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Susisiekus su NVRS atsakingu buvo priimtas sprendimas asmenį sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus aps. VPK OVS (b. l. 16).

Iš byloje esančio 2020 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad D. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 75 MGL (3750 eurų) dydžio bauda, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (tris) metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 26 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, nuspręsta iš D. L. konfiskuoti automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-46). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 41).

Iš byloje esančio 2022 m. liepos 29 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. baudžiamąjį įsakymą (Nr. e1-1199-298/2020), kuriuo D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 68 straipsnkiu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei sąlygomis buvo supažindintas telefonu 2020 m. spalio 8 d., kai susisiekė su LPT Vilniaus regiono skyriumi. Taip pat D. L. 2020 m. spalio 9 d. buvo išsiųstas paštu raštas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ Nr. 5S-16560, kurį D. L. pasirašytą grąžino į LPT Vilniaus regiono skyrių (b. l. 40, 47-48).

Iš byloje esančio 2022 liepos 4 d. Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Gedimino Butkaus tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24711-22 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2022 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) po įvykusio eismo įvykio policijos pareigūnai patikrino automobilio ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo blaivumą. Minėto automobilio vairuotojui alkotesteriu 2022 m. liepos 4 d. 16.16 val. nustatytas 2,46 promilių girtumas, pakartotiniu testavimu 2022 m. liepos 4 d. 16.33 val. nustatytas 2,40 promilių girtumas. Ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal faktą (b. l. 4-6).

Iš byloje esančio 2022 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Kirvel tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį, dėl to, kad įtariamasis D. L. vengia atlikti jam 2020 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (b. l. 10).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, taip pat vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojos parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami D. L. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmes. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomomis bausmės rūšimis sutinka (b. l. 141).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina D. L. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kitas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos padarytos esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairuojant jį gyvenvietėje, dienos metu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis D. L. teistas, baustas administracine tvarka. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – areštą, jų dydį parenkant didesnį nei straipsnių sankcijose numatytas vidurkis.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. L. buvo sulaikytas nuo 2022 m. liepos 4 d. 16.16 val. iki 2022 m. liepos 5 d. 15.40 val. (b. l. 65-66, 98-99) vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Nors kaltinamasis nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi duomenų apie atliktą bausmės dalį (sumokėtą/nesumokėtą baudą ar jo dalį), šioje byloje skirtina bausmė nebendrintina su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam D. L. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,40 promilių girtumas, kad tokie D. L. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones maksimalų 5 (penkerių) metų laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 5 d. (b. l. 105-107).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. D. L. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone automobiliu „Volvo“ S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Volvo“ S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje nustatyta, kad automobilis „Volvo“ S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu, automobilis „Volvo“ S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 101-103, 105-107), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

2022 m. liepos 21 d. prokurorės nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, automobiliui „Volvo“ S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 111-113), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

D. L. (D. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį- 51 paros arešto bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį- 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. L. subendrintą bausmę skirti 51 paros areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai D. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 4 d. 16.16 val. iki 2022 m. liepos 5 d. 15.40 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai, ir D. L. skirti galutinę 33 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, D. L. paskirtos 33 parų arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams paskiriant jam intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. liepos 5 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volvo“ S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2022 m. liepos 21 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas D. L. priklausančiai transporto priemonei- automobiliui „Volvo“ S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.