Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. I. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus pataisos namuose 2019 m. lapkričio 27 d. priimtą nutarimą Nr. 357-182 taikyti nuteistajam A. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. I. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 266 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 7 (septynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017 m. vasario 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendis – A. I. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, kita nuosprendžio dalis palikta galioti. Galutinė bausmė nustatyta 7 (septyneri) metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2017 m. kovo 10 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugsėjo 12 d.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo A. I. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija trejus metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, jiems atlikus pusę paskirtosios laisvės atėmimo bausmės. BVK 157 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad to paties straipsnio 2 dalyje nurodyti nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali teikti Komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jie faktiškai bus atlikę šio straipsnio 2 dalyje nustatytą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį.

8. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet ir įvertinti tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegija įvertina A. I. skundo teiginius, socialinio tyrimo išvados duomenis, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, turi būti galima daryti išvadą, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tai reiškia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jei iš byloje surinktų duomenų negalima padaryti išvados, jog probacija bus sėkminga, o bausmės paskirtis įgyvendinta, nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos.

9. Nors skunde apygardos teismui A. I. teigia, kad šiuo metu jau yra pasirengęs integruotis į visuomenę, yra atlikęs privalomą bausmės dalį, buvo ne kartą skatintas ir nei karto nebaustas drausmine tvarka, pataisos įstaigoje mokėsi ir dirba, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, nebepalaiko ryšių su ankstesniais draugais ir visą laisvalaikį skiria šeimai, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamą elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, A. I. skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta.

10. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, A. I. stengiasi elgtis pavyzdingai, laikosi pataisos namų (šiuo metu Pusiaukelės namų) vidaus tvarkos taisyklių, administracijos nurodymų, priima specialistų siūlomas paslaugas. Pataisos namuose jis mokėsi ir įgijo elektriko-įrengimų remontininko bei baldžiaus specialybes. Perkeltas į Pusiaukelės namus nuteistasis nuo 2019 m. kovo 18 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelių darbuotoju-mechaniku, nuo 2019 m. balandžio 8 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kurią pats ir įkūrė. A. I. dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose. 2018 m. sausio 4 d. dalyvavo ir baigė „Priklausomybes turinčių asmenų socialinės reabilitacijos“ programą, 2018 m. sausio 30 d. dalyvavo ir baigė „Narkomanijos prevencijos, ugdant streso įveikos įgūdžius“ programą, šiuo metu dalyvauja programoje „Nuteistųjų socialinių įgūdžių ugdymas“. Už nepriekaištingą elgesį A. I. buvo skatintas penkis kartus, nuo 2018 m. spalio 19 d. bausmę jis atlieka lengvojoje grupėje. Šios aplinkybės, vertinant jas visumoje, leidžia pagrįstai konstatuoti teigiamus nuteistojo asmenybės pokyčius, tačiau, priešingai nei savo skunde apygardos teismui tai traktuoja pats A. I., šios aplinkybės tik parodo, jog jis, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau vien tai nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis bausmę atlieka ne už smurtinio nusikaltimo padarymą, todėl Socialinio tyrimo išvadoje nurodytos aplinkybės, kad A. I. elgesyje nepasireiškia agresija, smurtas, jis nėra linkęs prarasti savitvardos, geba save kontroliuoti net konfliktinėse situacijose, nagrinėjamu atveju nėra itin reikšmingos, kadangi neadekvačiu, nekontroliuojamu bei neprognozuojamu elgesiu A. I., būdamas laisvėje, nepasižymėjo. Nuteistojo padarytas sunkus nusikaltimas yra susijęs su neteisėtu disponavimu pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais), veikiant bendrininkų grupėje. Taigi, nuteistojo veiksmai buvo gerai apgalvoti, nusikaltimo darymui buvo ruoštasi iš anksto, veiksmų planas buvo suderintas su kitais bendrininkais. Šie duomenys liudija, jog lygtinio paleidimo taikymui kur kas svarbesnės yra aplinkybės, rodančios A. I. mąstysenos pokyčius, jo darbinė motyvacija, lėšų pragyvenimui laisvėje gavimo būdai ir pan. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, aiškino, jog nusikalto dėl sunkios materialinės padėties. Psichologinės tarnybos specialistai yra pastebėję, jog A. I. yra linkęs savo elgesį pateisinti reakcija į aplinkos stimuliaciją, kartais jis elgiasi neapgalvotai, dėl ko vėliau gailisi. Priimdamas sprendimus, nuteistasis pernelyg pasitiki sėkme, kartoja tas pačias klaidas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, jog A. I. pilnai suvokia savo priešingų teisei veiksmų neteisėtumą, geba analizuoti nusikaltimo padarymo priežastis ir tai daro nepaviršutiniškai.

12. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose A. I. dėl darbo įstaigoje nesikreipė, t. y. jo darbinė motyvacija sustiprėjo tik perkėlus jį į Pusiaukelės namus, kas įvyko ne taip ir seniai – 2019 m. vasario 25 d. Dirbti nuteistasis pradėjo tik 2019 m. kovo 18 d., t. y. daugiau nei po trejų metų nuo bausmės atlikimo pradžios. Be to, pirmojoje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dirbo kelių darbuotoju-mechaniku) neišdirbo nei mėnesio, nuo 2019 m. balandžio 8 d. jis vadovauja MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, kuo užsiima minėta įmonė, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje duomenų nėra. Viešame Lietuvos įmonių kataloge prie skilties „veiklos sritys“ nurodyta: „kita veikla“. Taigi, teisėjų kolegija negali daryti patikimos išvados, jog A. I. sąžiningai užsiima verslu ir gauna iš to stabilias, pakankamas pragyvenimui pajamas. Atkreiptinas dėmesys, jog sprendžiant klausimą dėl nuteistojo perkėlimo į Pusiaukelės namus, pataisos įstaigos administracijai buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Š. pažyma (asmens byla, b. l. 71), patvirtinanti, kad A. I. bus įdarbintas šioje įmonėje elektriko-montuotojo pareigose, tačiau, sulaukęs teigiamo sprendimo, t. y. perkeltas į Pusiaukelės namus, minėtoje įmonėje nuteistasis neįsidarbino. Ši aplinkybė sustiprina teisėjų kolegijos vidinį įsitikinimą, jog ir MB „(duomenys neskelbtini)“ galimai buvo įsteigta tik dėl siekio lygtinai išeiti į laisvę, o ne dėl noro įsitvirtinti darbo rinkoje.

13. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis pažymi, kad nebendrauja su netinkamos reputacijos žmonėmis ir su ankstesniais draugais iš viso nebepalaiko ryšių, t. y. laisvą laiką leidžia su šeimos nariais, tačiau asmens byloje esantis prašymas dėl bendravimo su artimaisiais (b. l. 75) liudija, kad į artimųjų sąrašą A. I. yra įtraukęs ne tik tėvus, brolį, buvusią žmoną bei vaikus, tačiau ir kelis draugus, vienas kurių yra R. Š., kurio vadovaujamoje įmonėje žadėjo įsidarbinti nuteistasis, tačiau šio pažado taip ir neįgyvendino. Pateiktoji medžiaga patvirtina ir tai, jog 2019 m. gegužės 9 d. patikrinimo metu A. I. nebuvo rastas savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini) (b. l. 80). Nuteistasis paaiškino, kad darbo reikalais vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SMS žinute apie tai informavo Pusiaukelės namų specialistą. Jau minėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistasis nedirbo, tačiau šiai įmonei vadovauja jo draugas. Dėl šio incidento su A. I. buvo pravestas pokalbis, paprašyta jo informuoti apie numatomus išvykimus iš anksto, kad juos būtų galima įtraukti į Intensyvaus rengimo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos planą. Taigi, nors nebuvo pripažinta, kad nuteistasis padarė pažeidimą, tačiau akivaizdu, jog jis laisvai bendrauja su visais norimais asmenimis, todėl ir daryti išvadą, kad jis nutraukė visus ryšius su nusikalsti linkusiais asmenimis, nėra pagrindo.

14. Socialinio tyrimo išvada liudija, kad A. I. priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos nuteistųjų grupei (nustatyta 20 balų rizika pagal OASys metodiką, kurią sudaro penki statiniai ir penkiolika dinaminių svertinių taškų). Atvykęs į Alytaus pusiaukelės namus, A. I. buvo įvertintas 29 balų rizika, tačiau po kelių mėnesių atlikus pervertinimą, nustatyta 26 balų rizika. Konstatuota, jog balai sumažėjo, nes nuteistasis savarankiškai susirado darbą, dirba ir pats save išsilaiko. 2019 m. spalio 21 d., dar kartą pervertinus A. I. riziką nusikalsti, nustatyta 20 balų rizika. Padaryta išvada, jog balai sumažėjo, nes nuteistasis neturi finansinių įsipareigojimų kreditoriams, atsiribojo nuo netinkamos reputacijos draugų. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad jokių įsiskolinimų A. I. neturėjo nuo pat bausmės atlikimo pradžios, jo atžvilgiu nėra priteistas civilinis ieškinys, pataisos įstaiga nėra gavusi jokių vykdomųjų dokumentų dėl nuteistojo turimų skolinių įsipareigojimų, todėl vertinti, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo dėl finansinių įsipareigojimų nebuvimo, yra absoliučiai nepagrįsta. Dėl atsiribojimo nuo netinkamos reputacijos draugų šioje nutartyje jau minėta, kad tai tėra A. I. deklaruojamas teiginys, kurio nepagrindžia jo veiksmai, t. y. jis laisvai bendrauja su kuo nori ir kada nori (netgi darbo metu). Esant šiems duomenims, teisėjų kolegija nelaiko, jog nuteistojo rizikos vertinimo rezultatas yra akivaizdžiai pasikeitęs teigiama linkme. Jo daroma pažanga mažinant nustatytą kriminogeninį veiksnį (gyvenimo stilius ir draugai) nėra ženkli bei pakankama lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra taikymui.

15. Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. I. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Konstatuojama, jog Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. I. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 7 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.