Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje nedirbančiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d. 16.47 val. Klaipėdos mieste, Tilžės g. 56A vairavo transporto priemonę – Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,13 prom. girtumas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. pažeidimą pripažino, paaiškino, kad minėtą dieną jis įmonėje nedirbo, savavališkai pasiėmė įmonės automobilį ir juo važiavo asmeniniais reikalais.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio rodmenų kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, T. B. pareiškimu bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad J. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį J. B. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad J. B. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad būdamas baustas administracine tvarka vis tiek daro analogiškus teisės pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. B. paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismų praktikoje pažymėta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas tik pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas (duomenys neskelbtini) vardu.

Esant tokioms aplinkybėms J. B. papildoma nuobauda – transporto priemonės, priklausančios (duomenys neskelbtini), kuria buvo padarytas teisės pažeidimas, konfiskavimas netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams be transporto priemonės Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.