Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2020 m. vasario 1 d. apie 1 val. 30 min., būdamas neblaivus (nustatytas 3,57 promilių neblaivumas), dėl nenustatytų priežasčių, adresu (duomenys neskelbtini) melagingai iškvietė policijos pareigūnus, nors jokia pagalba jam nebuvo reikalinga. Tokiais savo veiksmais V. B. sutrukdė policijos darbą žinodamas, kad jokia pagalba nėra reikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). V. B. neatvyko į teismo posėdį, jis prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu V. B. parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 1 d. jis savo namuose buvo stipriai neblaivus. Jo telefono sąskaitoje nebuvo pinigų, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Jis negali pasakyti, kokį pranešimą pateikė, nes dėl neblaivumo to jau neprisimena. Paskutiniu metu jis gana dažnai taip elgiasi. Jis pilnai pripažįsta padarytą nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog V. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei parodymų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. vasario 1 d. 1 val. 30 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjo V. B. pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) ką tik buvo automobiliu atvažiavę asmenys, kurie jam grasino. Prie šio pranešimo esančiame policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas V. B., kuriam buvo nustatytas 3,57 promilių neblaivumas. V. B. kalbėjo nerišliai ir nesuprantamai, akivaizdžiai matėsi, jog jis ir pats nesuprato, dėl ko iškvietė policiją. V. B. buvo nurodyta eiti miegoti ir be reikalo nekviesti policijos, nes už tai yra numatyta administracinė atsakomybė. V. B. nepateikė jokio pareiškimo (b. l. 3).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog V. B. iškvietė specialiąją tarnybą – policiją žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

V. B. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui bei tai, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas; b. l. 1 – 2, 3, 4 – 8, 14 – 21). V. B. jau ne kartą teistas, turi neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (b. l. 10 – 13), eilę kartų baustas ir administracine tvarka už įvairaus pobūdžio nusižengimus, paskirtų baudų nemoka (b. l. 4 – 8, 14 – 21). Byloje nėra kitų V. B. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus V. B. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 40 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.