Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., būdama bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), siūlė tenkinti lytinę aistrą už 20 Eur materialinį atlygį, t. y. vertėsi prostitucija ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. rugpjūčio 25 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 2). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

J. P. kaltę, padarius ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, jame J. P. nurodė, kad sutinka, gailisi (b. l. 2). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo, J. P. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio specialisto A. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos metu kartu su vyr. specialistu J. V. dirbo siekiant išaiškinti asmenis besiverčiančius prostitucija; 20.15 val. privažiavo su nežymėtu policijos automobiliu prie namo adresu (duomenys neskelbtini); prie automobilio priėjo ir jį užkalbino mergina, kaip vėliau nustatyta, tai buvo J. P., kuri pasiūlė patenkinti lytinę aistrą už 20 Eur materialinį atlygį, nurodydama, kad pinigus reikės sumokėti iš anksto; sutikus su jos sąlygomis, mergina įsėdo į automobilį ir pasiūlė nuvažiuoti į atokesnę vietą, merginai buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas; pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, jog J. P. turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką pažeidimą (b. l. 4-5). J. P., būdama bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, siūlė tenkinti lytinę aistrą už materialinį atlygį, t. y. vertėsi prostitucija, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – gana jauno amžiaus, bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už analogišką pažeidimą. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (b. l. 2; ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 4, 5; ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnę, nei ATPK 182¹ straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis piniginę baudą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 182¹ straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalyje ir skirti jai vieno šimto devyniasdešimties eurų (190 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060399652) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).