Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-157-50/2009 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.6.1.; 1.2.14.6.2.; 1.2.19.4.;

1.2.29.1.

2009 m. gruodžio 18 d.

R. B., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turintį aukštesnįjį išsilavinimą, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 183 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji R. B. , dirbdama (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio vyriausiąja buhaltere ir privalėdama tvarkyti įstaigos buhalterinę apskaitą bei vykdyti finansines operacijas, 2006 m. kovo–rugsėjo mėn. laikotarpiu pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą – nurodytai įstaigai priklausančius pinigus – 1 675,29 Lt, kurie buvo surinkti iš vaikų, lankiusių lopšelį-darželį, tėvų. Šiuos pinigus kaltinamoji privalėjo įnešti į AB DnB NORD banke esančią lopšelio-darželio sąskaitą, tačiau to nepadarė;

be to, kaltinamoji R. B. įvykdė kitą jos žinioje buvusio svetimo – to paties lopšelio-darželio – turto pasisavinimą: atlikdama tas pačias vyriausiosios buhalterės pareigas, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 16 d. iki birželio 18 d., naudodamasi elektroniniu ryšiu atliko buhalterinius mokėjimo pavedimus, kuriuos iš (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio sąskaitos, esančios AB DnB NORD banke, į savo asmenines sąskaitas, esančias AB DnB NORD banke ir AB banke „Swedbankas“, pervedė ir tokiu būtu pasisavino 31 523,12 Lt (2007 m. gegužės 16 d. – 4 400 Lt, 2007 m. birželio 3 d. – 3 623,12 Lt, 2007 m. birželio 14 d. – 11 500 Lt, 2007 m. birželio 18 d. – 12 000 Lt).

Be to, kaltinamoji R. B. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, nes, dirbdama minėtos biudžetinės įstaigos vyriausiąja buhaltere, laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 1 d. iki liepos 17 d., sudarydama įstaigos išlaidų sąmatų vykdymo 2007 m. birželio 30 d. balansą, į jį įrašė neteisingus duomenis apie įstaigos turtą – balanse tyčia neparodė nepagrįstai pervestų pinigų – 9 393,20 Lt sau ir lopšelio-darželio darbuotojai R. P. kaip atlyginimų bei R. B. nepagrįstai pervesto 23 500 Lt kaip avanso ūkio reikalams. Suklastotą įstaigos išlaidų sąmatų vykdymo 2007 m. birželio 30 d. balansą 2007 m. liepos 17 d. pateikė Plungės rajono savivaldybės administracijos Finansų ir biudžeto skyriui; 2007 m. spalio 18 d., sudarydama 2007 m. rugsėjo 30 d. įstaigos išlaidų sąmatų vykdymo balansą, įrašė neteisingus duomenis apie lopšelio-darželio turtą, balanse nuslėpdama nepagrįstai pervestų 8 267,91 Lt kaip atlyginimų sau ir R. P. bei R. B. pervestų 23 500 Lt kaip avanso ūkio reikalams, 2007 m. spalio 23 d. šį balansą pateikė rajono savivaldybės administracijos Finansų ir biudžeto skyriui.

Kaltinamoji R. B. dėl nurodytų kaltinimų iš esmės prisipažino ir parodė, kad ji dirbo lopšelio-darželio vyriausiąja buhaltere: 2006 m. ji galėjusi neilgą laiką naudotis iš vaikų tėvų surinktais pinigais – 1 675,29 Lt, tačiau vėliau šiuos pinigus įnešusi į įstaigos sąskaitą banke. Pripažįsta, kad 2007 m. per keturis kartus iš lopšelio-darželio sąskaitos banke į savo asmenines sąskaitas kaip tariamą atlyginimą ir avansus ūkio išlaidoms pervedusi nurodytas sumas, nors tokie atlyginimai iš tikrųjų nebuvo priskaičiuoti, o ūkio išlaidos iš tų pinigų nebuvo vykdomos. Tokius pervedimus dariusi dėl susidariusios sunkios materialinės padėties šeimoje ir buvo numačiusi tuos pinigus įstaigai grąžinti. Dėl neteisingai nurodytų duomenų ketvirčių balansuose kaltinamoji parodo, jog balansuose ji nurodžiusi tai, kas buvo realu buhalterinėje apskaitoje, tačiau ji negalėjusi balansuose nurodyti neteisėtą pinigų pervedimą į savo asmenines sąskaitas, todėl buvusi priversta įrašyti neteisingus duomenis ir juos pateikti savivaldybės Finansų skyriui. Pripažįsta ir tai, kad nepriskaičiuotą atlyginimą pervedė ir savo dukrai R. P. .

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios R. B. parodymų, jos kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas įrodyta kitais į bylą surinktais duomenimis, kurie priimant nuosprendį vertintini kaip įrodymai:

1) dėl kaltinamosios žinioje buvusio svetimo turto – 1 675,29 Lt – pasisavinimo

Liudytoja M. L. , iki 2008 m. vasario 28 d. dirbusi vaikų lopšelio-darželio direktore, parodė, kad 2006 m. iš vaikų, lankančių lopšelį-darželį, tėvų surinkti pinigai buvo perduodami vyriausiajai buhalterei, kuri privalėdavo nuvežti pinigus į banką, kad pinigų trūkumas tais metais atsirado todėl, kad buhaltere dirbusi R. B. neįnešdavo į banką visų surinktų pinigų. Buvo pastebėta ir tam tikra netvarka, nes vieną mėnesį buvo į banką pinigų įnešama mažiau, kitą – daugiau nei tą mėnesį surinktų pinigų sumos.

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2008-11-05 išvados ketvirtojo priedo matyti, kad per 2006 m. į banką nebuvo įnešta 1 675,29 Lt pinigų, kurie buvo surenkami iš tėvų už vaikų išlaikymą vaikų lopšelyje-darželyje. 2006 m. kovo mėn. buvo surinkta 2 294,61 Lt, tačiau ši suma į banką neįnešta, balandžio mėn. surinkta 1 884,11 Lt, tačiau į banką įnešta 1 276,46 Lt, gegužės mėn. surinkta 2 270,80 Lt, į banką įnešta 3 097,77 Lt, birželio mėn. surinkta 1 748,51 Lt, į banką įnešta 1 864,13 Lt, liepos mėn. surinkta 115,62 Lt, tačiau šie pinigai į banką neįnešti, rugsėjo mėn. surinkta 2 288,17 Lt, į banką įnešta 2 688,00 Lt.

Kaip parodė liudytoja M. L. , nuo 2006 m. lapkričio mėnesio, pastebėjus netvarką dėl pinigų įnešimo į banką, už vaikų išlaikymą surinktus pinigus į banką veždavo pati.

Kaltinamoji pripažįsta, kad surinktus pinigus į banką 2006 m. veždavo ji, tačiau negalima sutikti su jos teiginiu, kad tuos pinigus veždavo bet koks darbuotojas. Negalima sutikti ir su kaltinamosios teiginiu, kad kartais surinkti pinigai pas ją „prabūdavo“ kelias dienas, jei pasitaikydavo poilsio dienos: iš minėto priedo matyti, kad už balandžio mėnesį apskritai nebuvo įnešta gana stambi pinigų suma – 2 294,61 Lt, balandžio mėnesį – 607 Lt, liepos mėnesį – 115,62 Lt. Antra, kad kaltinamoji savindavosi svetimus pinigus, rodo ir tai, kad kai kuriais mėnesiais iš dalies ji grąžindavo anksčiau pasisavintus pinigus ir į banką įnešdavo daugiau pinigų negu būdavo surenkama. Tačiau kaltinimas yra pareikštas dėl apskritai negrąžintos, t. y. pasisavintos sumos, kuri sudaro 1 675,29 Lt. Dėl šios pinigų sumos pasisavinimo kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

2) dėl kaltinamosios žinioje buvusio svetimo turto – 31 523,12 Lt – pasisavinimo

Iš 2005 m. balandžio 20 d. Valstybinės įmonės Registrų centro Telšių filialo juridinių asmenų registravimo pažymėjimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) lopšelis-darželis yra registruotas kaip savivaldybės biudžetinė įstaiga.

Plungės rajono savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 24 d. sprendimu patvirtinti šios įstaigos nuostatai, o (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio direktoriaus 2005 m. gruodžio 30 d. įsakymu patvirtinti įstaigos vyriausiojo buhalterio pareiginiai nuostatai.

Iš 2005 m. spalio 3 d. sudarytos darbo sutarties matyti, kad tarp įstaigos vadovės ir R. B. buvo sudaryta darbo sutartis dėl priėmimo į darbą vyr. finansininke ir sutartis dėl visiškos individualinės materialinės atsakomybės.

Šie dokumentai rodo, jog kaltinamoji buvo samdoma biudžetinės įstaigos darbuotoja ir, atlikdama pagal darbo sutartį numatytą darbą, turėjo vadovautis įstaigos direktorės 2006 m. rugsėjo 7 d. įsakymu patvirtinta buhalterinės apskaitos vidaus bei banko operacijų organizavimo tvarka ir, savaime suprantama, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. kovo 16 d. ir 2005 m. gegužės 25 d. įsakymais dėl biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių, kitais norminiais aktais.

Iš Plungės rajono savivaldybės administracijos centralizuotos vidaus audito tarnybos 2008 m. sausio 14 d. ataskaitos ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2008 m. gruodžio 3 d. specialisto išvados matyti, kad kaltinamoji laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 16 d. iki lapkričio 13 d. iš įstaigos sąskaitos į savo sąskaitą nepagrįstai pervedė 34 429,02 Lt pinigų, iš jų 9 929,02 Lt kaip tariamą atlyginimą, 23 500 Lt – kaip tariamą avansą ūkio išlaidoms.

Konkrečiai iš nurodytų dokumentų matyti (tai atspindi ir bankų sąskaitų išrašuose), kad remiantis 2007 m. gegužės 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 622 į kaltinamosios sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB banke „Hansabankas“ buvo pervesti 4 400 Lt, banko sąskaitos išraše nurodant, kad pinigų išmokėjimas yra kaip mokėjimas už atostogas. Tačiau pateiktuose darbo užmokesčio žiniaraščiuose tokia pinigų suma kaltinamajai nebuvo priskaičiuota.

Remiantis 2007 m. birželio 3 d. banko sąskaitos išrašu į kaltinamosios sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banko Plungės poskyryje nurodymu Nr. 636 pervesta 3 623,12 Lt dydžio atlyginimu pavadinta suma. Remiantis darbo užmokesčio žiniaraščiais tuo metu nepriklausė kaltinamajai išmokėti pinigus kaip darbo užmokestį, nes darbo užmokestis jai jau buvo išmokėtas kitu nurodymu bankui.

Remiantis banko sąskaitos išrašu 2007 m. lapkričio 13 d. į kaltinamosios tą pačią sąskaitą mokėjimo nurodymu Nr. 778 pervesta 2 523,36 Lt. Banko sąskaitos išraše nurodyta pinigų pervedimo paskirtis – atlyginimas už 2007 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius. Pagal darbo užmokesčio žiniaraščius už minėtą laikotarpį kaltinamajai buvo priskaičiuotas 2 523,36 Lt dydžio atlyginimas. Iš banko sąskaitos 2007 m. liepos 3 d. išrašo matyti, kad nurodymu Nr. 666 į kaltinamosios sąskaitą buvo pervestas 1 617,86 Lt dydžio atlyginimas bei kompensacija už atostogas, o remiantis banko 2007 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 698 į kaltinamosios sąskaitą priverstas 288,04 Lt dydžio atlyginimas.

Šie pervedimai rodo, jog tris nurodytas sumas – 4 400 Lt, 3 623,12 Lt ir 1 905,90 Lt – kaltinamoji iš vaikų lopšelio-darželio sąskaitos pervedė į savo asmeninę sąskaitą.

Panašiai atsitiko ir su sumomis, pavadintomis avansu ūkio išlaidoms, kurios taip pat be pateisinamų priežasčių buvo pervestos iš įstaigos sąskaitos į asmeninę kaltinamosios sąskaitą: remiantis to paties banko AB DnB NORD 2007 m. birželio 14 d. išrašu, nurodymu Nr. 661 į tą pačią kaltinamosios asmeninę sąskaitą tame pačiame banke buvo pervesta 11 500 Lt, o 2007 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 663 pervesta 12 000 Lt.

Akivaizdu, kad pinigų sumos – 4 400 Lt, 3 623,12 Lt, 11 500 Lt, 12 000 Lt – kaip tariami atlyginimai ir avansai ūkio išlaidoms buvo pervestos be jokio teisinio pagrindo, tai kaltinamoji padarė savavališkai ir dėl to pasisavino svetimą turtą – iš viso 31 523,12 Lt. Kaltinamosios kaltė dėl svetimo turto pasisavinimo 2007 m. apibrėžtina šios sumos dydžiu vietoje kaltinamajame akte nurodyto 33 429,02 Lt.

Kaltinamajame akte teigiama, kad kaltinamoji 2007 m. lapkričio 13 d., darydama pavedimą ir iš įstaigos sąskaitos banke pervesdama sau 1 905,90 Lt, taip pat įvykdė nusikalstamą veiką ir, sudėjus visas sumas, jos padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. kaip didelės vertės svetimo turto pasisavinimas. Tačiau nagrinėjant bylą teisme paaiškėjo, jog 2007 m. lapkričio 13 d. pervesta 1 905,90 Lt suma yra susijusi su 2 523,36 Lt pinigų suma, kaip neišmokėtu atlyginimu kaltinamajai už 2007 m. liepos–spalio mėnesius. Byloje nustatyta, kad 2007 m. spalio 24 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos centralizuota vidaus audito tarnyba pradėjo Plungės rajono (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio finansinės kontrolės veiklos patikrinimą. Iš to matyti, kad nurodytą sumą kaltinamoji į savo sąskaitą pervedė jau vykstant auditui. Tai rodo, jog kaltinamoji šios sumos nebegalėjo pervesti be kitų asmenų žinios. Liudytoja M. L. parodė ir patvirtino, kad ši suma buvo pervesta su jos, kaip direktorės, žinia ir jos parašu, kad tai buvo padaryta dėl to, kad atliekant auditą buvo nustatyta, jog kaltinamajai nebuvo išmokėtas visas atlyginimas už praėjusį laikotarpį, kad tokia suma – 2 523,36 Lt – buvo suskaičiuota dalyvaujant auditorei.

Teismas nesprendžia, pagrįstai ar nepagrįstai, teisingai ar neteisingai buvo kaltinamajai pervesta nurodyta pinigų suma (iš jų ir 1 905,90 Lt) kaip atlyginimas, tačiau konstatuotina, kad ši suma buvo pervesta jau vykstant audito procedūrai ir kaltinamoji jau nebegalėjo pati sau pervesti jai nepriklausančių sumų, todėl jos veiksmuose nebegalėjo būti subjektyviojo veikos požymio – tyčios. Todėl atėmus 1 905,90 Lt sumą iš kaltinamajame akte nurodytos 33 429,02 Lt sumos, pasisavintų pinigų suma 2007 m. sudaro 31 523,12 Lt, todėl nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Iš Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadų matyti, kad sudarant išlaidų sąmatų vykdymo 2007 m. birželio 30 d. balansą gautinų sumų eilutėje „Atsiskaitymai pagal darbo užmokestį ir išmokas“ turėjo būti įrašyta 9 400 Lt, o 2007 m. rugsėjo 30 d. balanse turėjo būti nurodyta 8 300 Lt, nes 2007 m. II ir III ketvirčių pabaigoje buvo išmokėta atlyginimų daugiau negu priskaičiuota. Tačiau 2007 m. birželio 30 d. ir 2007 m. rugsėjo 30 d. išlaidų sąmatų balansuose atlyginimų permoka nebuvo parodyta. Todėl specialisto išvadoje konstatuojama, kad abiejuose balansuose nurodyti neteisingi duomenys apie atlyginimų permokas. Iš nustatytų duomenų žinoma, kad kaltinamoji pati sau 2007 m. gegužės 16 d. ir birželio 16 d. neteisėtai iš įstaigos sąskaitos į savo sąskaitą pervedė 4 400 Lt ir 3 623,12 Lt sumas, nurodydama, kad tai yra darbo užmokestis, nors toks darbo užmokestis jai iš tikrųjų nebuvo priskaičiuotas. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nepriskaičiuotas atlyginimas buvo pervestas ir lopšelio-darželio darbuotojai R. P. , kuri, beje, yra kaltinamosios duktė: iki 2007 m. birželio 30 d. R. P. neteisėtai ir nepagrįstai buvo išmokėta (pervesta) 1 370,08 Lt. Todėl 2007 m. birželio 30 d. balanse sąmoningai nebuvo parodyta nepagrįstai išmokėta ir pervesta suma – 9 373,20 Lt, kurią, kaip minėta, sudarė 8 023,12 Lt ir 1 370,08 Lt R. B. ir R. P. išmokėtos sumos (priedas Nr. 2 prie specialisto išvados). Be to, sudarant 2007 m. birželio 30 d. išlaidų sąmatų balansą, jame nebuvo parodyta į kaltinamosios asmeninę sąskaitą pervesta 23 500 Lt suma kaip avansas ūkio reikmėms. Kaip žinoma, ši suma jokioms ūkio reikmėms panaudota nebuvo. Ši pinigų suma, kaip nepanaudotas avansas, nenurodyta ir 2007 m. rugsėjo 30 d. balanse, nors tai turėjo būti padaryta. Iš specialisto išvados taip pat matyti, kad išlaidų sąmatų vykdymo 2007 m. rugsėjo 30 d. balanse permokėto atlyginimo suma sudarė 8 267,91 Lt (8 035,72 Lt R. B. ir 232,21 Lt R. P. ).

Kaltinamajame akte nurodyti duomenys atspindėti (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio išlaidų sąmatų vykdymo 2007 m. birželio 31 d. ir rugsėjo 30 d. balansuose, tai, kaip minėta, visiškai pripažįsta pati kaltinamoji.

Kaltinamosios padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. vieną kartą, nes padaryti veiksmai siejami su vienu sumanymu, su visiškai tapačiu tyčios turiniu, bendromis ir tapačiomis priežastimis.

Kaltinimo dalis, pripažintina nepagrįsta

Kaltinamoji R. B. kaltinama tuo, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio, kaip Plungės rajono savivaldybės biudžetinės įstaigos, vyriausiąja buhaltere ir būdama valstybės tarnautoja, piktnaudžiavo tarnyba, dėl to minėta įstaiga, kaip juridinis asmuo, patyrė didelę žalą: kaltinamoji, būdama atsakinga už įstaigos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir privalėdama užtikrinti įstaigos turto saugumą, tyčia, siekdama pasisavinti svetimą turtą, naudojosi tarnybos padėtimi ir laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėn. iki rugsėjo mėn. ir nuo 2007 m. gegužės 16 d. iki birželio 18 d. pasisavino 35 104,31 Lt biudžetinei įstaigai priklausančio turto, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 1K-170 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių 18.1 punkto nuostatas, kad vyriausiasis buhalteris tvarko buhalterinę apskaitą remiantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu bei kitais teisės aktais, 20.2 p. nuostatas, kad vyriausiasis buhalteris atsako už visų tinkamai įformintų ir apskaitos dokumentais pagrįstų ūkinių įvykių ir ūkinių operacijų įtraukimą į apskaitą, 20.3 p. nuostatas, kad vyriausiasis buhalteris atsako už ūkinių operacijų teisėtumo, lėšų naudojimo teisės aktų nustatyta tvarka bei tinkamo apskaitos dokumentų įforminimo kontrolę ir išankstinę finansų kontrolę, 20.7 punkto nuostatas, kad vyriausiasis buhalteris atsako už biudžetinės įstaigos finansinės atskaitomybės sudarymą pagal sąskaitų duomenis.

Kaip minėta, kaltinamoji dirbo Plungės rajono savivaldybei priklausančioje biudžetinėje įstaigoje. Ji, kaip darbuotoja, privalėjo vadovautis šios įstaigos administracijos patvirtintais pareiginiais vyriausiojo buhalterio nuostatais, jos atsakomybė buvo siejama su tipine visiškos materialinės atsakomybės sutartimi. Todėl remiantis Lietuvos Respublikos BK 230 str. 3 d. nuostatomis kaltinamoji, kaip baudžiamosios atsakomybės subjektas, galėjo būti prilyginta valstybės tarnautojui. Tačiau sprendžiant baudžiamosios atsakomybės dėl piktnaudžiavimo klausimą, atsižvelgtina į kitus dalykus: kaltinamajame akte nurodyta, kad veikos, susijusios su piktnaudžiavimu, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai siejami su veikomis dėl turto pasisavinimo 2006 m. ir 2007 m. Šios abi veikos dėl turto pasisavinimo kvalifikuojamos kaip atskiri nusikaltimai, iš to daroma išvada, kad kiekviena veika yra susijusi ne tik su atskira objektyviąja puse, bet ir su atskira subjektyviąja puse. Baudžiamasis įstatymas, apibrėžantis atsakomybę už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, kaip dispozicijos sąlygą nurodo didelės žalos padarymą (patyrimą) valstybei ir kitokiems subjektams. Nors, kaip minėta, kaltinamajame akte 2006 m. ir 2007 m. padarytos veikos kvalifikuojamos atskirai, tačiau apibrėžiant piktnaudžiavimo kvalifikavimą, abiem turto pasisavinimo nusikaltimais padarytos žalos sudedamos ir bendra įstaigos patirta žala nurodyta 35 104,31 Lt, ji atitiktų Baudžiamojo kodekso 190 straipsnio išaiškinimą dėl didelės vertės turto sąvokos.

Tačiau kaltinamajame akte nurodytas kaltinimo apibrėžimas negali būti teisingas, nes, kaip minėta, atskirai kvalifikuotos nusikalstamos veikos už turto pasisavinimą nesudaro tęstinumo, o kiekviena atskira veika nesusijusi su didelės vertės turto pasisavinimu. Todėl valstybės tarnautojo padarytos kelios veikos, iš kurių nė viena nesiejama su didelės vertės turto pasisavinimu, negali sudaryti nusikalstamų veikų sutapties su Lietuvos Respublikos BK 228 straipsniu. Kaltinamosios padarytą veiką už nusikalstamus veiksmus, padarytus 2007 m., perkvalifikavus į BK 183 str. 1 d., nelieka kaltinamajame akte nurodyto didelės žalos padarymo požymio, kartu nelieka ir BK 228 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymio. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamoji dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. išteisintina (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, pažymi veikų tyčinį pobūdį ir pavojingumą – padaryti nesunkūs nusikaltimai, reikšmingai atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji po padarytų nusikalstamų veikų tuoj pat įstaigai grąžino pasisavintas lėšas, kad kalta dėl padarytų veikų nuoširdžiai prisipažino ir gailisi, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš dalies yra svarbios ir socialinį turinį turinčios aplinkybės, kurias nurodė kaltinamoji ir kurios patvirtintos byloje esančiais duomenimis: kaltinamoji turi penkis vaikus, iš kurių du šiuo metu yra nepilnamečiai ir mokosi bendrojo lavinimo mokykloje. Nors kiti trys vaikai yra pilnamečiai, tačiau iš byloje esančių charakteristikų matyti, kad kaltinamoji išimtinai rūpinosi vaikų auklėjimu ir ugdymu. Tai rodo teigiamą kaltinamosios kaip asmens charakteristiką. Todėl galima sutikti su kaltinamosios aiškinimu, kad nusikalstamų veikų įvykdymo priežastis iš dalies lėmė rūpinimasis šeimos narių interesais, nors ir pilnamečiais, tačiau dėl ekonominių sunkumų negalinčiais patiems tinkamai užtikrinti gyvenimo gerovę, vaikais. Todėl, skiriant bausmę, į šias aplinkybes atsižvelgtina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus ir paskirti bausmes: pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl (duomenys neskelbtini) lopšeliui-darželiui priklausančių 1 675,29 Lt pasisavinimo 2006 m.) 20 MGL dydžio (2 600 Lt) bauda, pagal .Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl 31 523,12 Lt pasisavinimo) 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl dokumento suklastojimo ir panaudojimo) 20 MGL ( 2 600 Lt) dydžio bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie griežčiausios pridedant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (5 200 Lt) dydžio baudą.

R. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dokumentus – 2 paketus su 37 segtuvais (5 256 lapus) – grąžinti (duomenys neskelbtini) lopšeliui-darželiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Apygardos teismą.