Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovėms AS „Reverta“, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „NIF Lietuva“, ir uždarajai akcinei bendrovei „Impuls LT“ dėl akto panaikinimo ir pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, trečiasis asmuo antstolis R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui AS Reverta aktą Nr. S1712817042; 2) atsakovų AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB79114 (toliau – Sutartis) pripažinti apsimestiniu, t. y. niekiniu ir negaliojančiu, sandoriu; 3) pripažinus AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytą pirkimo –pardavimo sutartį Nr. VB79114 niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, minėtai sutarčiai taikyti to sandorio, kurį atsakovės iš tikrųjų turėjo galvoje, t. y. hipoteka užtikrinto reikalavimo teisių perleidimą, reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas ir atsakovei UAB „Impuls LT“ perleisti iš 2007 m. spalio 11 d. kreditavimo sutarčių Nr. KS/753 ir Nr. KS753 kylančias reikalavimo į teises į BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“; 4) panaikinti UAB „Impuls LT“ nuosavybės teises į negyvenamąją patalpą - prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą - lošimo automatų saloną, patalpos 1-45 iki 1- 48; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius (duomenys neskelbtini); bei pripažinti nuosavybės teises į minėtą turtą ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „Impuls LT“ priklausančią negyvenamąją patalpą - prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą - lošimo automatų saloną, patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - kitais statiniais (inžineriniais) — kiemo statiniais (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius (duomenys neskelbtini).Ieškovė nurodė, kad 2007 m. spalio 11 d. UAB „Balsių vystymo grupė“ ir AB „Citadele“ bankas sudarė Kreditavimo sutartį, kurios pagrindu bankas suteikė UAB „Balsių vystymo grupė“ 661 781 Eur kreditą. Tą pačią dieną tarp UAB „Verantas“ ir AB „Citadele“ banko buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. KS/753, kurios pagrindu bankas suteikė UAB „Verantas“ 661 781 Eur kreditą. Ieškovė, turėdama užtikrinimą tiek iš AB „Citadele“ banko, tiek iš UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“, jog ieškovės turtas įkeičiamas tik laikinai, t. y. iki tol, kol bankui bus įkeistas UAB „Balsių vystymo grupė“ priklausantis kitas turtas ar bent jau iki tol, kol pasibaigs Kreditavimo sutartyse numatytas kredito grąžinimo terminas – 2009 m. birželio 30 d., 2007 m. spalio 16 d. hipotekos lakštais įkeitė ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą. Pagal 2010 m. liepos 31 d. kredito portfelio perleidimo sutartį AB „Citadele“ bankas perleido reikalavimo teises pagal Kreditavimo sutartis naujam kreditoriui AS „Reverta“, todėl nuo 2010 m. spalio 31 d. visos teisės bei pareigos pagal Kreditavimo sutartis bei hipotekas AS „Reverta“, kuri ir inicijavo išieškojimą iš ieškovei priklausančio turto. Antstolis R. V. 2017 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nusprendė perduoti turtą išieškotojui AS Reverta, 2017 m. lapkričio 20 d. antstolis priėmė turto perdavimo išieškotojui aktą, kurio pagrindu perdavė turtą AS Reverta. Gavusi turtą, AS Reverta Sutartimi jį perleido UAB „Impuls“. Ieškovės teigimu, ieškinys yra pagrįstas įrodymais, be to, motyvuotas teisės normomis bei kasacinio teismo praktika, todėl ieškinio reikalavimai turėtų būti vertinami kaip preliminariai pagrįsti. Taip pat ieškovė nurodė, kad, jeigu nebus taikomos jos prašomos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė UAB „Impuls LT“ turtą gali perleisti tretiesiems asmenims ir tokiu būdu bus apsunkintas galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas.

Kauno apygardos teismas, nusprendęs, kad ieškovė neįrodė vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, 2018 m. sausio 2 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Teismas, įvertinęs ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumą, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė, prašydama panaikinti antstolio R. V. 2017 m. lapkričio 20 d. surašytą turto perdavimo išieškotojui AS „Reverta“ aktą Nr. S1712817042 ir pripažinti apsimestiniu sandoriu 2017 m. lapkričio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų AS Reverta ir UAB „Impuls LT“, pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą bei dalyką, detaliai išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir pateikė reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.Teismo nuomone, vien ieškovės nurodoma aplinkybė, kad atsakovė UAB „Impuls LT“ turi galimybę turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, savaime neįrodo grėsmės būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje. Teismas nurodė, kad grėsmė būsimo sprendimo įvykdymui galėtų kilti tada, jei byloje būtų patikimų duomenų apie tai, jog atsakovė ketina perleisti, įkeisti turimą turtą ar pan., tačiau tokių duomenų ieškovė nepateikė. Išieškojimas ir turto perdavimas išieškotojui iš ieškovės turto buvo vykdomas įsiteisėjusių Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarčių pagrindu.

Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat su atskiruoju skundu pateikia naujų rašytinių įrodymų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Nagrinėjamu atveju būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi priešingu atveju atsakovė UAB „Impuls LT“ ginčo turtą gali perleisti tretiesiems asmenims. Jau prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo nurodyta, kad realią grėsmę teismo sprendimo įvykdymui patvirtina akivaizdus UAB „Impuls LT“ nesąžiningumas. Ginčo Sutartis tarp atsakovų buvo sudaryta per 3 darbo dienas nuo 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui AS „Reverta“ akto Nr.S1712817042 surašymo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šios aplinkybės skundžiamoje nutartyje nevertino. Vienintelė galimybė apsisaugoti nuo tolimesnio ginčo turto perdavimo kitiems tretiesiems asmenims buvo ir yra turto areštas. Rizika, kad UAB „Impuls LT“ gali ginčo turtą perleisti tretiesiems asmenims yra ne hipotetinė, o reali. Iš su skundu teikiamo Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad po Sutarties sudarymo UAB „Impuls LT“ turtą perleido kitam savininkui UAB „Aludarių Development“ praėjus vos 18 dienų po Sutarties sudarymo. Pastarasis savininkas turtą 2018 m. sausio 17 d. dar kartą perleido trečiam savininkui UAB „Cibita“. Taigi turtas, kurio vertė yra daugiau kaip 1 200 000 Eur nuo 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui AS „Reverta“ akto Nr.S1712817042 surašymo per ne pilnus du mėnesius buvo parduotas net tris kartus. Paskutinis turto savininkas yra tik 2017 m. rugpjūčio 23 d. įsteigta bendrovė, turinti tik vieną darbuotoją. Šios aplinkybės patvirtina, kad koordinuotais veiksmais buvo siekiama ne tik perimti turtą iš ieškovės, bet ir visiškai pašalinti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybę. Atsakovė UAB „Impuls LT“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia naujų rašytinių įrodymų ir nurodo šiuos esminius argumentus:Tai, kad pirkimo sutartis buvo sudaryta per tris dienas nuo 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui AS „Reverta“ akto Nr.S1712817042 surašymo niekaip negali pagrįsti UAB „Impuls LT“ nesąžiningumo. Įsiskolinimo išieškojimas ir taip užtruko ilgą laiką, todėl neaišku, kodėl AS „Reverta“ turėjo ilgiau laukti ir nepardavinėti turto UAB „Impuls LT“.Vien tik ieškovės nesąžiningo noro bet kokiomis priemonėmis siekti išvengti įkeisto turto praradimo vietoj to, kad sąžiningai vykdyti hipotekos sandoriais prisiimtus įsipareigojimus, nepakanka skundžiamos nutarties neteisėtumui pagrįsti. Dabar turtas priklauso sąžiningam jo įgijėjui UAB „Cibita“ , kuri turtą 2018 m. sausio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo iš sąžiningo įgijėjo UAB „Aludarių Development“. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė prašo areštuoti turtą, priklausantį ne atsakovėms, o kitam juridiniam asmeniui, kuris net nėra šios bylos dalyvis. Turto areštas pažeistų sąžiningo įgijėjo UAB „Cibita“ teises ir įstatymo saugomus interesus. Be to, turtas dabar yra įkeistas UAB „Cibita“ prievolių įvykdymo užtikrinimui, todėl turto areštas pažeistų ir hipotekos turėjo teises ir įstatymo saugomos interesus. UAB „Cibita“ nėra šios bylos dalyvis, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su minėta bendrove, nėra aktualūs nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo: 1) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui AS „Reverta“ aktą Nr. S-17-128-17042; 2) atsakovų AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-9114 pripažinti apsimestiniu, t. y. niekiniu ir negaliojančiu, sandoriu; 3) pripažinus AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-9114 niekiniu ir negaliojančiu sandoriu minėtai sutarčiai taikyti to sandorio, kurį atsakovai iš tikrųjų turėjo galvoje, t. y. hipoteka užtikrinto reikalavimo teisių perleidimą, reglamentuojančias CK nuostatas ir atsakovei UAB „Impuls LT“ perleisti iš 2007 m. spalio 11 d. kreditavimo sutarčių Nr. KS/753 ir Nr. KS-753 kylančias reikalavimo į teises į BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“; 4) atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-9727 ir atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-274 pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis; 5) panaikinti UAB „Cibita“ nuosavybės teises į negyvenamąją patalpą - prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1 -40 iki 1 -44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; negyvenamąją patalpą - lošimo automatų saloną, patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius (duomenys neskelbtini), bei pripažinti nuosavybės teises į minėtą turtą ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovei UAB „Cibita“ priklausančią negyvenamąją patalpą - prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą - lošimo automatų saloną, patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius (duomenys neskelbtini).Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas” reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į atsakovei UAB „Cibita“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: negyvenamąją patalpą - prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą - lošimo automatų saloną, patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius (duomenys neskelbtini).Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad po Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties priėmimo, kiek tai įmanoma pagal dabar susiklosčiusią situaciją, buvo užtikrintas būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas, kadangi buvo užkirstas kelias dabartiniam ginčo turto savininkui UAB „Cibita“ perleisti turtą kitiems tretiesiems asmenims, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebetikslinga būtų svarstyti klausimą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi bet kuriuo atveju apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas, priėmus 2018 m. birželio 5 d. nutartį, nebesukeltų jokių realių teisinių pasekmių ginčo šalims. Atsižvelgiant į tai, kad būsimo ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikinimo klausimas šioje byloje buvo išspręstas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi, o bylinėjimaisis, taip pat ir naudojimaisis instancine teismų sistema, negali būti savitikslis, apeliacinis procesas dėl 2018 m. sausio 2 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su atskiruoju skundu pateikė išrašą iš Nekilnojamojo turto registro ir www.rekvizitai.lt išrašo kopiją. Atsakovė UAB „Impuls LT“ taip pat pateikė Nekilnojamojo turto registro išrašą. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, naujų įrodymų prijungimo prie bylos klausimas tampa teisiškai nereikšmingas, todėl dėl naujų įrodymų prijungimo nepasisakytina.Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas, todėl atsakovės UAB „Impuls LT“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nenagrinėjamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties, nutraukti.