Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorams Laurynui Butvidui, Sigitui Dobiliauskui, nukentėjusiajam R. G., civilinei atsakovei L. G., kaltinamajam M. L., S. J., S. P., E. P., jų gynėjams - advokatams Sofijai Kručienei, Jurgitai Šlapaitienei, Edmundui Jankaičiui ir Vytautui Juozelaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Mažeikių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 2011-03-23 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė laisvės apribojimas 7 mėn., galutinė bausmė laisvės apribojimas 7 mėn., įpareigojant per visą bausmės laiką mokytis ir kiekvieną dieną nuo 22 vai., iki 7 vai. būti namuose; 2013-10-15 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., galutinė bausmė 10 mėn., 2014-09-19 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 22 str. 1 d., 189 str. 3 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2014-09-12 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2014-09-25 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d. 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2014-07-25 pagal LR BK 286 str. 290 str. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), neteistas; S.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), neteistas; E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., Kuršėnuose (Šiaulių rajone), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pradinį išsilavinimą, mokosi S. (duomenys neskelbtini) netekėjusi, gyvenanti, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., M. L., S. P. ir S. J. iš anksto susitarę, panaudodami fizinį smurtą, užvaldė svetimą turtą – įvykdė plėšimą, o būtent 2014-04-19 apie 02:30 val. iš anksto sutarę ir veikdami bendrai grupėje tikslu pagrobti automobilį, E. P. paskambinus nukentėjusiajam R. G. ir paprašius, kad pastarasis parvežtų namo bei jį pakvietus susitikti prie teniso kortų, esančių adresu, (duomenys neskelbtini), o R. G. sutikus bei atvykus automobiliu Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į sutartą vietą, jai stebint aplinką, S. J. spyrus automobilyje sėdinčiam R. G., S. P. ir M. L. ištempus nukentėjusįjį iš automobilio bei sudavus dar apie 10 smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarant nukentėjusiajam R. G. odos nubrozdinimus abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, t.y. nežymiai sutrikdant R. G. sveikatą, užvaldė nukentėjusiajam R. G. priklausantį automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės, kuriame buvo palikti automobilio dokumentai bei užvedimo raktelis, juodos spalvos rankinė už 60 litų, mobilaus ryšio telefonas Nokia Clasie, 300 litų vertės, akiniai nuo saulės 50 litų vertės bei akiniai skirti regėjimui, 200 litų vertės, automobilio kuro bake buvo 5 litrai degalų, už 23,20 litų, viso pagrobė turto už 1 633,20 litų.

Kaltinamoji E. P. kalta prisipažino visiškai bei parodė, kad S. J. pakvietė jį į namus apie 22.00 val.. Ten buvo M. L. ir S. P.. Pritrukus svaigalams, M. L. su S. P. išėjo laukan ką nors apiplėšti. Grįžę papasakojo, kad nieką neapiplėšė. S. J. prisiminė R. G. ir liepė jai paskambinti bei paprašyti pastarąjį parvežti ją į namus už 10 Lt. Ji paskambino R. G. ir susitarė dėl jos parvežimo į namus. R. G. jai pasakė kur ateiti. Į sutartą vietą ji atėjo kartu su M. L., S. P., S. J.. Kažkuris iš vaikinų paprašė parvežti į namus (duomenys neskelbtini). R. G. nesutiko, nes neturėjo teisių vairuoti transporto priemones bei nenorėjo rizikuoti. Ji iš anksto žinojo, kad R. G. atsisakius pavežti, automobilis iš pastarojo bus atimtas jėga. Apie tai prieš įvykį kalbėjo kaltinamieji. S. J. ir S. P. paprašė jos telefono. vienas iš jų kažką parašė jos telefonu SMS žinutę į kito telefoną. Po to S. J. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės bei iš mašinos išstūmė R. G., o S. P. ir M. L. sumušė R. G.. Po to su kitais kaltinamaisiais įsėdo į nukentėjusiojo automobilį bei nuvažiavo pas S. J. tetą. Automobilį vairavo S. J.. Grįžtant į Šiaulius, (duomenys neskelbtini) juos sulaikė policijos pareigūnai. Automobilyje matė telefoną bei rankinuką. Rankinuką apžiūrinėjo M. L.. Rankinuke buvo dokumentai.

Kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną kartu su E. P. nuėjo pas M. L. išgerti svaigalų. Apie 3.00 val. kilo mintis pasivažinėti automobiliu. M. L. su S. P. buvo išėję iš buto iš ko nors atimti pinigų. Pastariesiems sugrįžus, sugalvojo pasivažinėti automobiliu. Kilo mintis pasivažinėti nukentėjusiojo automobiliu. Vėliau būtų automobilį grąžinę. Buvo iš anksto sugalvoję, kad automobilį atims jėga, jei nukentėjusysis atsisakys juos pavažinėti savo automobiliu. E. P. turėjo nukentėjusiojo telefono numerį. Pastaroji telefonu paprašė nukentėjusįjį parvežti ją į namus. Po to jie visi kartu nuėjo Šiauliuose (duomenys neskelbtini), kur turėjo susitikti su nukentėjusiuoju. Jis paprašė nukentėjusiojo parvežti juos į kaimą. Iš pradžių R. G. sutiko pavežti, tačiau vėliau apsigalvojo, nes jie davė per mažai pinigų, t.y. 20 Lt. Jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, atsegė nukentėjusiajam saugos diržą bei išstūmė pastarąjį iš mašinos. M. L. ir S. P. sumušė nukentėjusįjį. Atimtu automobiliu jie nuvažiavo pas tetą. Kai grįžinėjo į Šiaulius, ties (duomenys neskelbtini) juos sulaikė policijos pareigūnai. Automobilyje matė rankinę, tačiau nežino kas joje buvo.

Kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną apie 3:00 val. atėjo į namus pas M. L.. Ten kartu su M. L., E. P. ir S. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus svaigalų, kartu su M. L. išėjo laukan ką nors apiplėšti. Nieko neapiplėšę, grįžo į namus. Kažkas iš jų sugalvojo paskambinti nukentėjusiajam. Žinojo, kad nukentėjusiojo telefono numerį turi E. P.. Pastaroji paskambino nukentėjusiajam, kurio paprašė parvežti ją į namus. Visi kartu nuėjo į Gardino aikštę, kur turėjo atvažiuoti nukentėjusysis. Pokalbio metu R. G. nesutiko juos nuvežti į kaimą, nes jie mažai pasiūlė pinigų. Tada S. J. išstūmė nukentėjusįjį iš mašinos, o jis kartu su M. L. nukentėjusįjį sumušė. Po to visi kartu sėdo į mašiną ir nuvažiavo į kaimą pas tetą atsigerti alaus. Automobilyje matė rankinę. Nežino kas buvo toje rankinėje. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamų veiksmų padarymui.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną pas jį namuose buvo baliavojama. Nepamena kas sugalvojo paskambinti nukentėjusiajam. Pamena, kad kartu su draugais nuėjo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis iš pradžių sutiko juos nuvežti iki (duomenys neskelbtini), tačiau po to apsigalvojo. S. J. nukentėjusįjį išstūmė iš mašinos, o jis su S. P. nukentėjusįjį sumušė. Smūgiavo ne mažiau 2-4 smūgių. Važiuojant automobiliu, jis rado rankinuką. Rankinuke buvo dokumentai bei akiniai. Girtumas neturėjo įtakos jo veiksmams. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukia tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko kaltinamieji, prokuroras ir gynėjai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamųjų visiško įrodymo, jų kaltė visiškai įrodyta bylos rašytiniai įrodymais: 2014 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l.8-12; 1 tomas); nukentėjusiojo R. G. parodymais, kuriuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apie 02.30 val. jam paskambino pažįstama mergina, vardu E.. Su ja susipažino prieš tris savaites. Paskambinusi E. paprašė, kad ją parvežtų namo. Sutarė, kad atvažiuos prie (duomenys neskelbtini) apie 03.00 vai. Nuvykęs sutartu laiku prie teniso kortų savo automobiliu „Honda Civic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už penkių minučių pamatė, kaip nuo bažnyčios ateina E. ir trys vaikinai. Juos iš matymo žinojo. Tai buvo M., S. ir S.. Jiems priėjus paprašė, kad juos nuvežtų (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė 20 litų, tačiau jis nesutiko. Tuomet S. atsisėdo ant priekinės sėdynės, o M. su S. priėjo prie vairuotojo durelių. S. pradėjo tempti iš automobilio, o M. su S. ištempė iš automobilio. Ištempę iš automobilio gulintį pradėjo spardyti. Spardė trise, spirta buvo apie 10 kartų. E. visada sėdėjo automobilyje ant priekinės sėdynės ir viską stebėjo. Nustojus spardyti S. sėdo prie vairo, o M. su S. atsisėdo ant galinės sėdynės ir jo automobiliu „Honda Civic" nuvažiavo. Mano, kad E. su vaikinais veikė iš vien ir bendrai susitarusi. Papildomos apklausos metu parodė, kad automobilį Honda Civic nusipirko kovo mėnesio pabaigoje balandžio mėnesio pradžioje. Jį nusipirko už 850 litų. Automobiliui pirko naują akumuliatorių už 164 litus. Pirkimo pardavimo sutarties nepildė. Automobilį įvertina 1000 litų. Automobilio savo vardu nespėjo persiregistruoti, bet tai žadu padaryti iš karto, kai tik jį atgaus. Iki įvykio automobilyje paliko savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230", pilkos spalvos dangteliu su „Pildyk" sim kortele. Automobilyje liko ir jo juodos spalvos odinė rankinė, „Cautlon". Rankinėje buvo automobilio registracijos dokumentai. Atsiradus automobiliui jokių sugadinimų nepastebėjo. Pasigedo akinių nuo saulės, kurių vertė 50 litų, be to, buvo sulaužyti akiniai skirti regėjimui, kurių vertė 200 litų. Be to, dėl plėšimo patyrė moralinę žalą, ją įvertina 1000 litų. Po įvykio labai blogai miega, neranda ramybės, sapnuoja košmarus. Tai ką patyrė plėšimo metu neįmanoma įvardinti, kadangi buvo labai baisu (b.I. 4-5;14-15;16;19; I tomas); (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad nukentėjusysis R. G. atpažino S. J., S. P., M. L. ir E. P., kaip asmenis, kurie jį sumušė bei atėmė automobilį (b.l 20-30;1 tomas); 2014 m. balandžio 23 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvados duomenimis Nr. G 559/14(04), kuriuose nurodyta, kad nukentėjusiajam dėl įvykio padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.32; 1 tomas); 2014 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokolo duomenimis, kuriuose aprašyta automobilio „Honda Civic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra.(b.l.38-42; 1 tomas); 2014 m. balandžio 22 d. daiktų apžiūros protokolo duomenimis, kuriuose aprašyta mobilaus ryšio telefono „Nokia 5230“ apžiūra (t. 1, b.1.43-44); 2014 m. gegužės 9 d. M. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis (b.1.62-65); 2014 m. gegužės 5 d. S. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis (b.l. 121-124; 1 tomas); 2014 m. gegužės 5 d. S. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis (b.l. 168-171; 1 tomas); 2014 m. gegužės 13 d. E. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant fizinį smurtą. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, nes kaltinamieji pagrobtu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamo motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). M. L. baudžiamąją atsakomybę M. L. teistas (b.1.77-83; I tomas), nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą už nusikaltimus nuosavybei, yra recidyvistas (LR BK 27 str.), baustas administracine tvarka (b.1.84-93; I tomas), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo (b.l.95; I tomas), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 96; I tomas). Kadangi kaltinamasis nepadarė jokių teigiamų išvadų, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio (LR BK 61 str.)

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų prašymas nutraukti baudžiamąją bylą S. J. ir S. P. atžvilgiu, kaip kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.“

S. J. neteistas (b.1.139140;- I tomas), administracine tvarka baustas (b.1.141-146;- I tomas), nedirba (b.1.148;- I tomas), neregistruotas darbo biržoje (b.1.150; I tomas); S. P. neteistas (b.l. 186; I tomas), administracine tvarka baustas (b.1.187-189; I tomas), nedirba (b.1.192;- I tomas), neregistruotas darbo biržoje (b.1.191; I tomas) prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, pastarojo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl tenkintinas prašymas dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikiusius su nukentėjusiu asmeniu.

Siekiant pataisyti kaltinamuosius, kad jie ateityje nenusižengtu įstatymams (LR BK 67 str.) , jiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. numatyta: „Nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.“

E. P. neteista (b.1.22;- II tomas), administracine tvarka bausta (b.1.23-24;- II tomas), S. D. gimnazijos moksleivė, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino padarytą turtinę žalą, yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės.

Siekiant paveikti kaltinamąją, kad ji daugiau nenusižengtų įstatymams, jai skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 93 str. 2 d., 82 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. J. taikytinos paskirtos kardomosios priemonės - periodinė registracija policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento paėmimas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. P. taikytinos paskirtos kardomosios priemonės - periodinė registracija policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento paėmimas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P. taikytina paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kadangi teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji atlygino nukentėjusiajam padarytą 1250 Lt turtinę bei neturtinę žalas, nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio, pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Daiktiniai įrodymai: automobilis „Honda Civic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis su pulteliu, automobilio registracijos dokumentas, techninės apžiūros talonas, judriojo ryšio telefonas „Nokia 5230" su sim kortele, juodos spalvos rankinė paliktini nukentėjusiajam R. G..

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. L. buvo skirtas gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis, kaltinamajam S. J. advokatė Sofija Kručienė, kaltinamajam S. P. advokatas Vytautas Juozelaitis. Byloje gautos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos Nr. VI-1600(04.8), Nr. VI-1446(04.8), Nr. VI-1701(04.8) Nr. VI-1116(04.8), Nr. VI-1117(04.8) iš kurių matyti, kad už M. L. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 426.40 Lt ir 373.60 Lt, už S. J. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 133.20 Lt, 280 Lt, už S. P. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 440 Lt. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 1 d., 4 d., -

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. bei paskirti jam bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014m. rugsėjo 26 d.

M. L. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. balandžio 19 d. iki 2014m. rugsėjo 19 d.

S. J. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, tuo atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p. skirti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. J. taikyti paskirtas kardomąsias priemones - periodinę registraciją policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą.

S. P. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, tuo atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p. skirti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. P. taikyti paskirtas kardomąsias priemones - periodinę registraciją policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą.

E. P. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu, tuo atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams. Skirti įpareigojimus

būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val.;mokytis, tęsti mokslus arba dirbti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P. taikyti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: automobilį „Honda Civic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio raktelius su pulteliu, automobilio registracijos dokumentą, techninės apžiūros taloną, judriojo ryšio telefoną „Nokia 5230" su sim kortele, juodos spalvos rankinę palikti nukentėjusiajam R. G..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos suteikimu, iš kaltinamųjų nepriteisti.

Nukentėjusiojo pareikštą 1250 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalų atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.