Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., jo atstovei advokatei L. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L. (A. L.), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vid. m-klos moksleivis, nedirbantis, administracine tvarka baustas, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50str., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123str. 1d. ir 130str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-21 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.F206187/3504, kuriame nurodyta, kad A. L. (A. L.): 2010-06-21 apie 19.21val. SB „Guboja“, Šilutės g., ties 49 namu, Klaipėdos r., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo kito asmens vardu registruotą transporto priemonę „BMW 525“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Be to, jo valdomai transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. Paaiškino, kad jis 2010-06-21 važiavo su mama automobiliu aplink sodus, tai yra jis mokinosi vairuoti, nes nori turėti teises ir lankė vairavimo kursus. Jam vairuojant automobilį, posūkyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino. Paaiškino, kad su mama abu apie 20 min. laukė prie automobilio ir per tą laikotarpį niekas nebuvo priėjęs. Nurodė, kad jis pats policijos pareigūnų nekvietė, o kadangi gyveno netoliese maždaug už 150 metrų, nuvažiavo namo, nes ketino iš ten iškviesti policiją. Jiems grįžus mano iškarto atvažiavo policija.

Liudytojas D. L., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnu teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-06-21 dirbant buvo gautas pranešimas, kad SB „Guboja“, Šilutės g., ties 49 namu, Klaipėdos r. įvyko eismo įvykis ir vaikšto neblaivūs asmenys. Jiems su kolega vykstant į eismo įvykio vietą buvo patikslinta informacija, tai yra nurodyta, kad eismo įvykio dalyviai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nuvykus į eismo įvykio vietą automobilio eismo įvykio vietoje nebebuvo, tačiau žmonės nurodė į kurią pusę nuvažiavo automobilis. Nuvažiavus nurodyta kryptimi buvo rastas automobilis ir surašytas protokolas už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Nurodė, kad į eismo įvykio vietą jie atvyko maždaug po 20 min. (b.l. 42).

Liudytoja M. K., teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra A. L. motina. Nurodė, kad sūnus lanko vairavimo kursus vairavimo mokykloje ir ji norėjo jį truputi pamokyti vairuoti. Sūnui važiuojant ties posūkiu automobilis užgeso, jis jį vėl užsivedė ir tada jį sumėtė ir atsitrenkė į kaimyno tvorą. Paaiškino, kad po eismo įvykio toje vietoje ji su sūnumi prabuvo apie 20 min. Nurodė, kad ji bandė skambinti į policiją, tačiau dėl streso ji neprisiminė policijos telefono numerio ir rinko numerį „02“, todėl jai nepavyko prisiskambinti, per visą tą laikotarpį prie jų niekas nepriėjo. Kaimynui, kurio tvorą apgadino jos sūnus prie jo namo durų paliko raštelį ir nuvažiavo namo, tai yra į netoli esantį sodo sklypą. Grįžusi namo nuėjo ieškoti draudimo dokumentų ir iškarto atvažiavo policija. Paaiškinus kaip viskas buvo jai buvo surašytas protokolas už tai, kad mokė sūnų, o automobilis nebuvo paženklintas „M“ raide.

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jis nepažįsta, tai yra anksčiau jo nebuvo matęs. Nurodė, kad jam priklauso tvora, kuri buvo apgadino eismo įvykio metu. Pačio eismo įvykio jis nematė, nes tuo metu jis buvo Klaipėdos mieste, savo namuose. Nurodė, kad jam būnant namuose paskambino kaimynė Tatjana ir pasakė, kad į jo tvorą sode yra atsitrenkęs automobilis, todėl jis iš namų iškvietę policiją. Jam atvažiavus iš Klaipėdos automobilio nebebuvo ir jis rado tik apgadintą tvorą. Paaiškino, kad raštelį jis rado truputi vėliau kaip nuėjo prie sodo namelio, tai yra raštelis buvo paliktas duryse ir jame buvo nurodytas telefono numeris bei adresas, kur galima kreiptis dėl šio eismo įvykio. Nurodė, kad šiuo metu tvora jau atstatyta ir jokių pretenzijų pažeidėjui jis nereiškia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė L. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. L. nebandė pabėgti iš eismo įvykio vietos. Nurodė, kad beveik 20 minučių jis su savo mama, kuri važiavo kartu su juo buvo eismo įvykio vietoje ir tik po to kai paliko raštelį su savo visais duomenimis ir telefono numeriu nutarė važiuoti namo ir iškviesti policiją. Tai, kad policija į eismo įvykio vieta atvažiavo maždaug tik po 20 minučių patvirtino policijos pareigūnas. Mano, yra pagrindas bylą nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., nes nebuvo pasišalinta iš eismo įvykio vietos kaip yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. yra numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Iš bylioje esančių rašytinių įrodymų, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F206187/3504, autoavarijos vietos schemos, foto nuotraukų, Klaipėdos apskrities VPK transporto PK pareigūno tarnybinio pranešimo, 2010-06-06-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.F206201 bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiškinimų, liudytojų M. K., D. L. ir G. M. parodymų nustatyta, kad 2010-06-21 apie 19.21val. SB „Guboja“, Šilutės g., ties 49 namu, Klaipėdos r., įvyko eismo įvykis, kurio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valdoma transporto priemonė „BMW 525“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino. P. K. eismo taisyklių 234 punktą jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Tai yra nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal Kelių eisimo taisykles po eismo įvykio turėjo nedelsiant pranešti policijai, nes nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad jis vairavo automobilį ir dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, tačiau nepripažįsta kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 1d., tai yra, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos ir nurodo, kad jis neketino slėpti eismo įvykio ir eismo įvykio vietoje laukė apie 20 min., o vėliau palikę raštelį asmeniui, kurio turtą apgadino nutarė važiuoti į gretimai esančius namus ir iš ten pranešti policijai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (Lietuvos Respublikos ATPK 284str. 1d.). Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 1d. esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, tai yra baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, tai yra asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, tai yra į tai, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek ir liudytojų M. K. bei G. M. parodymai iš esmės sutapo, o bet kokios abejonės yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, kad A. L. veikoje yra tyčia, kad jis siekė išvengti atsakomybės. liudytojas G. M. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes dėl raštelio, tai yra, kad jis prie savo sodo namo durų rado raštelį, kuriame buvo nurodytas asmenų susijusių su eismo įvykiu telefono numeris ir adresas, o policiją jis iškvietę iš namų Klaipėdoje to raštelio nematęs, į tai, kad policijos pareigūnai po pranešimo gavimo į eismo įvykio vietą atvyko po dvidešimties minučių, o byloje nėra jokių įrodymų paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens ir liudytojos M. K. nurodytų aplinkybių, kad jie apie 20 minučių pralaukė eismo įvykio vietoje ir bandė kviesti policiją, tačiau dėl didelio streso rinko neteisingą policijos telefono numerį ir tik po to parašę raštelį nukentėjusiajam iš eismo įvykio vietos nuvažiavo namo, o jiems grįžus už kokių poros minučių atvažiavo pas juos policija.

Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes darytina išvada, kad pažeidėjo veikoje nėra tiesioginės tyčios, todėl yra pagrindas jo veiką iš Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 1d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 2d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Nors tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas, tiek liudytoja M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baigęs vairavimo kursus ir turi teisę mokintis kartu su šeimos nariu vairuoti, tačiau jokių rašytinų įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes teismui nepateikė, tai yra pateikė tik įrodymus, kad jis nuo 2010-05-27 mokosi UAB „KAZERATA“ vairavimo mokykloje, kad įgytų B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Pagal Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 2B-302 patvirtintą Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 26punktą šeimos vairavimo instruktorius mokinį, siekiantį įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo gali mokyti po mokymo kurso baigimo vairavimo mokykloje, kai mokinys turi vairavimo mokyklos išduotą mokymo kursų baigimo liudijimą ir pageidauja prieš vairavimo egzaminą įtvirtinti savo praktinio vairavimo įgūdžius. Šio aprašo 29 punkto nuostatos taip pat numato, kad praktinio vairavimo mokymo metu turi būti laikomasi šių reikalavimų: šeimos vairavimo instruktorius privalo turėti ir tikrinantiems pareigūnams pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos, valstybinės techninės apžiūros ir draudimo dokumentus, dokumentus (santuokos liudijimą, gimimo liudijimą, partnerystės sutartį, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar kt.), pagal kuriuos galima nustatyti, kad šeimos vairavimo instruktorius ir mokinys yra šeimos nariai, o mokinys privalo turėti ir tikrinantiems pareigūnams pareikalavus pateikti asmens dokumentą su nuotrauka, vairavimo mokyklos išduotą mokymo kursų baigimo liudijimą ir galiojančią vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymą (F Nr. 083-1/a).

Motyvuojamoji dalis

Byloje esanti 2010-06-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.F206201, patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motinai M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad perdavė automobilį savo sūnui, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tai yra už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 3d. padarymą. Teismo posėdžio metu M. K. nurodė, kad jai yra paskirta nuobauda už šį pažeidimą ir nutarimo ji neskundė.

Ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, juos sugretinus tarpusavyje, pripažįstama, kad A. L. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Kadangi A. L. vairavo automobilį kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jo padaryta veika taip pat atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123str. 1d. sudėtį.

Įvertinus byloje esančią medžiagą darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų A. L. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytos griežčiausios nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. L. pripažino savo kaltę, gailisi, atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31str. 1d. 1p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pažeidėjo amžių, jo socialinę padėtį, į pažeidėjo elgesį administracinio proceso metu, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmingumą, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėju paskyrus sankcijos ribose numatytą nuobaudos minimumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. L. (A. L.), dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1d. paskirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.

A. L. (A. L.), dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d. paskirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. L. (A. L.), a.k(duomenys neskelbtini) paskirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Informuoti A. L. (A. L.), kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57855. Įmokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas baudos įmokas yra būtina pateikti teismui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.