Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK – atstovei G. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto 14 kartų, duomenų apie teistumą nėra, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-26, apie 19.46 val., L. M., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,64 prom. girtumas, (duomenys neskelbtini) buto duris policijos pareigūnams - P. G. ir G. K. pradėjo rodyti įžeidžiančio pobūdžio gestus, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Pareikalavus L. M. nusiraminti ir nerodyti įžeidžiančio pobūdžio gestų, į reikalavimus jis nereagavo. Šiais veiksmais L. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 2 d.

Vilniaus AVPK Elektrėnų PK administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. 28P-78778671-16, nurodyta, jog o sulaikant L. M., pastarasis aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnų sulaikymui, - stūmė policijos pareigūną G. K. vykdant pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas bei L. M. veiksmus kvalifikavo pagal LR ATPK 187 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, kas pažymima jo žmonos parašu grąžinamajame pranešime, todėl teismas konstatuoja, kad asmuo vengia atvykti į teismo posėdį ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Pažeidėjas rašytiniame paaiškinime pripažino, jog administracinio pažeidimo metu buvo neblaivus bei nurodė, jog kilus konfliktui tarp jo ir žmonos, pastaroji iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams atvykus, jis neįleido pareigūnų į vidų ir kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir atvykusių pareigūnų, buvo sulaikytas. Pažymėjo, jog pareigūnams nesipriešino.

Liudytojas G. K. paaiškino, jog 2016-11-26 apie 19.46 val., kartu su P. G. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur duris atidarė akivaizdžiai neblaivus L. M., bei pradėjo rodyti įžeidžiančio pobūdžio gestus. Pareigūnai nurodė, jog pareikalavo nusiraminti ir nerodyti nepadorių įžeidžiančio pobūdžio gestų. L. M. į reikalavimus nereagavo bei pastūmė G. K., tačiau jis nenukrito. Tuomet abu pareigūnai panaudojo kovinių imtynių veiksmus bei sulaikė L. M..

Liudytojas P. G. iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip ir G. K..

Iš policijos pareigūnų G. K. ir P. G. tarnybinių paaiškinimų matyti, jog sulaikant L. M., kai buvo uždėti antrankiai, jis pastarasis pradėjo daužyti galva į grindis. Kai L. M. buvo pakeltas nuo grindų, abu pareigūnai matė, jog sulaikytojo veidas buvo kruvinas, tačiau pastarasis atsisakė greitosios med. pagalbos.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjas pasirašyti atsisakė; asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole jokie L. M. sužalojimai nepažymėti, o alkotesterio parodymų kvite nurodytas nustatytas L. M. 2.64 prom. girtumas.

Dėl L. M. pasipriešinimo policijos pareigūnams

Atsakomybė pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį atsiranda už pasipriešinimą Policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Teismo posėdžio metu policijos pareigūnai parodė, jog L. M. pastūmė G. K., tačiau daugiau negalėjo nurodyti kokiomis aplinkybėmis bei kokiais veiksmais L. M. priešinosi policijos pareigūnams, ar tai buvo veiksmai vieno policijos pareigūno – G. K. atžvilgiu ar abiejų. Tuo labiau policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose yra nurodę jog L. M. veidas buvo sužalotas, t.y. jie matė kruviną L. M. veidą bei siūlė iškviesti greitąją med. pagalbą, nors sulaikytojo apžiūros protokole nėra pažymėta jokių sužalojimų. Tuo tarpu pats pažeidėjas nurodė, jog jokio fizinio pasipriešinimo nevykdė. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nėra nustatyta pasipriešinimo policijos pareigūnams objektyvioji pusė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinė teisena L. M. atžvilgiu pagal ATPK 187 str. 1 d. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismas atkreipia dėmesį, kad neaiškumai administracinėje byloje turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl nenustačius bent vieno administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. sudėties požymio, administracinė teisena negalima (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Remiantis Lietuvos Respublikos ANK 3 str., asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Šio straipsnio antroje dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nepabaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, o įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Kadangi minėtas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas iki Lietuvos Respublikos ANK įsigaliojimo (2017-01-01) ir nuobauda už jo padarymą, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 508 str. griežtesnė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 3 str., padarytas pažeidimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

LR ATPK 284 str., galiojusio iki 2017-01-01, numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, visų pirma privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ne tik į sunkinančią aplinkybę, būtent, sunkų girtumą, bet ir į pažeidėjo asmenybę, jog daugumoje atvejų administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumoka, turi vieną galiojančią nuobaudą, todėl teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslas - auklėti, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiektas skiriant nuobaudą, nustatant jos dydį didesnį negu vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 32 str., 187 str. 2 d., 250 str., 272 str., 286 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnyje 2 dalyje ir paskirti jam 130 Eur baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 1 d. L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu per Trakų rajono apylinkės teismą.