Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, nuteistajam A. M. ir jo gynėjui advokato padėjėjui Martynui Matulevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. prašymą laikyti iš dalies atlikusiu bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. kovo 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas 60 parų arešto bausme, pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. M. bausmės vykdymo atidėjimo terminu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo terminu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2023 m. liepos 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu A. M. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirta 24 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 16 parų arešto bausmė.

2023 m. rugsėjo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi aukščiau paminėtais nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ir paskirta galutinė subendrinta 76 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. M. bausmės vykdymo atidėjimo terminu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo terminu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. birželio 12 d.

2024 m. balandžio 3 d. gautas nuteistojo prašymas laikyti jį atlikusiu bausmę. Nuteistasis prašyme teigia, kad apie tai, jog jam skirtos bausmės subendrintos, jis suprato, tik susipažinęs su 2024 m. kovo 26 d. nutartimi. Minėtas bausmių subendrinimas buvo atliekamas jam apie procesą nežinant, kadangi jis nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. atliko bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime pagal 2023 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. Nuteistojo teigimu, jis antrą kartą atlieka tą pačią bausmę tik kita forma. Pagal 2023 m. kovo 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį bausmė jam turėjo pasibaigti 2023 m. gruodžio 29 d., tačiau dėl bausmių subendrinimo su bausme, kurią atlieka bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. birželio 12 d. Jam nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. taikoma intensyvi priežiūra. Pagal pirmąjį nuosprendį bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. gruodžio 29 d., kas reiškia, kad jis nuo 2023 m. gruodžio 29 d. antrą kartą atlieka tą pačią bausmę. Esant aplinkybėms, jog jam jau daugiau kaip tris mėnesius taikoma intensyvi priežiūra, kas iš esmės reiškia, jog atlieka laisvės apribojimo bausmę jau tris mėnesius. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai arešto bausmei, galima daryti išvadą, jog jis yra atlikęs skirtą bausmę daugiau kaip 45 paromis. Nuteistasis prašo įvertinti jo Alytaus kalėjime atliktą bausmę santykyje su skirtomis bausmėmis ir laikyti atlikusiu bausmę.

nuteistasis prašė laikyti jį iš dalies atlikusiu bausmę. Nurodė, kad buvo nuteistas dviem nuosprendžiais, subendrinus bausmes paskirta 76 parų arešto bausmė. Bausmės bendrinamos buvo, kai jis atlikinėjo arešto bausmę, iš 16 parų arešto atliko 15 parų. Atlikinėjant arešto bausmę, teismo neįsiteisėjusią nutartį jis gavo, būdamas kalėjime. Neskundė nutarties, nes nežinojo, kad galima skųsti. Nuteistojo teigimu, jis dvi savaites atlikinėjo arešto bausmę ir jam gavosi laisvės apribojimas.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimą tenkinti ir laikyti nuteistąjį iš dalies atlikusiu bausmę.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti ir įskaityti į 76 parų arešto bausmę atliktą 15 parų arešto bausmę.

Teikimas netenkinamas.

Nustatyta, jog nuteistasis nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. iki 2023 m. rugsėjo 5 d. atliko 2023 m. liepos 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis iš 16 jam skirtų arešto parų atliko 15 parų arešto.

Nustatyta, jog nuteistajam skirtos bausmės 2023 m. kovo 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir 2023 m. liepos 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo subendrintos 2023 m. rugsėjo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi. Sutinkamai su BPK 347 straipsniu, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Nutarties dėl bausmių subendrinimo kopija nuteistajam įteikta pasirašytinai 2023 m. rugsėjo 5 d. Nuteistasis, nesutikdamas su priimta nutartimi, turėjo teisę minėtą nutartį skųsti apeliacine tvarka, tačiau šia savo teise jis nepasinaudojo ir nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 13 d. Nutarties apskundimo terminas ir tvarka yra aiškiai nurodoma nutarties rezoliucinėje dalyje.

Nuteistajam paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis. Bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. 2023 m. rugsėjo 13 d.

Teismas kritiškai vertina nuteistojo prašyme nurodytą aplinkybę, kad jis tik gavęs 2024 m. kovo 26 d. (šia nutartimi buvo išnagrinėtas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, teikimas atmestas) nutartį suprato, jog jam skirtos bausmės yra subendrintos. Kaip jau minėta, nutartis dėl nuteistajam skirtų bausmių bendrinimo buvo jam įteikta pasirašytinai 2023 m. rugsėjo 5 d., jam atliekant 2023 m. liepos 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmę. Be to, nuteistojo atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose buvo nagrinėjami iš viso du Probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, po to kai nuteistajam skirtos bausmės buvo subendrintos, t. y. 2024 m. sausio 23 d. ir 2023 m. kovo 26 d. Nuteistasis savo procesinėmis teisėmis turi naudotis atsakingai, neturint teisinių žinių, jis turi teisę pasinaudoti teisinės pagalbos paslaugomis.

Nuteistasis prašyme mini, jog jam daugiau kaip tris mėnesius taikoma intensyvi priežiūra, kas iš esmės reiškia, jog jis atlieka laisvės apribojimo bausmę.

Teismas pražymi, jog nuteistajam paskirta arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas. 2023 m. rugsėjo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrinus bausmes, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą. Nuteistasis nėra visiškai atlikęs 2023 m. liepos 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu jam skirtos bausmės, dėl ko teismas teisėtai ir pagrįstai subendrino nuteistajam skirtas bausmes. Tuo atveju, jeigu nuteistajam būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis būtų pasiųstas atlikti realią arešto bausmę, jam į bausmės laiką būtų įskaityta iš dalies atlikta arešto bausmė paskirta 2023 m. liepos 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu, t. y. 15 parų.

Motyvuojamoji dalis

BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad kai teismas bendrina keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kai nuteistajam skirtos bausmės bendrinamos, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, bausmė bendrinama su neatlikta bausmės dalimi. Nagrinėjamu atveju įskaičius nuteistajam atliktą 15 parų arešto bausmę, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šis įskaitymas nuteistajam ir toliau tęsiant probaciją, jokių teisinių pasekmių nesukurs. Tačiau jeigu nuteistajam skirtos bausmės vykdymas būtų panaikintas, teismas turėtų teisinį pagrindą įskaityti jau atliktą 15 parų arešto bausmę.

BPK 339 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai atidėtas visos bausmės vykdymas, atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BPK nereglamentuoja atskirai bausmių vykdymo pradžios laiko, kai bausmės bendrinamos teikimu, atidedant bausmės vykdymą, todėl teismas vadovaujasi teisės analogija ir taiko BPK 339 straipsnio 2 dalies nuostatas nustatydamas subendrintos bausmės, kurios vykdymas atidėtas, vykdymo pradžią. Nagrinėjamu atveju, nuteistajam paskirtos ir atidėtos bausmės vykdymo pabaigos terminas pailgėjo dėl to, jog jam skirtos bausmės buvo subendrintos ir toliau atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą, o bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nuteistasis 2024 m. balandžio 18 d. prašyme mini teismo praktiką, nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-285-976/2018. Vertindamas pareiškėjo nurodytą teismo praktiką, teismas visų pirma pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Be to, nuteistojo nurodyta LAT nutartis yra niekuo nesusijusi su nuteistojo prašyme išdėstytomis aplinkybėmis, jo atliekama bausme, jos vykdymo tvarka.

BPK 346 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju, nutartis dėl nuteistajam skirtų bausmių subendrinimo yra įsiteisėjusi, todėl ją privaloma vykdyti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nuteistojo prašymas laikyti iš dalies atlikusiu bausmę atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 339 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsniu, 364 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

nuteistojo A. M. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos (nuorašo) gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.