- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-08
- Bylos Nr.
- I3-280-422/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01937-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Janina Vitunskienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Daina Kukalienė
- Pareiškėjas
- "Julisa"
- Trečiasis asmuo
- E. Š., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Ramūno Šarkos ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Julisa“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims E. Š., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Julisa“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 2D-8622 (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Sprendimas); 2) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. birželio 2 d. skundą.
Pareiškėja skunde (1 t., b. l. 1–3) ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. 2020 m. birželio 2 d. Bendrovė kreipėsi į Inspekciją, prašydama išsiaiškinti neteisėtų statybų, vykdomų ant įmonei priklausančio statinio (duomenys neskelbtini), aplinkybes bei imtis teisėtų priemonių šiems statiniams pašalinti. Pažymėjo, jog pareiškėja skunde Inspekcijai nurodė, kad ant privačios jai nuosavybės teise priklausančios aikštelės gretimo statinio savininkas E. Š. prieš pareiškėjos valią yra pastatęs statinius. Inspekcijai buvo pateikti dokumentai, įrodantys Bendrovės nuosavybės teises į skunde nurodytą statinį, statinio ribos bei statinių išdėstymo planas, o taip pat Inspekcija informuota apie tai, kad pareiškėja sutikimo naudotis ginčo nuosavybe nėra niekam davusi.
Tvirtino, jog pareiškėjos skundo nagrinėjimas skundžiamu sprendimu dėl pažeidimų mažareikšmiškumo nutrauktas nepagrįstai.
Pažymėjo, jog, pareiškėjai kreipiantis į Inspekciją, skundo dalyką sudarė Bendrovės prašymas nustatyti statinių ant jos privačia nuosavybe valdomo statinio buvimo faktą bei teisėtomis priemonėmis užtikrinti pareiškėjos teisių pažeidimą, tačiau skundas dėl to nebuvo išnagrinėtas. Skundo nagrinėjimas nutrauktas, net nepradėjus jo nagrinėti. Sprendime nėra nurodyta nei vieno požymio, sietino su pareiškėjos skunde išdėstytais jos teisių pažeidimais. Skundžiamo sprendimo motyvai nepagrįstai siejami su statiniais valstybinės žemės sklype bei su 2016 m. spalio 20 d. statytojo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 11SŽN-498-(14.11.62.), pagal kurią statiniai neva gali būti statomi. Sprendimas neaiškus, nesuprantamas, grindžiamas prieštaringais argumentais, neišdėstytos faktinės aplinkybės dėl tvoros pastatymo mažareikšmiškumo ir tuo pagrindu skundo nagrinėjimo nutraukimo. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime (1 t., b. l. 33–38) ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog Inspekcija pagal teisės aktais nustatytą kompetenciją vykdo statybos valstybinę priežiūrą, tačiau nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 9 dalį, teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje sąrašą tvirtina Inspekcijos viršininkas. Minėtas įstatymas nukreipia į Taisykles, kurių 48.1 papunktis reglamentuoja, kad skundo nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu pradėjus nagrinėti skundą paaiškėja, kad egzistuoja Taisyklių 46 punkte nurodytos aplinkybės. Prašymas ir skundas nenagrinėjamas, jeigu skundas paduotas dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų Taisyklių 50 punkte (Taisyklių 46.8 papunktis). Nurodė, jog Taisyklių 50 punktas nustato pažeidimus, kurie laikomi mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais. Prie jų priskiriami teisės aktų pažeidimai vykdant statybos darbus, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento.
Tvirtino, jog Inspekcija, pradėjusi nagrinėti pareiškėjos 2020 m. birželio 2 d. skundą, faktinių duomenų patikrinimo metu nustatė, kad I grupės nesudėtingiesiems statiniams (iki 2 m aukščio tvorai ir stoginei) statybą leidžiantis dokumentas ir statinio projektas neprivalomi, o statytojas E. Š. pateikė institucijai 2017 m. kovo 28 d. rašytinį sutikimą, kuriame nurodyta, jog UAB „Julisa“ sutinka, kad statytojas statytų tvorą pareiškėjai nuosavybės teise priklausančioje aikštelėje, bei pateikė 2016 m. spalio 20 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, kurios 5.2 papunktyje numatyta, kad „išnuomotame žemės sklype gali būti statomi tai pačiai veiklai reikalingi vystyti statiniai ir įrenginiai, kurių eksploatavimui išnuomotas žemės sklypas ir jei tokia statyba neprieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo režimui“. Todėl Inspekcija, vadovaudamasi Taisyklių 46.8 papunkčiu, skundžiamu raštu teisėtai, pagrįstai ir motyvuotai skundo nagrinėjimą nutraukė.
Trečiasis suinteresuotas asmuo E. Š. atsiliepime į skundą (2 t., b. l. 39–42) ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog Inspekcija tinkamai pagal teisės aktų reikalavimus ir procedūras išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir pagrįstai nustatė, kad nėra jame nurodytų pažeidimų. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. Š. ginčo statybos darbų vykdymui turėjo leidimus, o dėl tvoros statymo turėjo netgi UAB „Julisa“ sutikimą, todėl nėra pagrindo skundo tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos 2020 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. 2D-8622 teisėtumo ir pagrįstumo.
Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog Inspekcijoje 2020 m. birželio 2 d. buvo gautas UAB „Julisa“ skundas, kuriame nurodyta, kad bendrovė yra įsigijusi nuosavybės teise bei nuomojasi nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės mėn. pastebėjo, kad kito statinio savininkas E. Š. ant UAB „Julisa“ priklausančio statinio, t. y. aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs unikalus (duomenys neskelbtini)), yra pastatęs tvorą bei metalinius polius / karkasą be aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Julisa“ rašytinio sutikimo. Tvirtinama, jog savo veiksmais E. Š. blogina aikštelės būklę, pažeisdamas ją fiziškai. Prašė nustatyti pažeidimus ir imtis teisės aktais nustatytų priemonių.
Byloje nustatyta, jog Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, nagrinėdamas Bendrovės 2020 m. birželio 2 d. skundą, atliko statomų statinių patikrinimą vietoje ir 2020 m. birželio 22 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1182 (15.2) (toliau – ir Patikrinimo aktas) (1 t., b. l. 41–42).
Inspekcija, vadovaudamasi Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 „Dėl Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – ir Taisyklės), 46.8 papunkčiu (dėl padarytų pažeidimų mažareikšmiškumo), šioje byloje skundžiamu raštu pareiškėjos 2020 m. birželio 2 d. skundo nagrinėjimą nutraukė (1 t., b. l. 28–29).
Pareiškėja teismui esminiais argumentais nurodė aplinkybes, jog jos skundas nepagrįstai nebuvo Inspekcijos išnagrinėtas, neatsakyta į skunde keliamus klausimus, be teisėto pagrindo skundo nagrinėjimas nutrauktas, jo net nepradėjus nagrinėti, atsakymas neaiškus, dviprasmiškas.
Vadovaujantis skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusiomis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus ir pateikti teisinį pagrindą. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-617/2013).
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ, Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog statybos valstybinė priežiūra apima, be kita ko, ir asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą (9 p.), kurį reglamentuoja Priežiūros įstatymo V skirsnio nuostatos. Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog skundų ar pranešimų dėl pažeidimų statybos srityje nagrinėjimo tvarką, tarp jų atvejus, kai šie skundai ar pranešimai nenagrinėjami arba jų nagrinėjimas nutraukiamas, nustato Inspekcija, to paties straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, jog Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje. Teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje sąrašą tvirtina Inspekcijos viršininkas.
Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje tvarką reglamentuoja Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintos Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės (toliau – ir Taisyklės, ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d.).
Pagal Taisyklių 5.6 punktą, mažareikšmiai teisės aktų pažeidimai – tai teisės aktų reikalavimų pažeidimai, nepadarę žalos viešajam interesui ir kitiems konkrečia teisės norma saugomiems interesams arba kuriais padaryta žala labai nedidelė, nurodyti Taisyklių 50 punkte. Taisyklių 46.8 punkte įtvirtinta, jog skundas nenagrinėjamas, kai paduotas dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų Taisyklių 50 punkte.
Taigi, mažareikšmių teisės aktų pažeidimų sąvoką apibrėžia Taisyklių 50 punktas.
Skundžiamame rašte, nutraukiant skundo nagrinėjimą, buvo vadovautasi Taisyklių 50.1 punkto nuostata, kuri numato, jog mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais laikomi teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, statybą, išskyrus žemiau nurodytus atvejus.
Nagrinėjamu atveju byloje kyla ginčas dėl dviejų statinių adresu (duomenys neskelbtini)., t. y. dėl teisėtumo tvoros bei metalinių polių / karkaso pastatymo ant inžinerinio statinio (Aikštelės), kuri pagal viešo registro duomenis (1 t., b. l. 14) nuosavybės teise priklauso UAB „Julisa“ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Inspekcijos 2020 m. birželio 22 d. Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-1182-(15.2) ginčo teritorijoje užfiksuota pastatyta iš vielos tinklo tvora iki 2 m aukščio ir statomos stoginės metalinės kolonos (18 vnt.). Minėti statiniai užfiksuoti prie Akto pateiktoje Situacijos schemoje (1 t., b. l. 43).
Pagal Inspekcijos skundžiamame rašte išdėstytas aplinkybes ir atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu darytina išvada, jog pareiškėjos skundo nagrinėjimas buvo nutrauktas, nustačius, jog ginčo statinių, t. y. tvoros ir statomos stoginės, statybai pagal statybos techninius reglamentus nereikalinga gauti nei statinio projekto, nei statybą leidžiančio dokumento.
Tačiau teismas pažymi, jog skundžiamame sprendime nurodyta ir šalys šių aplinkybių neginčija, jog ginčo statiniai yra pastatyti (statomi) valstybinės žemės sklype (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini), dėl kurio naudojimo su statytoju (E. Š.) sudaryta 2016 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 11SŽN-498-(14.11.62). Pagal minėtą valstybinės žemės nuomos sutartį šioje byloje trečiajam suinteresuotam asmeniui E. Š. išnuomota 0,3358 ha žemės sklypo dalis, nuomos terminas – nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2064 m. vasario 24 d. 2007 m. balandžio 24 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N72/07-0146 pagrindu kita to paties 2,3437 ha žemės sklypo dalis išnuomota UAB „Julisa“, nuomos terminas – nuo 2007 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. sausio 2 d. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti įrodymai (1 t., b. l. 89–90, 96–98, 108–121).
Inspekcija nurodė, jog 2016 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 11SŽN-498-(14.11.62) 5.2 punkte numatyta, kad „išnuomotame žemės sklype gali būti statomi tai pačiai veiklai reikalingi vystyti statiniai ir įrenginiai, kurių eksploatavimui išnuomotas žemės sklypas ir jei tokia statyba neprieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo režimui“, todėl, jos teigimu, NŽT rašytinį sutikimą atitiko minėtos sutarties 5.2 papunktyje įtvirtinta nuostata, o pagal Taisyklių 50 punktą nustačius, jog statant Akte užfiksuotus statinius (tvorą ir stoginės polius) nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, Inspekcijai pareiškėjos sutikimas nebuvo aktualus, spręstinas civilinio proceso tvarka, be to, statytojas E. Š. pateikė Inspekcijai 2017 m. kovo 28 d. rašytinį sutikimą, kuriame nurodyta, jog UAB „Julisa“ sutinka, kad statytojas statytų tvorą pareiškėjai nuosavybės teise priklausančioje aikštelėje.
Pagal Sprendime išdėstytas dviprasmiškai aplinkybes nėra aišku, ar Inspekcija išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir atsisakė jį tenkinti dėl to, kad statytojas E. Š. pateikė valstybinės žemės patikėtinio ir aikštelės savininko sutikimus ginčo statinių statybai, ar skundo nagrinėjimas buvo nutrauktas dėl teisės pažeidimų mažareikšmiškumo. Teismas pažymi, jog dėl tvoros pastatymo mažareikšmiškumo nei faktinis, nei teisinis pagrindas neišdėstytas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pritartina pareiškėjos išsakytai pozicijai, jog atsakymas į skundą neaiškus, grindžiamas prieštaringomis aplinkybėmis, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, įstatyme įtvirtintų gero administravimo principų.
Kaip jau minėta, pagal Taisyklių 50.1 punktą teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, statybą laikomi mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais, išskyrus 50.1.1–50.1.3 punktuose nurodytus atvejus. Be kita ko, prie tokių atvejų priskiriamas 50.1.2 punkte nurodytas atvejis, pagal kurį mažareikšmiu negali būti laikomas pažeidimas, jeigu skundas pateiktas dėl statinio, statomo valstybinėje žemėje. Pagal Taisyklių 50.1.3 punkte įtvirtintą bendrą taisyklę, mažareikšmiu pažeidimu nelaikomas pažeidimas, kai rašytinį sutikimą dėl statybos privaloma gauti iš valstybinės žemės patikėtinio, kai statyba vykdoma valstybinėje žemėje, išskyrus atvejus, kai skundas paduotas dėl inžinerinių statinių – užtvaros (tvoros, aptvaro, diendaržio, voljero), atraminės sienelės, liepto ir plokščio horizontalaus inžinerinio statinio – dėl kurių skundus nagrinėja valstybinę žemės kontrolę vykdantis viešojo administravimo subjektas (tokiu atveju skundas persiunčiamas nagrinėti pagal kompetenciją).
Byloje neginčijamai nustačius aplinkybę, jog statiniai, dėl kurių pateiktas skundas, yra pastatyti (statomi) valstybinėje žemėje, pagal Taisyklių 50.1.2, 50.1.3 punktus, numatančius išimtis iš bendros taisyklės, negalėjo būti Inspekcijos traktuojami kaip mažareikšmiai pažeidimai.
Taigi, pagal minėtas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, jog Inspekcija nustatytų pažeidimų negalėjo vertinti kaip mažareikšmių ir skundo nagrinėjimo pagal Taisyklių 46.8 punktą neturėjo teisinio pagrindo nutraukti, o pagal Taisyklių 50.1.3 punkte įtvirtintą Nacionalinės žemės tarnybos kompetenciją nagrinėti šio pobūdžio pažeidimus privalėjo pareiškėjos skundą dėl tvoros persiųsti nagrinėti pagal kompetenciją Nacionalinei žemės tarnybai, kaip numato 50.1.3 punkte įtvirtintas reikalavimas.
Įvertinus nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, darytina išvada, kad priimant skundžiamą sprendimą nebuvo laikomasi nustatytų reikalavimų ir procedūrų tokio sprendimo priėmimui, dėl to nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas ir pagrįsto sprendimo priėmimas. Nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, teismo nuomone, yra teisinis pagrindas patenkinti pareiškėjos skundą, panaikinant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2020 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 2D-8622 ir įpareigojant Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. birželio 2 d. skundą.
Trečiojo suinteresuoto asmens E. Š. atstovė advokatė A. Ž. į bylą pateikė prašymus priteisti iš UAB „Julisa“ trečiojo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, to paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.
Nagrinėjamu atveju yra priimtas sprendimas ne trečiojo suinteresuoto asmens E. Š., o pareiškėjos naudai. ABTĮ 40 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, kai teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nagrinėjant bylą, nenustatyta, todėl nėra pagrindo trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidų. Minėtas prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julisa“ skundą patenkinti.
Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 2D-8622.
Įpareigoti atsakovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos iš naujo išnagrinėti uždarosios akcinės bendrovės „Julisa“ 2020 m. birželio 2 d. skundą.
Trečiojo suinteresuoto asmens E. Š. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.