Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas Mindaugas Ražanskas, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo R. K. 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi, kuria jis nusišalino nuo baudžiamosios bylos Nr. 1-3258-1034/2019 nagrinėjimo, bei baudžiamąja byla, kurioje G. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 232 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje G. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 232 straipsnyje, dėl to, kad jis 2018 m. gruodžio 14 d. nušalinime, adresuotame Vilniaus apygardos teismui, kuris Vilniaus apygardos teisme gautas 2018 m. gruodžio 14 d. (registracijos Nr. (E)DOK-59413), bei jam priklausančioje asmeninėje viešoje interneto svetainėje www.lietuviais.lt 2018 m. gruodžio 12 d. patalpindamas savo rašytą straipsnį „Ar tikrai LR teisėjai-begėdžių sukčių ir psichopatų gauja?“, tyčia parašydamas žeminančio turinio tekstą,: „/.../teisėjai paskyrė man psichiatrinę ekspertizę po to, kai aš išreiškiau protestą dėl mano religinius jausmus įžeidžiančio/.../religinio kulto įstaigos buvimo Vilniaus apygardos teisme, paprašiau ją pašalinti/.../“; „/.../nutartyje turėjo būti nurodyta, kad ją galiu skųsti Apeliaciniam teismui, tačiau trys sukčiai teisėjai ne tik to nepadarė, bet ir begėdiškai prirašė, kad jų nutartis neskundžiama,/.../ suklastodami teismo nutartį/.../“; „/.../kreipiausi ir į policiją prašydamas pradėti tyrimą dėl B., K. ir R. akivaizdžiai įvykdyto nusikaltimo pagal 169, 228, 232/.../ straipsnius.“; „/.../tokioje amoralioje B. veikoje galima įžvelgti ir BK 133 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos požymių/.../“; „/.../akivaizdus K. seksualinis priekabiavimas mane psichologiškai terorizuojant/.../ “; „/.../įžūlus BPK bei EŽTK ignoravimas begėdiškai vilkinant procesą ir neleidžiant man naudotis savo procesinėmis teisėmis/.../“; „/…/.Reaguodamas į minėtąją akivaizdžią teisėjų psichopatiją/.../“, „/.../teisėjai - psichopatai B., K. ir R. sąmoningai ir piktybiškai iš manęs išsityčiojo /.../“, „/.../trys sukčiai teisėjai/.../“, „/.../nepasinaudojęs savo teise skųsti sukčių teisėjų nutartį/.../“, tokiais veiksmais lingvistiniu požiūriu galimai pažemino teisingumą vykdžiusius Vilniaus apygardos teismo teisėjus A. B., J. K. ir E. R..

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bylų skirstymo modulis šią bylą priskyrė nagrinėti teisėjui R. K..

Teisėjas R. K. nusišalino nuo šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo, motyvuodamas tuo, kad nukentėjusioji J. K., kaip ir liudytojai E. R., A. B., yra Vilniaus apygardos teismo teisėjai, be to, Vilniaus apygardos teismas nagrinėja apygardos teismo teritorijoje esančių apylinkių teismų pirmąja instancija išnagrinėtas bylas, kuriose priimti sprendimai, nuosprendžiai, nutartys ar nutarimai apskundžiami apeliacine tvarka (taigi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo), o tai, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, leidžia spręsti, kad ši byla negali būti nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Teisėjo R. K. 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis, kuria jis nusišalino nuo šios bylos nagrinėjimo, patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo rezoliucija. Teismo pirmininko pavaduotojas pritaria teisėjo priimtoje nutartyje išdėstytiems argumentams ir, įvertinęs tai, jog nukentėjusioji J. K. yra Vilniaus apygardos teismo teisėja, o liudytojas A. B. yra Vilniaus apygardos teismo teisėjas ir šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas, atliekantis išorinį Vilniaus miesto apylinkės teismo administravimą, sprendžia, kad šią bylą nagrinėjant teisėjui R. K. ar bet kuriam kitam Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjui arba kito bet kurio apylinkės teismo, kurio administracinės veiklos priežiūrą vykdo Vilniaus apygardos teismas, teisėjui, susidarytų situacija, kai tiek kaltinamajam G. Š., tiek bet kuriam protingam stebėtojui kiltų abejonių dėl to, kad ši byla negali būti išnagrinėta nešališkai.

Esant tokiai situacijai bei atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla dar nėra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, taip pat įvertinus tai, kad iš esmės jos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme ir bet kuriame kitame apylinkės teisme, kurio administracinės veiklos priežiūrą vykdo Vilniaus apygardos teismas, nėra galimybės, nes nė vienas iš Vilniaus miesto apylinkės teisme ar bet kuriame apylinkės teisme, kurio administracinės veiklos priežiūrą vykdo Vilniaus apygardos teismas, dirbančių teisėjų negali nagrinėti jos dėl aplinkybių, sudarančių BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą teisėjo nušalinimo pagrindą, siekiant užtikrinti teisingumo interesus (BPK 229 straipsnio 1 dalis), ši baudžiamoji byla perduotina Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimą dėl jos perdavimo kitos apygardos apylinkės teismui.

Teismo pirmininko pavaduotojas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje G. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnyje, perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimą dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti kitos apygardos apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.