- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-31
- Bylos Nr.
- e2-12846-1230/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03804-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pušinskė
- Ieškovas
- PlusPlus Capital AS
- Atsakovas
- A. N.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dalia Pušinskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui A. N. (A. N.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė PlusPlus Capital AS (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu (procesinio dokumento Nr. CBP-6013), kurį vėliau patikslino (procesinio dokumento Nr. DOK-54515), atsakovui A. N. (toliau – ir atsakovas), prašydama priteisti 612,48 Eur nuomos mokestį, 1 976,55 Eur transporto priemonės vertės atstatymo kompensaciją (išlaidas), 233,01 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Renti“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. GFM 369, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas (nuomininkas) priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Sutartis dėl esminių pažeidimų 2023 m. gruodžio 1 d. nutraukta. Apie Sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu.
3. Ieškovė paaiškino, kad pradinė kreditorė UAB ,,Renti“ 2024 m. liepos 5 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į visą atsakovo įsiskolinimą naujai kreditorei (ieškovei) PlusPlus Capital AS Nutraukus Sutartį atsakovas liko skolingas 612,48 Eur nuomos mokesčio. Transporto priemonė pradinei kreditorei grąžinta 2023 m. gruodžio 1 d., tai patvirtina Transporto priemonės grąžinimo – priėmimo aktas. Dėl atsakovo kaltės (sutartinių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo) nutraukus Sutartį atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei 612,48 Eur nuomos mokesčio, į kurį reikalavimo teises yra įgijusi ieškovė. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis jam perduota transporto priemone rūpestingai ir atidžiai, užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkamai prižiūrima bei tinkama naudoti ir pan., tačiau šiuo atveju pradinė kreditorė dėl atsakovo netinkamo elgesio patyrė turto vertės atstatymo išlaidas (šalinant transporto priemonės defektus), kurių suma šiuo atveju sudarė 2 156,55 Eur. Už prievolės termino praleidimą atsakovui priskaičiuota 996,85 Eur delspinigių.
4. Ieškovė nurodė, kad atsakovas 500 Eur įmokas (2024 m. rugsėjo 10 d. – 100 Eur; 2024 m. spalio 17 d. – 100 Eur; 2024 m. lapkričio 14 d. – 200 Eur; 2025 m. kovo 20 d. – 100 Eur. Po gautų įmokų paskirstymo liko nepadengtas 612,48 Eur nuomos mokestis, 2 156,55 Eur turto vertės atstatymo išlaidų.
5. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
6. Teisme 2025 m. rugpjūčio 12 d. gauta šalių sudaryta taikos sutartis, kuri 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti, nustačius, kad Sutartyje nustatytas 0,2 procentų delspinigių dydis yra aiškiai per didelis ir pažeidžiantis vartotojo kaip silpnesnės šalies interesus. Nutartis įsiteisėjusi.
7. Šalys 2025 m. rugsėjo 9 d. pateikė tvirtinti patikslintą 2025 m. rugsėjo 5 d. taikos sutartį, kuri, per teismo nustatytą terminą šalims nepašalinus trūkumų, 2025 m. spalio 6 d. nutartimi pripažinta nepaduota ir grąžinta ginčo šalims.
Atsiliepimas
8. Atsakovas 2025 m. spalio 15 d. pateikė procesinį dokumentą, kuriame nurodė, kad teismui nepatvirtinus šalių sudarytos taikos sutarties ieškovė patikino, jog jis gali toliau vykdyti mokėjimus pagal atnaujintos taikos sutarties sąlygas. Vadovaudamasis žodiniu patikinimu, 2025 m. rugpjūčio 23 d. sumokėjo 80,00 Eur, o 2025 m. rugsėjo 19 d. –100,00 Eur, taip iš dalies vykdydamas prievolę. Atsakovas prašė atsižvelgti į jo sąžiningą elgesį, įskaityti sumokėtas sumas ir leisti skolą mokėti dalimis.
9. Ieškovė 2025 m. spalio 17 d. informavo, kad atsakovas atliko dvi įmokas (2025 m. rugpjūčio 23 d. – 80,00 Eur; 2025 m. rugsėjo 19 d. – 100,00 Eur), kuriomis sumažino bendrą įsiskolinimo sumą ir atitinkamai sumažino ieškinio reikalavimus bei prašomų priteisti delspinigių dydį, prašydama priteisti 612,48 Eur nuomos mokestį, 1 976,55 Eur transporto priemonės vertės atstatymo kompensaciją (išlaidas), 233,01 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat nurodė, kad neprieštarauja atsakovo prašymui išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, tačiau prašo nustatyti, jog tuo atveju, jeigu atsakovas praleis bent vieną įmoką teismo sprendime nustatyta tvarka, ieškovė įgis teisę kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl visos skolos sumos ir 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
10. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė 2023 m. rugpjūčio 29 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui 5 metų laikotarpiui valdyti ir naudotis automobiliu „Mercedes Benz“, identifikacinis Nr. WDC2511221A051245, (transporto priemonės vertė – 6 500 Eur, nuomos mokestis – 290,69 Eur per mėnesį), o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti už naudojimąsi transporto priemone. Tą pačią dieną automobilis buvo perduotas atsakovui šalims pasirašius perdavimo – priėmimo aktą. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl pradinė kreditorė 2023 m. gruodžio 1 d. nutraukė Sutartį ir pranešė apie tai atsakovui.
11. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2024 m. liepos 5 d. sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 2024/06/17-2, kurios pagrindu ieškovė perėmė reikalavimo teisę į pagal Sutartį susidariusį atsakovo įsiskolinimą. Atsakovas apie kreditorės pasikeitimą informuotas 2024 m. rugpjūčio 1 d. pranešimu.
12. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau šalys buvo pasirašiusios taikos sutartį, kurią prašė teismo patvirtinti ir nors dėl trūkumų, kurių ginčo šalys neištaisė, taikos sutartis nebuvo patvirtina, tačiau joje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas ieškinio reikalavimus iš esmės pripažįsta. Atsakovo 2025 m. spalio 16 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai (procesinio dokumento Nr. DOK-54015), nelaikytini prieštaravimais ar nesutikimu su ieškiniu, nes juose atsakovas nurodė tik tai, kad atliko dalį įmokų ieškovei, prašė išdėstyti skolos mokėjimą (t. y. iš esmės neginčijo ieškovės reikalavimų). Po šių atsakovo rašytinių paaiškinimų ieškovė patikslino savo turtinius reikalavimus, atsižvelgusi į atsakovo atliktus dalinius mokėjimus.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
14. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nemokėjo transporto priemonės nuomos mokesčio. Pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovo nesumokėto nuomos mokesčio dalis yra 612,48 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs ar ginčijęs skolos dydį (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis mokėti nuomos mokestį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 612,48 Eur nuomos mokestis (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis).
15. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis jam perduota transporto priemone rūpestingai ir atidžiai (Sutarties 7.4.1. punktas), nepabloginti transporto priemonės vaizdo, techninės ir teisinės būklės (Sutarties 7.4.5. punktas), savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti (Sutarties 7.4.7. punktas). 1.12. Sutarties 11.5. punkte nustatyta, kad grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. gavėjui (atsakovui) nesilaikant šių reikalavimų iš jo gali būti pareikalauta padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę. Turto vertės atstatymo išlaidų suma grindžiama pradinės kreditorės pateiktu atsakovo pagal Sutartį nuomotos transporto priemonės defektacijos aktu (sąmata) (priedas Nr. 8), kuriame nurodyti nustatyti minėtos transporto priemonės defektai (automobilis nejuda iš vietos, dėl pavarų dėžės gedimo; užvedus variklį, dirbant laisva eiga, girdisi stiprus pašalinis garsas, todėl reikia pakeisti grandines; suplyšusios variklio pagalvės, didelė vibracija, variklis juda daugiau nei leistina; e. b. l. 34) bei įvertintos jų remonto sąnaudos. Pagal Sutartį pradinė kreditorė nėra įsipareigojusi prieš kreipdamasi dėl turto vertės atstatymo išlaidų priteisimo pirmiausiai pašalinti transporto priemonės defektus, todėl šiuo atveju transporto priemonės defektacijos aktas (sąmata) laikytina pakankamu pagrindu priteisti iš atsakovo nustatytus grąžintos transporto priemonės defektus.
16. Pagal minėtą defektacijos aktą (sąmatą) transporto priemonės defektų šalinimo išlaidos yra 2 335,30 Eur. Byloje ginčo dėl to, kad pirmiau aptarti transporto priemonės defektai atsirado dėl atsakovo kaltės, netinkamai eksploatuojant išnuomotą transporto priemonę ir nesirūpinant jos priežiūra. Dalį turto atstatymo išlaidų atsakovas sumokėjo iki ieškinio pateikimo, todėl pirminiu ieškiniu buvo prašoma priteisti 2 156,55 Eur šių išlaidų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo 180 Eur sumą, kuri taip pat buvo įskaityta turto atstatymo išlaidoms (kompensacijai) dengti, todėl nesumokta turto vertės atstatymo išlaidų suma yra 1 976,55 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad iki šio sprendimo priėmimo atsakovas su ieškove būtų visiškai atsiskaitęs, nėra, todėl atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas teisines bei faktines aplinkybes ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 976,55 Eur turto vertės atstatymo kompensacija (išlaidos).
17. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo netesybas – 233,01 Eur delspinigius.
18. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
19. Pagal ieškovės pateiktus duomenis Sutartis buvo sudaryta tarp pradinės kreditorės – verslo veiklą vykdančio subjekto – ir atsakovo – fizinio asmens – jo asmeniniams, su verslu nesusijusiems poreikiams tenkinti, todėl pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta Sutartis kvalifikuotina vartojimo nuomos sutartimi (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis, 6.504 straipsnio 1 dalis).
20. Sutarties 9.3 punkte nustatyta, kad transporto priemonės gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią Sutartį mokėtinų sumų, transporto priemonės davėjui pareikalavus, privalo mokėti 0,2 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė, tikslindama ieškinio reikalavimus, prašomų priteisti delspinigių normą sumažino iki 0,05 procentų.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismas, atsižvelgdamas į teismų praktiką vartojimo teisinių santykių srityje bei tai, kad ieškovė sutartinį 0,20 procentų (Sutarties 9.3. punktas) netesybų dydį sumažino iki 0,05 procentų, patikslintą ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 233,01 Eur delspinigius, apskaičiuotus nuo 2 589,033 Eur įsiskolinimo sumos (612,48 Eur + 1 976,55 Eur) x 0,05 proc. x 180 d. (už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d.), tenkina.
22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 2 822,04 Eur (612,48 Eur + 1 976,55 Eur + 233,01 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
23. Ieškovė už ieškinį, kurio pirminė suma buvo 3 765,88 Eur, sumokėjo 85 Eur žyminį mokestį. Bylos nagrinėjimo metu ieškinio reikalavimus sumažino iki 2 822,04 Eur. Ieškinys, sumažinus jo reikalavimus, patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas 64 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o 21 Eur žyminio mokesčio permoka, susidariusi patikslinus prašomų priteisti netesybų sumą, grąžinama ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalaus 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).
25. Atsakovas 2025 m. spalio 16 d. pateikė teismui prašymą leisti skolą mokėti dalimis, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį (mažos šeimos pajamos, keturių asmenų šeima su dvejais mažamečiais vaikais, bedarbio statusas). Ieškovė, tikslindama ieškinį (procesinio dokumento Nr. DOK-54515) bei atsižvelgdama į tai, kad atsakovas atliko dvi įmokas (2025 m. rugpjūčio 23 d. – 80 Eur; 2025 m. rugsėjo 19 d. – 100 Eur), neprieštaravo atsakovo prašymui išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, prašė nustatyti, kad tuo atveju, jei atsakovas praleis bent vieną įmoką teismo sprendime nustatyta tvarka, ieškovė įgis teisę kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl visos skolos sumos, atėmus atsakovo sumokėtas sumas pagal teismo sprendime nustatytą tvarką, ir 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
26. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Taigi tam, kad teismas sprendime atidėtų ar išdėstytų sprendimo vykdymo tvarką, atsakovas turi nurodyti argumentus, kurie leistų spręsti dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo pagrįstumo. Teismų praktika taip pat patvirtina, kad sprendimo vykdymo pakeitimo pagrindas yra turtinė šalių padėtis ar kitos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2021).
27. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašymą išdėstyti skolos mokėjimą dalimis grindžia sunkia finansine padėtimi, tačiau nei per teismo nustatytą terminą, nei iki rašytinio posėdžio pradžios, kaip buvo siūlęs teismas, jokių turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų nepateikė, kokiam konkrečiam terminui prašo išdėstyti skolos mokėjimą, nenurodė. Taigi, atsakovui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jo sunkią finansinę padėtį, gaunamas pajamas, finansinius įsipareigojimus, šeimos sudėtį, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti skolos mokėjimą (CPK 178, 284 straipsniai) ir nenurodžius skolos išdėstymo termino, prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis netenkinamas.
28. Teismas išaiškina, kad ginčo šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Jeigu šalys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia (CPK 140 straipsnio 4 dalis). Taikos sutartis taip pat gali būti sudaryta ir vykdymo procese (CPK 595 straipsnis). Taigi, tai, kad teismas netenkino atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, neužkerta byloje dalyvaujančių asmenų galimybės susitarti dėl abiem šalims priimtinos skolos mokėjimo tvarkos ir terminų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 441 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo A. N. (A. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 612,48 Eur (šešių šimtų dvylikos eurų ir 48 ct) nuomos mokestį, 1 976,55 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 55 ct) transporto priemonės vertės atstatymo kompensaciją, 233,01 Eur (dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų ir 01 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą (2 822,04 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo A. N. (A. N.) prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis netenkinti.
Grąžinti ieškovei PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, 21 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. liepos 31 d. akcinėje bendrovėje „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 2841, permoką.
Išaiškinti, kad ginčo šalys bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi Jeigu šalys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia Taikos sutartis taip pat gali būti sudaryta ir vykdymo procese
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.