Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2017-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 4 d. - laisvės apribojimo bausme 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose; 2) 2018-07-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės apribojimo bausme aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val., būti namuose, mokytis; 3) 2019-07-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 30 parų arešto; 4) 2019-09-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; 5) 2019-12-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d.,178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams šešiems mėnesiams; 6) 2020-12-18 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal BK 178 str. 2 d., - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, subendrinus su 2019-12-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmę atlikęs; 7) 2022-12-05 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; 8) 2023-03-13 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2022-12-05 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), BK 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustato:

1.1 A. R. 2022 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną ir nenustatytu laiku, neteisėtai, slapta, išėmęs namo prieangio lango stiklą, įsibrovė į V. Ž. nuosavybės teise priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame neteisėtai gyvendamas, miegamajame kambaryje, tyčia ant grindų išmėtydamas ir kojomis sutrypdamas, nepataisomai sugadino 50 vnt. audio ir video kasečių, bendros 100 EUR vertės, vaikų kambaryje atlikdamas gamtinius reikalus nepataisomai sugadino kilimą, 100 EUR vertės bei neteisėtai patekęs į namo prieangį pagrobė 3 dėžutes kiaulienos konservų, bendros 6 EUR vertės, 2 dėžutes vištienos konservų, bendros 4 EUR vertės, 1 pakuotę makaronų, 1 EUR vertės, 2 pakelius sausainių „Oreo“, bendros 2 EUR vertės, 1 pakuotę kavos „Lior“, 5 EUR vertės ir 0,7 l talpos degtinės butelį, 12 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai V. Ž. padarė 230 RUR turtinę žalą.

1.2 Be to, jis 2022 m. spalio 5 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pro duris įsibrovęs į nerakintą statybinį vagonėlį, pagrobė S. N. priklausančią bevertę piniginę, kurioje buvo 40 EUR grynųjų pinigų, dvi bankų „Luminor“ ir AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo korteles ir prekybos centrų nuolaidų kortelės, tuo nukentėjusiajam S. N. padarė 40 EUR turtinę žalą.

1.3 Be to, jis 2022 m. spalio 5 d., laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 15.20 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pro nerakintas duris įsibrovęs į statybinį vagonėlį, iš ten buvusios S. N. priklausančios piniginės pagrobė ir taip neteisėtai įgijo S. N. vardu išduotas AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelę ir AB „Šiaulių bankas“ bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) Debit MC, susietą su teise sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų disponavimui t. y. mokėjimo instrumentus, pakankamus finansinei operacijai banke inicijuoti, skirtus atsiskaityti grynais pinigais, kuriuos neteisėtai laikė su savimi.

1.4 Be to, jis 2022-10-05, 13.57 val., be S. N. žinios ir sutikimo, neteisėtai pažeisdamas informacinių sistemų apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas bekontaktę AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) Debit MC, susietą su teise sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų disponavimui, atsiskaitė už prekes prekybos centre „Mini market“, adresu, Vaižganto g. 30, Utena, kasoje savo naudai įsigijo prekių už 5,49 EUR, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-10-05, 14.29 val., neteisėtai panaudodamas bekontaktę AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę atsiskaitė už prekes prekybos centre „Norfa“ adresu, Aušros g. 78, Utena, kasoje savo naudai įsigijo prekių už 10,36 EUR, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-10-05, 14.49 val., neteisėtai panaudodamas bekontaktę AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę, atsiskaitė už prekes prekybos centre „Norfa“ adresu, Aušros g. 78, Utena, kasoje savo naudai įsigijo prekių už 3,03 EUR, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-10-05, 15.08 val., neteisėtai panaudodamas bekontaktę AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę atsiskaitė už prekes prekybos centre „TK-Fashion“ adresu, Aušros g. 21, Utena, kasoje savo naudai įsigijo prekių už 25,98 EUR, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-10-05, 15.30 val., neteisėtai panaudodamas bekontaktę AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę atsiskaitė už prekes prekybos centre „IKI Utena“ adresu, J. Bartašiaus g. 1, Utena, kasoje savo naudai įsigijo prekių už 3,88 EUR, tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir neteisėtai inicijuodamas bei atlikdamas finansines operacijas banko informacinėje sistemoje, savo naudai apgaule įgijo svetimą, S. N. priklausantį turtą – 48,74 EUR.

1.5 Be to jis, 2022 m. spalio 18 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas priekines keleivio pusės dureles įsibrovė į G. T. priklausantį automobilį „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė prie automobilio bėgių perjungimo svirties paliktą G. T. priklausančią bevertę piniginę „Nocolos“, kurioje buvo 300 EUR grynųjų pinigų, G. T. vardu išduoti dokumentai: leidimas ginklui Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita (duomenys neskelbtini) bei įvairios nuolaidų kortelės, tuo nukentėjusiajam G. T. padarė 300 EUR turtinę žalą.

1.6 Be to, jis 2022 m. spalio 24 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas priekines keleivio pusės dureles įsibrovė į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio priekinės peleninės pagrobė 50 EUR metalinėmis monetomis ir kupiūromis iš automobilio vairuotojo pusės, priekinės dėtuvės pagrobė 50 EUR kupiūrą ir A. N. priklausančią juodos spalvos piniginę, 30 EUR vertės, kurioje buvo 570 EUR grynųjų pinigų, A. N. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), traktorininko pažymėjimas, A. N. vardu išduota banko AB „Swedbank“ bekontaktė mokėjimo kortelė, susieta su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), darbuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam A. N. padarė 700 EUR turtinę žalą.

1.7 Be to, jis 2022 m. lapkričio 2 d., apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pro nerakintas vairuotojo pusės dureles įsibrovė į T. M. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasinaudojęs prie bėgių svirties rastu automobilio užvedimo raktu, pagrobė T. M. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 600 EUR vertės, tuo nukentėjusiajam T. M. padarė 600 EUR turtinę žalą.

1.8 Be to, jis 2022-11-20, apie 11.50 val., Utenos mieste, Taikos g. 47, parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje UAB „Svaita“, pardavėjos L. T. akivaizdoje, atvirai, nuo prekystalio pagrobė svetimą turtą - butelį degtinės „Bajorų“, 0,7 litro talpos, 11,99 EUR vertės ir du pakelius cigarilių „Winston“, bendros 4 EUR vertės, tuo UAB „Svaita“ padarė 15,99 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl V. Ž. turto vagystės ir turto sugadinimo

2.1. Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, tačiau atsisakė duoti parodymus.

2.2. Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 metais, spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos ir laiko neatsimena, būdamas (duomenys neskelbtini) pamatė namą, pažymėtą Nr. 1. Keletą kartų apėjęs aplink namą ir įsitikinęs, kad name nieko nėra, nusprendė įsibrauti į namo vidų ir ten paieškoti vertingų daiktų ir juos pagrobti. Kadangi namo durys buvo užrakintos, nusprendė į namą įsibrauti pro langą. Priėjęs prie namo prieangio lango, išėmė lango stiklą, kurį padėjo šalia prieangio ir pro langą patekęs į namo vidų, ten po visus kambarius ieškojo vertingų daiktų pagrobti. Ieškodamas daiktų apžiūrėjo visas name esančias spinteles, spintas, daiktus ir drabužius išrausė, išmėtė ant grindų po visus kambarius. Užėjęs į miegamąjį kambarį, išmėtė ten buvusias audio ir video kasetes, kurias tyčia sutrypė kojomis vaikščiodamas per jas. Neradęs name vertingų daiktų, nusprendė kurį laiką pagyventi name. Neteisėtai patekęs į namo prieangį ir ten suradęs maisto produktus, juos suvartojo. Atsimena, kad valgė kiaulienos ir vištienos konservus, sausainius, gėrė ten rastą kavą ir 0,7 l. butelį degtinės. Virtuvės patalpoje virė makaronus. Surūkė virtuvės patalpoje spintelėje rastas rusiškas cigaretes „Magnat“. Bijodamas, kad jo nepamatytų gretimų namų gyventojai, į lauką išeidavo retai, visus gamtinius reikalus atlikdavo vaikų kambaryje ant grindų patiesto kilimo. Gyvendamas name, keletą kartų naktimis buvo išėjęs iš namo pasivaikščioti po Uteną ir ten paieškoti vertingų daiktų. 2022-10-03, apie 18.00 val., būdamas name, išgirdo atvažiuojančio automobilio garsą ir pažiūrėjęs pro langą pamatė prie namo privažiavusį automobilį. Supratęs, kad atvažiavo namo savininkai, namo duris užkabino kabliuku. Išgirdęs rakinamas namo duris nubėgo į virtuvės kambarį ir ten atsidaręs langą iššokęs pabėgo. Bėgdamas girdėjo, kaip kažką šaukė moteris, bet jis nesustojo ir pabėgo. Pažymi, kad gyvendamas name, jokių vertingų daiktų name nerado, todėl nieko iš namo nepagrobė, tik sunaudojo name rastas cigaretes, alkoholį ir maisto produktus. Dėl kojomis sutryptų audio ir video kasečių savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Kam priklauso namas, į kurį įsibrovė, nežino. Dėl namo savininkės V. Ž. name rasto metalinio peiliuko parodo, kad metalinio peiliuko jis neturėjo ir nežino, kam jis priklauso (tomas 4, b.l.93-95, tomas 5, b.l. 44-45).

2.3. Nukentėjusioji V. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad turi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje vasaroja. 2022-10-02 atvykusi su vyru į minėtą sodybą pamatė, jog yra išimtas prieangio langas. Įėjus į namo vidų pamatė, jog visur išmėtyti daiktai, drabužiai, sumindžiotos kasetės, vaikų kambaryje ant kilimo buvo atlikti gamtiniai reikalai. Name buvo juntamas cigarečių kvapas, buvo naudojami maisto produktai, darytasi valgyti. Kaltinime nurodyti visi daiktai, kurie buvo pagrobti, sugadinti. Sekančią dieną vėl su vyru nuvažiavo pažiūrėti sodybą, tačiau į ją patekti nepavyko, nes durys buvo užkabintos iš vidaus, Suprato, jog viduje kažkas yra. Apėjusi namą pamatė, kaip pro langą iššoko vaikinas ir pabėgo.

2.4. Nukentėjusioji V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso namas, adresu (duomenys neskelbtini). Name ji su sutuoktiniu R. Ž. gyvena tik vasarą. Po to išsikelia gyventi į Uteną ir tuo metu name niekas negyvena. 2022-10-02, apie 17.50 val., kartu su sutuoktiniu atvažiavo į gyvenamąjį namą. Atvažiavusi prie namo, pastebėjo ant namo prieangio, betoninių laiptų numestą užuolaidą ir iš prieangio lango išimtą stiklą, kuris buvo padėtas šalia lango. Tai sukėlė įtarimą, atsirakinusi pakabinamą durų spyną, kartu su sutuoktiniu užėjusi į namo vidų, iš karto pajuto cigarečių kvapą ir pamatė po namo kambarius ant grindų išmėtytus drabužius ir įvairius buities daiktus. Nors prieš išvažiuojant gyventi į Uteną, visus namo kambarius buvo sutvarkiusi. Suprato, kad į namo vidų buvo įsibrauta pro prieangio langą, išimant lango stiklą. Kartu su sutuoktiniu pradėjo vaikščioti po namo kambarius ir žiūrėti, kas gali būti vertingo pagrobta. Užėjus į miegamąjį kambarį, pamatė ant grindų išmėtytas ir nepataisomai sugadintas audio ir video kasetes, į kurias buvo įrašyta jos su sutuoktiniu mėgstama muzika ir filmai. Viso sulaužyta apie 50 vnt. kasečių, jas bendrai vertina 100 EUR. Buvo matyti, kad kasetės ir įvairios knygos buvo išmėtytos ant grindų ir per jas tyčia vaikščiota siekiant jas sugadinti. Ant grindų numestos suplėšytos šeimos švenčių nuotraukos ir patalynės komplektai. Užėjusi į vaikų kambarį, pamatė ant grindų išmėtytus iš spintos išimtus įvairius daiktus. Nepataisomai sugadintas viduryje kambario buvęs kilimas, ant jo buvo atliekami gamtiniai reikalai, turinys uždengtas lėlių drabužiais. Kilimą vertina 100 EUR. Užėjusi į svetainės kambarį, pamatė ant grindų išmėtytus įvairius buities reikmenis ir drabužius. Užėjusi į virtuvę, pamatė, kad iš virtuvės komplekto ištraukti ir ant grindų išmesti stalčiai ir juose buvę stalo įrankiai. Matėsi, kad virtuvėje ant stalo buvo valgyta, ant viryklės buvo gamintas maistas, virta kava, makaronai ir t.t. Matė likusius maisto likučius puodeliuose, lėkštėse, puoduose ir keptuvėse. Ant stalo likę nudegusių dekoratyvinių žvakių likučiai. Ant dujinės viryklės sudėti puodai su pagamintu maistu, visur po kambarius primėtyta cigarečių nuorūkų. Apžiūrėjusi prieangio patalpą, pasigedo ten buvusių maisto produktų: trijų dėžučių kiaulienos konservų, vienos dėžutės vertė 2 EUR, dviejų dėžučių vištienos konservų, vienos dėžutės vertė 2 EUR, 1 pakuotės makaronų, vertė 1 EUR, dviejų pakelių sausainių „Oreo“, vieno pakelio vertė 1 EUR, pakuotės kavos „Lior“, vertė 5 EUR ir 0,7 l talpos degtinės butelis, pavadinimo neatsimena, vertė 12 EUR. Visus pagrobtus maisto produktus vertina 30 EUR. Kadangi ji niekam nebuvo leidusi gyventi jai priklausančiame name, apie šį įvykį pranešė policijos pareigūnams. Po šio įvykio, sekančią dieną, t. y., 2022-10-03, apie 18.00 val., nusprendė kartu su sutuoktiniu nuvažiuoti į gyvenamąjį namą ir dar kartą apžiūrėti namo kambarius. Sutuoktiniui atrakinus pakabinamą durų spyną, durys neatsidarė nes durys buvo užkabintos metaliniu kabliuku iš vidaus. Supratusi, kad namo viduje kažkas yra, nuėjo prie miegamojo lango pažiūrėti, kas yra namo viduje. Pro miegamojo langą pamačiusi namo viduje jai nepažįstamą vyriškį, apie šį įvykį pranešė policijos pareigūnams. Laukdami atvykstančių policijos pareigūnų, pamatė, kaip atsidarė virtuvės langas ir pro langą iššokęs nepažįstamas vyriškis pabėgo. Vyriškis buvo apsivilkęs tamsiais drabužiais, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos gaubtuvą. Vyriškį galėtų apibūdinti, vidutinio kūno sudėjimo, ūgis apie 175 cm., amžius 20 metų. Viskas įvyko labai greitai ir netikėtai, todėl vyriškio veido bruožų ji neįsidėmėjo ir jo atpažinti negalėtų. Atvykusiems policijos pareigūnams parodė, į kurią pusę nubėgo vyriškis, ir jie išvažiavo jo ieškoti. Ar tai buvo tas pats vyriškis, kuris gyveno jai priklausančiame name ir sugadino jai priklausantį turtą, teigti negali. Po šio įvykio, praėjus kelioms dienoms, tvarkydama namo kambarius, miegamajame kambaryje, ant stalo rado metalinį, juodos spalvos rankena su geltonais ornamentais, atlenkiamą peiliuką. Kadangi niekas iš šeimos narių tokiu peiliuku nesinaudoja, mano, kad peiliukas bus paliktas vyriškio, kuris buvo įsibrovęs į jos namą. Pažymi, kad po jai nepažįstamo asmens apsigyvenimo jai priklausančiame name, pasijuto nesaugi, asmuo suplėšęs šeimos nuotraukas, sutrypęs jas kojomis bei atlikdamas gamtinius reikalus vaikų kambaryje, pažemino jos šeimos garbę ir orumą. Neteisėtai įsibraudamas į jai priklausantį namą, pažeidė jos ir šeimos privatumą. Po šio įvykio jaučiasi nesaugiai, bijo viena likti namuose. Nusikalstama veika jai padaryta 230 EUR turtinė žala ir 800 EUR neturtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, todėl pareikš 1030 EUR civilinį ieškinį (tomas 1, b.l. 131-132, 134-136, 138-140).

2.5. Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su žmona atvykęs į sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo išimtą verandos langą, numestą užuolaidą. Užėjus į namo vidų pamatė visur išmėtytus daiktus, vaikų kambaryje ant kilimo atliktus gamtinius reikalus. Name buvo gyventa, ruoštas maistas, valgyta, prirūkyta. Kitą dieną atvažiavę pažiūrėti, negalėjo patekti į namo vidų, nes viduje kažkas buvo, durys buvo uždarytos iš vidaus. Po to pamatė nuo namo Kauno kryptimi nubėgantį jaunuolį, kuris iššoko pro langą.

2.6. Liudytojas R. Ž. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) (tomas 1, b.l. 158-160).

2.7. Liudytoja M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo nuvykusi į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kur buvo įsibrauta į sodybą pro langą. Name buvo viskas išversta, gamintasi valgyti, naudotasi kompiuteriu. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena.

2.8. Liudytoja M. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-02, apie 18.13 val., iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad laikotarpyje nuo 2022-09-26 iki 2022-10-02, neteisėtai išėmus lango stiklą, buvo įsibrauta į V. Ž. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Iš gyvenamojo namo niekas nepavogta. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, prie gyvenamojo namo pasitiko pranešėja V. Ž. ir jos sutuoktinis R. Ž.. Pastarieji parodė, kad 2022-10-02, apie 17.50 val., atvykę apžiūrėti V. Ž. priklausančio gyvenamojo namo, priėję prie namo, pastebėjo iš namo prieangio lango išimtą stiklą, kuris buvo padėtas šalia lango. Užėjęs į namo vidų pamatė po visus kambarius netvarkingai išmėtytus drabužius, indus, įvairius buities reikmenis ir t. t. Miegamajame kambaryje ant grindų buvo išmėtytos ir tyčia kojomis sutryptos šeimos nuotraukos, audio ir video kasetės. Vaikų kambaryje nepataisomai sugadintas kilimas, ant kurio buvo atliekami gamtiniai reikalai. Apžiūrėję namo kambarius suprato, kad jame buvo apsigyvenę nepažįstami asmenys, kurie vartojo jų maisto produktus, naudojosi indais, patalyne ir t. t., bet iš namų vertingų daiktų nepagrobė (tomas 1, b.l.169-171).

2.9. Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-03, apie 17.14 val., iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad pranešėjos name yra pašalinis asmuo, kuris užsikabinęs iš vidaus. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), prie namo pasitiko pranešėja V. Ž. su sutuoktiniu R. Ž.. Pranešėja pokalbio metu parodė, kad po 2022-10-02 įvykdyto įsibrovimo į jai nuosavybės teise priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini), 2022-10-03, apie 17.00 val., nusprendė kartu su sutuoktiniu nuvažiuoti į namą ir apžiūrėti namo patalpų. Kartu su sutuoktiniu atvykus prie namo, R. Ž. atrakinus pakabinamą namo durų spyną, durys neatsidarė, nes buvo užkalbintos metaliniu kabliuku iš vidaus. Supratę, kad namo viduje kažkas yra, nuėjo prie miegamojo lango pažiūrėti, kas yra namo viduje. Pro miegamojo langą namo viduje pamačiusi jai nepažįstamą vyriškį, apie šį įvykį pranešė policijos pareigūnams. Laukiant policijos pareigūnų, pamatė, kaip atsidarė virtuvės langas ir pro langą iššokęs nepažįstamas vyriškis pabėgo. Vyriškio veido bruožų nespėjo įsidėmėti. Įsiminė, kad vyriškis buvo apsivilkęs pilkos spalvos drabužiais ir ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Pranešėjai parodžius, į kurią pusę nubėgo vyriškis, tarnybiniu automobiliu keletą kartų buvo apvažiuotas Antalgės kaimas ir apylinkės, tačiau įtarimą sukėlusių asmenų nebuvo pastebėta (tomas 1, b.l.164-166).

2.10. Iš 2022-10-02 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint namą, esantį (duomenys neskelbtini), viduje buvo rasta ir paimta: nuorūka, pakuotė Nr. 1, nuorūka, pakuotė Nr. 2, nuoplova nuo balto puodelio, pakuotė Nr. 3, nuoplova nuo žalio puodelio, pakuotė Nr. 4, nuoplova nuo balto puodelio su vyšniom, pakuotė Nr. 5, nuorūka, pakuotė Nr. 6, cigarečių pakelis, pakuotė Nr. 7. Minėti daiktai perduoti saugoti į Utenos aps. VPK daiktų saugojimo patalpą, adresu Maironio g. 3, Utena (tomas 1, b.l. 73-87, tomas 5, b.l. 8-10).

2.11. Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-3080654-22 matyti, kad ant tirti pateiktų cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3-6, paimtų 2022-10-02 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (supakuotų į pakuotes Nr. 1 ir Nr. 6), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 4), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant filtro (mėg. Nr. 4) rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų Nr. 1 ir Nr. 3-6, genotipu. Ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 3, su nuoplovomis, padarytomis 2022-10-02 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (supakuotų į pakuotes Nr. 3 ir Nr. 5), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant tamponų Nr. 1 ir Nr. 3 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų Nr. 1, Nr. 3-6 ir filtro (mėg. Nr. 4), genotipu. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 7, paimtos 2022-10-02 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (supakuotos į pakuotę Nr. 7), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (tomas 1, b.l.97-101).

2.12. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro rašto matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų, filtro, tamponų ir nuoplovų, paimtų 2022-10-02 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti A. R. (tomas 1, b.l.103).

2.13. Iš apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti Body kameros Nr. F0357588B3F3 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. „2022_1002_181359_001.MP4“ užfiksuota, kaip atvykusius į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), pasitinka V. Ž. kartu su R. Ž., kurie kartu su pareigūnais užėję į namą aprodo namo kambarius. Vaizdo įraše Nr. „2022_1002_181902_002.MP4“ užfiksuota kaip policijos pareigūnai įvykio vietoje kartu su V. Ž. ir R. Ž. aiškinasi įvykio aplinkybes (tomas 1, 108-112).

2.14. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. Ž. pateiktas metalinis, sulenkiamas peiliukas, kuris po apžiūros perduotas saugoti į Utenos aps. VPK daiktų saugojimo patalpą, adresu Maironio g. 3, Utena (tomas 1, b.l.149-155, tomas 5, b.l.8-10).

2.15. Surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovęs į V. Ž. gyvenamąjį namą, pagrobė svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kurie sutampo nu nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada ir bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tyčia, suprato savo nusikalstamos veiksmus ir jų siekė. Pagal įsibrovimo į gyvenamąjį namą požymį vagystės atveju A. R. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį. Be to, A. R. sugadino svetimą turtą, o tokie jo veiksmai pagal sugadinto turto vertę atitinka BK 187 straipsnio 3 dalies sudėtį.

3. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl S. N. turto vagystės, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo bei jos duomenų panaudojimo

3.1. Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

3.2. Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-05, apie 13.00 val., Utenos mieste, eidamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo statybinį vagonėlį, kurio durys buvo praviros. Šalia vagonėlio dirbančių žmonių arti nebuvo, todėl nusprendė įsibrauti į vagonėlį ir ten paieškoti vertingų daiktų. Pro duris patekęs į vagonėlio vidų ir nieko ten vertingo neradęs, pamatė kabančią vyrišką striukę. Apieškojęs striukės kišenes, rado piniginę, kurioje buvo 40 eurų grynųjų pinigų, dvi bankų „Luminor“ ir „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelės ir prekybos centrų nuolaidų kortelės. Pasiėmęs piniginę, išėjo iš vagonėlio. Eidamas link Utenos Dauniškio gimnazijos stadiono piniginę išmetė, pasiėmęs tik grynuosius pinigus ir dvi banko mokėjimo korteles. Apie 13.57 val., nuėjęs į parduotuvę „Mini market“, adresu Vaižganto g. 30, Utena, ten pirko cigarečių ir vandens. Pirkdamas parduotuvėje prekes, iš pradžių bandė už prekes atsiskaityti banko „Luminor“ mokėjimo kortele, bet nepavykus tai padaryti, už prekes atsiskaitė „Šiaulių“ banko bekontakte mokėjimo kortele, išduota S. N. vardu. Išėjęs iš parduotuvės banko „Luminor“ mokėjimo kortelę išmetė. Po to, apie 14.29 val., nuėjo į Utenoje, Dauniškio mikrorajone esančią maisto prekių parduotuvę „Norfa“, adresu Aušros g. 78, ir ten pasinaudojęs „Šiaulių“ banko S. N. vardu išduota bekontakte mokėjimo kortele, nusipirko maisto prekių už 10,36 EUR. Apie 14.49 val., dar kartą nuėjo į tą pačią parduotuvę „Norfa“ ir pasinaudojęs ta pačia S. N. vardu išduota bekontakte mokėjimo kortele, nusipirko maisto produktų už 3,03 EUR. Po to, apie 15.08 val., nuėjo į PC „Aušra“, adresu Aušros g. 21, Utena, ir ten įsikūrusioje drabužių parduotuvėje „TK-Fashion“ už 25,98 EUR nusipirko kelnes ir megztinį, o už pirkinius atsiskaitė S. N. vardu išduota bekontakte mokėjimo kortele. Apie 15.30 val., nuėjo į parduotuvę „Iki Utena“, adresu J. Bartašiaus g. 1, ir ten vėl pasinaudojęs S. N. vardu išduota bekontakte mokėjimo kortele, įsigijo maisto prekių už 3,88 EUR. Pažymi, kad neteisėtai naudodamasis „Šiaulių“ banko S. N. vardu išduota bekontakte mokėjimo kortele, žinojo, kad nuo bekontaktės kortelės sąskaitos galima nesuvedus kortelės apsaugos PIN kodo nuimti iki 50 EUR, todėl pasinaudojęs „Iki Utena“ parduotuvėje kortele, ją išmetė netoli parduotuvės, nes buvo paskaičiavęs, kad naudodamas svetimą banko mokėjimo kortelę pirkiniams išleido apie 48 EUR. Iš S. N. priklausančios piniginės pagrobtus grynuosius pinigus 40 EUR išleido alkoholiniams gėrimams ir cigaretėms. Dėl nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (tomas 4, b.l.104-106, tomas 5, b.l 45).

3.3. Nukentėjusysis S. N. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, (duomenys neskelbtini), dirbo, t.y. renovavo namą. Savo asmeninius daiktus paliko šalia renovuojamo namo esančiame vagonėlyje, kuris yra rakinamas. Baigiant darbus nešė įrankius į vagonėlį, jį paliko trumpam nerakintą. Po to pamatė, jog iš jo rankinės buvo pavogta piniginė, kurioje buvo banko kortelės ir pinigai. Banko kortelę užblokavo, nes ja buvo pasinaudota atsiskaitant už prekes.

3.4. Nukentėjusysis S. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju. 2022-10-05, apie 07.00 val., atvyko į darbo vietą, esančią šalia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu klojo grindinio trinkeles. Prieš darbą šalia namo esančiame statybiniame vagonėlyje persivilko darbo drabužiais bei paliko savo asmeninius daiktus, taip pat ir rankinę, kurioje buvo juodos spalvos piniginė. Rankinę pakabino ant medinės pakabos ir ją pridengė savo juodos spalvos striuke. Kartu su juo dirbo D. D. ir V. B.. Išėję iš vagonėlio dirbti, jie visada jį užrakindavo, kad į jį nepatektų pašaliniai asmenys. Apie 13.40 val., baigę darbus atrakino vagonėlį ir pradėjo į jį nešti darbo įrankius bei statybines medžiagas. Kol nešė darbo įrankius ir statybines medžiagas, statybinio vagonėlio durys buvo praviros ir tuo metu į vagonėlį galėjo patekti pašaliniai asmenys. Pirmas savo įrankius į vagonėlį susinešė V. B., kuris išvažiavo iš objekto. Likęs su D. D., apie 15.20 val., baigęs nešti įrankius ir medžiagas, kartu su juo užėjęs į vagonėlio vidų pastebėjo, kad yra praverta po jo striuke kabėjusi juodos spalvos rankinė. Tai jam sukėlė įtarimą ir pasiėmęs savo rankinę, ją atidžiai apžiūrėjęs pastebėjo, kad iš rankinės pagrobta jam priklausanti juodos spalvos odinė piniginė. Piniginėje buvo 40 eurų grynųjų pinigų, jo vardu išduotos banko AB „Luminor“ mokėjimo kortelė ir banko AB „Šiaulių bankas“ bekontaktė mokėjimo kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės. Nešdami įrankius į vagonėlį jokių pašalinių asmenų prie vagonėlio ar netoli jo, nei jis, nei D. D. nepastebėjo. Supratęs, kad buvo apvogtas, iš karto per internetinę bankininkystę peržiūrėjęs „Šiaulių banko“ sąskaitą, pamatė, kad nuo sąskaitos buvo nuimta 48,74 eurų, o banko „Luminor“ sąskaitos netikrino, nes žinojo, kad joje nėra jokių piniginių lėšų. Apie šį įvykį paskambinęs trumpuoju Nr. 1813, užblokavo banko mokėjimo kortelę. Kitą dieną nuėjo į AB „Šiaulių bankas“ ir ten iš darbuotojų sužinojo, kad jo bekontakte mokėjimo kortele 2022-10-05, apie 13.57 val., buvo atsiskaityta už prekes prekybos centre „Mini market“, adresu Vaižganto g. 30, Utena, sumoje 5,49 EUR, 14.29 val., prekybos centre „Norfa“, adresu Aušros g. 78, Utena, sumoje 10,36 EUR, 14.49 val., toje pačioje parduotuvėje, sumoje 3,03 EUR, apie 15.08 val., prekybos centre „TK-Fashion“, adresu Aušros g. 21, Utena, sumoje 25,98 EUR, ir 15.30 val., prekybos centre „IKI Utena“, adresu J. Bartašiaus g. 1, Utena, sumoje 3,88 EUR. Viso jam nusikalstama veika padaryta 88,74 EUR turtinė žala (tomas 2, b.l. 94-96, 101-103).

3.5. Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku dirbo prie renovuojamo namo, (duomenys neskelbtini). Visus asmeninius daiktus laikė rakinamame vagonėlyje. Kaltinime nurodytą dieną, iš vagonėlyje buvusios bendradarbio S. N. rankinės buvo pavogta piniginė, kurioje buvo pinigai ir banko kortelės. S. N. internete pamatė, jog jo pagrobta banko kortele buvo atsiskaityta parduotuvėse „Norfa“ ir „Iki“.

3.6. Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022-10-05, apie 07.00 val., atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), kur atlikinėjo trinkelių klojimo darbus. Palikęs savo asmeninius daiktus šalia stovinčio statybinio vagonėlio viduje, išėjo dirbti kartu su S. N. ir V. B.. Po to V. B. baigęs darbus išvyko, o jis liko dirbti su S. N. netoli vagonėlio. Apie 15.20 val., S. N. pastebėjo, kad iš vagonėlio viduje paliktos rankinės pavogta piniginė su dokumentais ir pinigais. Dėl šio įvykio S. N. kreipėsi į policiją. Kas galėjo pagrobti S. N. priklausančią piniginę, nežino, nes dirbdamas netoli vagonėlio įtarimą sukėlusių asmenų nepastebėjo (tomas 2, b.l.114).

3.7. Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi. 2022-10-15, apie 7.00 val., atvyko į statybos objektą, esantį šalia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš darbą nuėjo į statybinį vagonėlį ir ten persivilkęs darbo drabužiais, išėjo dirbti. Statybiniu vagonėliu, kuriame persivilkdavo darbo drabužiais ir pietaudavo, naudojosi kartu su toje pačioje įmonėje dirbančiais D. D. ir S. N.. Išeidami dirbti, vertingus daiktus palikdavo vagonėlyje, kurį visuomet užrakindavo, kad nepatektų pašaliniai asmenys. Tą pačią dieną, apie 13.40 val., baigęs darbus, atrakino vagonėlį ir pradėjo į jį nešti savo darbo įrankius bei statybines medžiagas. Kol nešė darbo įrankius ir statybines medžiagas, statybinio vagonėlio durys buvo praviros ir tuo metu į vagonėlį galėjo patekti pašaliniai asmenys. Pirmas susinešęs darbo įrankius į vagonėlį, išvažiavo iš objekto, palikęs D. D. ir S. N.. Kitą dieną, atvykęs į darbą iš S. N. sužinojo, kad buvo iš vagonėlio pavogta jam priklausanti piniginė su pinigais ir dokumentais bei banko mokėjimo kortele. Kas galėjo pagrobti S. N. priklausančią piniginę, nežino ir nieko neįtaria (tomas 2, b.l. 120-122).

3.8. Liudytojas L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo nuvykęs į įvykio vietą pagal S. N. pranešimą apie įvykdytą piniginės vagystę iš vagonėlio. Pranešėjas nurodė, jog trumpam buvo palikęs vagonėlį nerakintą ir atėjęs į vagonėlį neberado piniginės.

3.9. Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-05, apie 17.02 val., iš Utenos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš statybinio vagonėlio buvo pavogta pranešėjo piniginė, kurioje buvo nuolaidų kortelės, „Luminor“ ir „Šiaulių“ banko kortelės, asmens tapatybės kortelė, išduota S. N. vardu bei 40 eurų. Pranešėjas per el. bankininkystę matė, kad su banko kortele atsiskaityta „IKI“ parduotuvėje, Basanavičiaus g. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas S. N., kuris parodė, kad 2022-10-05, nuo 7.00 val., atvykęs į darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), statybiniame vagonėlyje persivilkęs darbo drabužiais, paliko pakabintą vagonėlio viduje jam priklausančią juodos spalvos piniginę, kurioje buvo 40 eurų, dvi banko mokėjimo kortelės AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Luminor“, negaliojanti asmens tapatybės kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės, užrakinęs vagonėlį išėjo dirbti su D. D. ir Virgiu, kurio pavardės neatsimena. Apie 13.40 val., baigę darbus atsirakino statybinį vagonėlį ir kartu su kolegomis pradėjo nešti į jį darbo įrankius ir statybines medžiagas. Baigus nešti įrankius ir medžiagas, apie 15.20 val., užėjęs į vagonėlį persivilkti, pastebėjo, kad pagrobta iš vagonėlio jam priklausanti piniginė su dokumentais, bankų kortelėmis ir pinigais. Supratęs, kad buvo apvogtas, per internetinę bankininkystę peržiūrėjęs AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą, pamatė, kad nuo sąskaitos, pasinaudojus bekontakte mokėjimo kortele, buvo nuimta apie 50 eurų. Susisiekęs su AB „Šiaulių bankas“ darbuotojais dėl kortelės užblokavimo, sužinojo, kad panaudojus jo banko bekontaktę mokėjimo kortelę buvo atsiskaityta už prekes įvairiose Utenos mieste esančioje parduotuvėse (tomas 2, b.l.109-111).

3.10. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas šalia daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stovintis statybinis vagonėlis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (tomas 2, b.l. 6-13).

3.11. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Body kameros Nr. B0F1EC5FD3E4 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. „2022_1005_160748_004.MP4“ užfiksuota, kaip į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai su pranešėju S. N. aiškinasi įvykio aplinkybes. Vaizdo įraše Nr. „2022_1005_161249_005.MP4“ užfiksuota, kaip S. N. kartu su policijos pareigūnais apžiūri statybinio vagonėlio vidų, kur S. N. parodo vietą, kur kabėjo jo striukė su pinigine (tomas 2, b.l. 28-31).

3.12. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti PC „Aušra“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įraše Nr. „ch01_20221005133803.mp4“ užfiksuotas pagrindinis prekybos centro „Aušra“, adresu Aušros g. 21, Utena, įėjimas iš lauko pusės. Žiūrint vaizdo įrašą, 10 min. 49 s. (vaizdo stebėjimo kameros įrašo laikas 2022-10-05, 13 val. 48 min. 35 s.) matoma, kaip Aušros gatve, šaligatviu ateina jaunas vyriškis, kuris dėvi tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir tamsiai raudonos spalvos batus. Vyriškis dešinėje rankoje laiko baltos spalvos pirkinių maišelį, vyriškis yra tamsių plaukų, kurie yra trumpai kirpti. Atėjęs prie prekybos centro vyriškis pro pagrindinį prekybos centro įėjimą įeina į vidų. Vaizdo įraše Nr. „ch03_20221005133546.mp4“ užfiksuotas pagrindinis prekybos centro „Aušra“ įėjimas iš vidaus pusės. Žiūrint vaizdo įrašą, 13 min. 03 s. (vaizdo stebėjimo kameros įrašo laikas 2022-10-05, 13 val. 48 min. 44 s.) matyti, kaip Utenoje, Aušros gatve, šaligatviu ateina minėtas jaunas vyriškis. Atėjęs prie prekybos centro vyriškis pro pagrindinį prekybos centro įėjimą įeina į vidų. Vaizdo įraše Nr. „ch08_20221005134933.mp4“ užfiksuotas prekybos centro „Aušra“ antrasis aukštas. Žiūrint vaizdo įrašą, 00 min. 49 s. (vaizdo stebėjimo kameros įrašo laikas 2022-10-05, 13 val. 50 min. 18 s.) matome kaip minėtas jaunas vyriškis, antrame prekybos centro „Aušra“ aukšte ateina iš kairės pusės ir įeina į parduotuvę „Takko Fashion“. Vaizdo įraše Nr. „ch08_20221005135226.mp4“ užfiksuotas prekybos centro „Aušra“ antrasis aukštas. Žiūrint vaizdo įrašą, 00 min. 15 s. (vaizdo stebėjimo kameros įrašo laikas 2022-10-05, 13 val. 52 min. 36 s.) matoma, kaip minėtas vyriškis parduotuvėje „Takko Fashion“ savitarnos salėje prieina prie kasos ir atsiskaitinėja už prekes. Atsiskaitęs už prekes vyriškis išeina iš parduotuvės. Toliau žiūrint vaizdo įrašą 01 min. 41 s. (vaizdo stebėjimo kameros įrašo laikas 2022-10-05, 13 val. 54 min. 02 s.) matoma, kaip minėtas vyriškis eina link pietinio įėjimo į automobilių stovėjimo aikštelę (tomas 2, b.l. 66-69).

3.13. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš PC ‚IKI“ gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įraše Nr. „ch01_20221005152011.mp4“ užfiksuotas parduotuvės „IKI“ adresu, J. Bartašiaus g. 1, Utena, įėjimas iš vidaus pusės. Žiūrint vaizdo įrašą, 05 min. 50 s. (vaizdo stebėjimo kameros įrašo laikas 2022-10-05, 15 val. 26 min. 02 s.) matyti, kaip į parduotuvę „IKI“ įeina jaunas vyriškis, kuris dėvi tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir tamsiai raudonos spalvos batus. Vyriškis dešinėje rankoje laiko baltos spalvos pirkinių maišelį, ant galvos uždėtas mėlynos spalvos gobtuvas. Atėjęs į parduotuvę, vyriškis į laikino saugojimo spintelę padeda pirkinių maišelį, padėjęs maišelį į spintelę, įeina į parduotuvės savitarnos salę. Vaizdo įraše, 12 min. 24 s. (vaizdo stebėjimo kameros įrašo laikas 2022-10-05, 15 val. 32 min. 36 s.) matyti, kaip vyriškis eina link vakarinio parduotuvės „IKI“ išėjimo, priėjęs išėjimą iš laikino saugojimo spintelės, paima pirkinių maišelį ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše Nr. „ch03_20221005151516.mp4“ užfiksuotos parduotuvės „IKI“ 3-4 kasos. Žiūrint vaizdo įrašą, 13 min. 50 s. (vaizdo stebėjimo kameros įrašo laikas 2022-10-05, 15 val. 29 min. 06 s.) matoma, kaip jaunas vyriškis prieina prie kasos Nr. 5, dešinės rankos delne laikydamas juodos spalvos piniginę, iš kurios ištraukęs mokėjimo kortelę, bekontakčiu būdu atsiskaito už prekes. Atsiskaitęs už prekes, vyriškis eina link vakarinis parduotuvės „IKI“ išėjimo. Vaizdo įraše Nr. „ch04_20221005151500.mp4“ užfiksuota parduotuvės „IKI“ 4-6 kasos. Žiūrint vaizdo įrašą, 14 min. 06 s. (vaizdo stebėjimo kameros įrašo laikas 2022-10-05, 15 val. 29 min. 06 s.) matoma, kaip minėtas jaunas vyriškis prieina prie kasos. Priėjęs prie kasos minėtas vyriškis ant kasos padeda žalios spalvos butelį ir skardinę, vyriškis dešinės rankos delne laiko juodos spalvos piniginę, iš kurios ištraukęs mokėjimo kortelę, bekontakčiu būdu atsiskaito už prekes. Atsiskaitęs už prekes vyriškis eina link vakarinio parduotuvės „IKI“ išėjimo (tomas 2, b.l. 80-83).

3.14. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš PC „Norfa“ gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įraše Nr. ch06_20221005140000, 14:27:53, matyti parduotuvėje, iš kairės pusės, link savitarnos kasų einantis jaunas vyriškis, dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir tamsiai raudonos spalvos batus. Vyriškis rankoje nešasi prekes. 14:28:01 vyriškis prieina prie savitarnos kasų. 14:28:52 vyriškis nuo savitarnos kasų eina link išėjimo iš parduotuvės. Vyriškis rankoje nešasi mėlynos spalvos bulvių traškučių „Taffel“ pakelį, stačiakampio formos šviesios spalvos pakuotę ir kitas prekes. Vaizdo įraše Nr. ch06_20221005144506 užfiksuotas parduotuvėje „Norfa“ link savitarnos kasų einantis jaunas vyriškis, dėvintis tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnes ir tamsiai raudonos spalvos batus, vyriškis rankoje nešasi prekes. 14:48:00 vyriškis dingsta iš kameros aprėpties zonos. 14:48:43 tas pats vyriškis nuo savitarnos kasų eina link išėjimo iš parduotuvės „Norfa“. Vyriškis rankoje nešasi baltos spalvos maišelį „Norfa“. Vaizdo įraše Nr. ch10_2022100514000014:28:55 užfiksuota, kaip pro parduotuvės „Norfa“ išėjimo vartelius nuo savitarnos kasų išeina jaunas vyriškis, kuris dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir tamsiai raudonos spalvos batus. Vyriškis rankoje nešasi mėlynos spalvos bulvių traškučių „Taffel“ pakelį, stačiakampio formos, šviesios spalvos pakuotę ir kitas prekes. 14:48:02 tas pats vyriškis prieina prie savitarnos kasos, kurioje skenuoja prekes, paskui paima prie savitarnos kasos baltos spalvos maišelį „Norfa“, jį nuskenuoja ir kaire ranka išsiima piniginę, iš kurios išima kortelę, ją priglaudžia prie atsiskaitymo aparato, kortelę įsideda atgal į piniginę. Po to susideda prekes į baltos spalvos maišelį „Norfa“ ir pro vartelius išeina iš parduotuvės (tomas 2, b.l. 87-91).

3.15. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš statybinio vagonėlio pagrobė S. N. priklausančią pinginę, kurioje buvo 40 eurų, bankų ir nuolaidų kortelės. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymuys, kurie sutapo su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiojo parodymais, vaizdo įrašais bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai pagal įsibrovimo į statybinį vagonėlį požymį vagystės atveju atitinka BK 178 str. 2 d. sudėtį. Be to, kaltinamasis neteisėtai įgijo S. N. priklausančias banko korteles ir jas neteisėtai panaudojo atsiskaitydamas už įvairias prekes. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sudėtis.

4. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl G. T. turto vagystės

4.1. Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

4.2. Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-18, apie 1.30 val., vienas vaikščiodamas po Utenos miestą ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie Dauniškio ežero, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo Nr. 1, kieme, pastebėjo stovinčius automobilius: „Audi A6“, „Renault Espace“ ir „Jeep“. Kadangi buvo tamsus paros metas, tikėdamas, kad jo niekas nepastebės, nusprendė patikrinti, ar automobiliai užrakinti. Įėjęs į kiemą ir apžiūrėjęs jame stovinčius automobilius, pro neužrakintas automobilio Audi priekines dureles, įsibrovė į automobilio vidų, bet nieko ten vertingo neradęs, nuėjo prie kito, šalia stovėjusio automobilio „Reanault Espace“ ir įsibrovęs į jį pro nerakintas priekines automobilio dureles, tai pat nieko vertingo neradęs, priėjo prie automobilio „Jeep“. Pro nerakintas priekines keleivio pusės dureles įsibrovęs į minėtą automobilį, prie bėgių perjungimo svirties rado juodos spalvos vyrišką piniginę, kurioje buvo 300 EUR grynųjų pinigų, G. T. vardu išduoti dokumentai: leidimas ginklui, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, medžiotojo bilietas, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė bei įvairios nuolaidų kortelės. Pasiėmęs piniginę su dokumentais ir pinigais dar apieškojo automobilio saloną, bet daugiau nieko vertingo neradęs pasišalino iš įvykio vietos. Eidamas link namų apžiūrėjo pagrobtą piniginę, joje buvusius dokumentus ir banko kortelę išmetė, o grynuosius pinigus 300 eurų išleido savo reikmėms ir alkoholiniams gėrimams. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi ir pasižada nukentėjusiajam G. T. padarytą turtinę žalą atlyginti. Praėjus dviem savaitėms po vagystės, naršydamas internete, „Facebook“ platformoje esančioje grupėje „Pagalba gyventojams Utenoje“, rado skelbimą dėl dingusių G. T. vardu išduotų dokumentų ir piniginės. Perskaitęs skelbimą nusprendė grąžinti pagrobtą piniginę su dokumentais. Per „Messenger“ programą susisiekęs skelbime nurodytu numeriu, sutarė atiduoti piniginę su dokumentais. Tą pačią dieną, Utenoje, susitikęs su jam nepažįstama moterimi, kuri prisistatė G. T. sutuoktine, grąžino jai piniginę su G. T. vardu išduotais dokumentais be jokio atlygio (tomas 4, b.l.122-124, tomas 5, b.l. 46).

4.3. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. R. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kaip patekęs į namo, (duomenys neskelbtini), kiemą, pro nerakintas dureles įsibrovė į automobilius „Renault Esapce“ bei „Audi 6“, ieškojo vertingų daiktų, bet nieko nerado. Taip pat parodė, kaip pro nerakintas duris įsibrovė į automobilį „JEEP“ ir prie bėgių perjungimo svirties radęs G. T. priklausančią piniginę, ją paėmė. Piniginėje buvo pinigai ir dokumentai (tomas 5, b.l. 16-26).

4.4. Nukentėjusysis G. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-17, apie 19.30 val., automobiliu „JEEP“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugrįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko kieme, kuris yra neuždaras. Kadangi turėjo daug reikalų, skubėdamas automobilyje „JEEP“, prie rankinio stabdžio, paliko savo piniginę. Automobilį „JEEP“ paliko nerakintą kieme, šalia stovinčių neužrakintų automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Palikęs kieme automobilį „JEEP“, apie 22.30 val., nuėjo kartu su sutuoktine V. T. miegoti. Nakties metu girdėjo lojančius šunis, tačiau į tai nekreipė dėmesio. 2022-10-18, apie 07.00 val., V. T. jam pranešė, kad pastebėjo kieme stovinčio automobilio „Audi A6“ praviras priekinės keleivio durelės. Apžiūrėjęs automobilio saloną, pastebėjo, kad atidaryta priekinė keleivio daiktadėžė, bet nieko iš jos nepavogta. 2022-10-18, apie 11.30 val., vaikščiodamas kieme pastebėjo praviras automobilio „Renault Espace“ priekinės keleivio durelės. Apžiūrėjęs automobilio saloną, pastebėjo, kad iš priekinės keleivio daiktadėžės išmėtyti joje buvę daiktai, tačiau nieko nepavogta. Tai jam sukėlė įtarimą, nuėjęs prie kieme stovinčio automobilio „Jeep“, pamatė pravertas priekines keleivio pusės dureles. Apžiūrėjęs automobilio saloną, pastebėjo, kad pavogta jo piniginė. Piniginė buvo palikta prie rankinio stabdžio. Piniginė buvo juodos spalvos, be užrašų, su dviem užtrauktukais, jos viduje buvo maždaug 300 eurų kupiūromis: 4 po 50 eurų vertės, 3 po 20 eurų vertės, 4 po 10 eurų vertės, taip pat turėjo būti ir monetų, tačiau kiek tiksliai, nepamena. Piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės, leidimas ginklui, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, medžiotojo bilietas ir negaliojanti AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, galiojimas pasibaigęs 2022 m. sausio mėnesį. Kas galėjo pagrobti jam priklausančią piniginę, nežino ir nieko neįtaria. Po vagystės praėjus dviem savaitėms, V. T. į mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad surado jo piniginę su joje buvusiais dokumentais, banko kortele, bet be grynųjų pinigų ir nuolaidų kortelių. Tą pačią dieną, Utenos mieste, kartu su sutuoktine susitikęs su nepažįstamu vyriškiu, pasiėmė iš jo piniginę su dokumentais. Kur vyriškis surado piniginę, neklausė (tomas 2, b.l.169-170, 172-173).

4.5. Liudytoja V. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena kartu su sutuoktiniu G. T., adresu (duomenys neskelbtini). Šalia gyvenamojo namo, kieme sutuoktinis laiko tris automobilius „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „JEEP“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek jai žinoma, G. T. dažnai kieme laikomų automobilių neužrakina. 2022-10-17, apie 22.30 val., kartu su sutuoktiniu nuėjo miegoti. Nakties metu, apie 02.00 val., buvo prabudusi dėl šunų lojimo, bet į tai nekreipė dėmesio, nes dažnai būna, kad nakties metu pradeda loti kaimynų šunys. 2022-10-18, apie 07.00 val., išėjusi į kiemą, pastebėjo praviras automobilio „Audi A6“ priekines keleivio dureles. Ji apie tai pasakė sutuoktiniui, kuris apžiūrėjo automobilio saloną, bet nieko įtartino nepastebėjo, iš automobilio salono nieko nepagrobta. Tą pačią dieną apie 07.45 val., automobiliu „Audi A6“ ją nuvežęs į darbą, sutuoktinis sugrįžo į namus. Apie 12.00 val., jai būnant darbe, telefonu paskambino G. T., kuris pranešė, kad apie 11.30 val. pastebėjo, kad iš nerakinto kieme stovėjusio automobilio „Jeep“ pagrobta jam priklausanti piniginė su dokumentais ir pinigais. Dėl pagrobtos G. T. piniginės „Facebook“ platformoje, grupėje „Pagalba gyventojams Utenoje“, buvo įdėjusi pranešimą. Praėjus dviem savaitėms po šio įvykio, 2022 m. lapkričio mėnesio pradžioje, dienos tikslai įvardyti negali, per „Messenger“ programą gavo pranešimą iš jai nepažįstamo vyriškio, kuris pranešė, jog surado jos sutuoktinio piniginę su dokumentais, banko kortele, bet be grynųjų pinigų ir nuolaidų kortelių. Tą pačią dieną, Utenos mieste, kartu su sutuoktiniu susitiko su jai nepažįstamu vyriškiu, kuris G. T. grąžino piniginę ir dokumentus (tomas 2, b.l. 201-203).

4.6. Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-18, apie 11.36 val., iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad nuosavo namo kieme, iš neužrakinto automobilio „Jeep Shirokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naktį pavogė pranešėjo piniginę, juodos spalvos, joje buvo virš 300 eurų, asmens tapatybės kortelė, leidimas ginklui, medžiotojo bilietas, vairuotojo pažymėjimas. Nuvykęs pranešime nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas G. T., kuris parodė, kad 2022-10-18, apie 11.30 val., pastebėjo, kad iš jo nuosavo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio nerakinto, jam priklausančio automobilio „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta jam priklausanti piniginė, kurioje buvo apie 300 eurų, jo vardu išduoti asmens dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, leidimas ginklui, medžiotojo bilietas ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Tai pat pranešėjas nurodė, kad buvo patekta ir į jo kieme stovėjusius nerakintus automobilius „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet iš jų nieko nepagrobta (tomas 3, b.l.179).

4.7. Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. T. pateikė juodos spalvos piniginę „Nocolos“, jo vardu išduotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę, Lietuvos Respublikos medžiotojo bilietą, vairuotojo pažymėjimą ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurie po apžiūros grąžinti G. T. (tomas 2, 175-176, 178-182, 183).

4.8. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje, šalia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stovintys automobiliai: „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Jeep“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (tomas 2, b.l. 128-141).

4.9. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Body kameros Nr. B0F1EC60B652 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. „2022_1018_114613_004.MP4“ užfiksuota, kaip į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes su pranešėju G. T.. Vaizdo įraše Nr. „2022_1018_115114_005.MP4“, užfiksuota kaip policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą (tomas 2, b.l. 151-154).

4.10. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus AB „Swedbank“ G. T. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2022-10-15 iki 2022-10-27 jokių operacijų atlikta nebuvo (tomas 2, b.l. 197-198).

4.11. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš G. T. priklausančio automobilio pagrobė piniginę su joje buvusiais pinigais bei dokumentais. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kurie sutapo su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, vaizdo ir garso įrašu bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai pagal pagrobto turto vertę atitinka BK 178 str. 1 d. sudėtį.

5. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl A. N. turto vagystės

5.1. Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, bet atsisakė duoti parodymus.

5.2. Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-24, apie 3.00 val., Utenos mieste, eidamas (duomenys neskelbtini), prie pastato (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, pastebėjo stovintį automobilį „VW Caravelle“, valstybinių numerių ir kėbulo spalvos neatsimena. Eidamas pro šalį, pamatęs, kad automobilio priekinės keleivio pusės durys neužrakintos, nusprendė pasižiūrėti, kas yra automobilio salone. Pro priekines keleivio pusės dureles įsibrovęs į automobilį, automobilio salone pamatė įvairius darbo įrankius. Atidaręs priekyje, keleivio pusėje, esančią daiktadėžę, joje pamatė piniginę. Pamatęs, kad piniginėje yra pinigų, daugiau automobilio salone nieko neieškojo, paėmęs piniginę, išėjo. Eidamas pėsčiųjų taku, Utenoje, Krašuonos parke, iš piniginės išėmė grynuosius pinigus, o piniginę su joje buvusiais dokumentais išmetė į krūmus. Kas daugiau piniginėje buvo, nežiūrėjo, nes jį domino tik grynieji pinigai. Iš piniginės paėmė 470 eurų, kuriuos išleido drabužiams ir maistui (tomas 4, b.l. 132-133, tomas 5, b.l. 46).

5.3. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. R. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kaip namo kieme, (duomenys neskelbtini), iš nerakinto automobilio „VW Caravelle“ pagrobė piniginę (tomas 4, b.l. 135-138).

5.4. Nukentėjusysis A. N. teismo posėdžio metu parodė, jog 2022-10-24 iš kieme, (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio „VW Caravelle“ buvo pavogta jo piniginė, pinigai - viso 700 Eur bei dokumentai. Automobilis priklauso darbovietei- UAB „(duomenys neskelbtini)“, jį paliko stovėti namo kieme užrakintą, tačiau ne visada suveikia užraktas, todėl gali būti, jog automobilį paliko nerakintą. Jo piniginėje buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti kuro kortelė, tačiau ja pasinaudota nebuvo.

5.5. Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ medkirtės operatoriumi. Darbo reikalams tvarkyti, jam įmonė yra priskyrusi naudotis automobiliu „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią kuro kortelę. Baigęs darbus, įmonei priklausantį automobilį „VW Caravelle“ laiko prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. 2022-10-23, apie 21.00 val., sugrįžęs į namus, automobilį nakčiai paliko stovėti prie namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Pastatęs automobilį, jį rakteliu užrakino, bet dėl automobilio elektros instaliacijos gedimo pasitaikydavo atvejų, kad neužsirakindavo dešinės pusės durelės. Neįsitikinęs, kad visos automobilio durelės užrakintos, palikęs automobilį, nuėjo į namus. Automobilio vairuotojo pusės, priekinėje dėtuvėje paliko jam priklausančią juodos spalvos, odinę piniginę, kurioje buvo 570 eurų grynųjų pinigų, jo vardu išduoti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, banko „Swedbank“ bekontaktė mokėjimo kortelė, traktorininko pažymėjimas, darbo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti kuro kortelė. 2022-10-24, apie 10.00 val., priėjęs prie automobilio ir atsirakinęs jį, pastebėjo po automobilio saloną išmėtytus įvairius daiktus, t. y., įmonės štampus, sriegiklių rinkinius bei kitus daiktus. Tai jam sukėlė įtarimą ir detaliai apžiūrėjęs automobilio saloną pasigedo piniginės, kurios vertė 30 EUR, su dokumentais ir pinigais bei banko mokėjimo kortele. Be to pastebėjo, kad iš automobilio peleninės pagrobta 50 EUR metalinėmis monetomis ir kupiūromis, bei iš automobilio vairuotojo pusės, priekinės dėtuvės pagrobta prie odinės piniginės buvusi 50 EUR kupiūra. Daugiau iš automobilio nieko nepagrobta. Apie įvykdytą vagystę pranešė policijos pareigūnams. Vagystės metu įmonės automobilis apgadintas nebuvo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kuro kortelės vagystės tą pačią dieną informavo įmonės vadovybę. Kiek jam žinoma kuro kortele pasinaudota nebuvo, nes nebuvo prie kortelės palikto PIN kodo. Apie jo vardu išduotos AB „Swedbank“ bekontaktės mokėjimo kortelės vagystę, pranešė banko darbuotojams, kurie kortelę užblokavo, todėl ją pasinaudota nebuvo. Kas galėjo pavogti piniginę, nežino ir nieko neįtaria (tomas 4, b.l. 43-44, 46-48).

5.7. Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-24, apie 12.46 val., iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad po nakties apvogtas pranešėjo autobusiukas „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patekta pro priekines keleivio dureles. Pavogta pranešėjo piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo, darbo pažymėjimai, banko asmeninė ir įmonės kortelės, kuro kortelės ir apie 600/700 EUR grynųjų pinigų. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas A. N., kuris pokalbio metu parodė, kad 2022-10-23, apie 21.00 val., baigęs darbus, įmonei priklausantį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti prie namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Pastatęs automobilį, jį rakteliu užrakino, bet neįsitikinęs, ar visos automobilio durelės užrakintos, nuėjo į namus. 2022-10-24, apie 10.00 val., priėjęs prie automobilio ir atsirakinęs jį, pastebėjo po automobilio saloną išmėtytus įvairius daiktus ir darbo įrankius. Apžiūrėjęs automobilio saloną pastebėjo, kad pagrobta jam priklausanti piniginė, 30 eurų vertės, kurioje buvo 570 eurų, įvairūs dokumentai, jo vardu išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti kuro kortelė. Be to pastebėjo, kad iš automobilio peleninės pagrobta 50 EUR metalinėmis monetomis ir kupiūromis, bei iš automobilio vairuotojo pusės, priekinės dėtuvės pagrobta ant piniginės buvusi 50 EUR kupiūra. Viso padaryta 700 eurų turtinė žala (tomas 3, b.l. 78-79).

5.8. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietoje, šalia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio priekines keleivio pusės dureles, nuo durelių kairės pusės krašto, buvo rasti rankų pirštų pėdsakai, kurie buvo perkelti ant daktiloskopinių plokštelių N.1 ir Nr. 2, kurios supakuotos į voką Nr. 1 ir saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (tomas 3, b.l.4-14, 18).

5.9. Iš tarnybinio parnešimo matyti, kad atlikus AB „Swedbank“ A. N. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad A. N. vardu išduota kortele pašaliniai asmenys nesinaudojo (tomas 3, b.l. 76).

5.10. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Body kameros Nr. B0F1EC60B652 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. 2022_1024_130003_002 užfiksuota, kaip atvykusius pareigūnus, prie automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasitinka pranešėjas A. N., kuris pokalbio metu parodo, jog 2022-10-24, apie 10.00 val., atėjęs prie minėto automobilio pastebėjo, kad pro priekines duris patekus į automobilio vidų, pagrobta piniginė su pinigais, dokumentais ir banko kortele, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir automobilio peleninės pagrobta 50 eurų. Viso padaryta turtinė žala apie 700 eurų (tomas 3, b.l. 27-30).

5.11. Iš pranešimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini) pasinaudota nebuvo, įmonei turtinė žala nepadaryta (tomas 3, b.l. 54).

5.12. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš nerakinto automobilio pagrobė A. N. priklausančią piniginę su pinigais, banko kortele ir dokumentais bei kitus grynuosius pinigus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kurie sutapo su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, t.y., nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, vaizdo ir garso įrašais, kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai pagal pagrobto turto vertę atitinka BK 178 str. 1 d. sudėtį.

6. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl T. M. automobilio vagystės

6.1. Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

6.2. Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d., apie 4.00 val., vienas vaikščiodamas Utenoje, Krašuonos mikrorajone, automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo pilkos spalvos automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravertomis durimis. Pamatęs tai, nusprendė patikrinti automobilio saloną ir radus vertingų daiktų pagrobti. Į automobilį pateko pro nerakintas vairuotojo dureles. Atsisėdęs į automobilį apžiūrėjo automobilio saloną, bet vertingų daiktų nerado. Apžiūrėdamas automobilį, priekinėje dėtuvėje surado automobilio užvedimo raktelius. Pasiėmęs raktelius užsivedė automobilį ir juo apie valandą laiko važinėjosi po Utenos miestą, po to automobilį paliko Utenoje, Vyturių mikrorajone, netoli PC „Bikuva“. Palikęs automobilį nuėjo miegoti. Išsimiegojęs, tą pačią dieną, apie 12.45 val., paskambino draugui A. G. ir pasiūlė jam susitikti. Atvažiavęs pagrobtu automobiliu „Opel Zafira“ prie A. G. namų, adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlė A. G. nuvažiuoti pas jo pažįstamus J. Ž. ir R. Ž., gyvenančius adresu, (duomenys neskelbtini). Mano, kad A. G. žinojo, kad jis vairuoja automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bet į tai nekreipė dėmesio. Pakeliui sustoję, automobilyje kartu su A. G. vartojo alų. Vartodamas alkoholį, draugui pasakė, kad automobilį „Opel Zafira“ nusipirko, daugiau automobilio įsigijimo aplinkybių A. G. nepasakojo. Kad automobilis yra pagrobtas, A. G. nesakė. Nuvykę pas Ž. ten keturiese vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Visi išgėrė po 1 l talpos alaus butelį. Baigus gerti alų, apie 15.10 val., pasiūlė A. G. pasivažinėti. Jam vairuojant automobilį „Opel Zafira“, važiuojant keliu Utenos r., Musteikių k., prie gyvenamojo namo Nr.11, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo važiuojamos kelio dangos į šalikelės griovį, su automobiliu apsivertė. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, kadangi automobilis buvo pagrobtas, apie eismo įvykį policijos pareigūnams nepranešė ir vengdamas atsakomybės, A. G. pasiūlė pasišalinti iš įvykio vietos. Jam kartu su A. G. einant link Klykių k., pas pažįstamus Ž., juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie pabendravę su jais ir įtarę, kad jie galėjo pagrobti automobilį „Opel Zafira“, juos sulaikė. Bendraudamas su policijos pareigūnais prisipažino, kad 2022-11-02, apie 4.00 val., iš Utenos mieste esančios automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas vienas, pagrobė automobilį „Opel Zafira“ (tomas 4, b.l.153-155, tomas 5, b.l. 46-47).

6.3. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. R. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kaip automobilių stovėjo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris pateko į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilo dėtuvėje radęs užvedimo raktus, automobilį pagrobė. Taip pat parodė vietą Musteikių k., Utenos r., kur minėtu automobiliu nuvažiavęs nuo kelio, apvirto ir iš įvykio vietos pasišalino (tomas 5, b.l. 16-31).

6.4. Nukentėjusysis T. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad automobilį „Opel Zafira“ įsigijo 2021-05-05, Vilniaus mieste, iš O. J.. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta jo draugės V. S. vardu, nes jis tuo metu neturėjo jokio galiojančio asmens dokumento, todėl paprašė V. S. sudaryti sutartį savo vardu. Pinigus - 200 eurų, už automobilį mokėjo jis. Sugrįžus į Uteną, automobilį „Opel Zafira“ pastatė prie V. S. namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-05-07 įgytas automobilis Opel Zafira buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui buvo atlikta privaloma transporto priemonių techninė apžiūra. Po to automobilis vėl buvo pastatytas prie V. S. namų. Su V. S. buvo sutaręs, kad baigęs tvarkytis asmens dokumentus, sudarys su ja automobilio „Opel Zafira“ pirkimo - pardavimo sutartį, kad galėtų automobilį registruoti savo vardu. Kol buvo tvarkomi dokumentai, automobilis nenaudojamas stovėjo prie V. S. namų. 2021-11-18 sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį su V. S., tapo automobilio „Opel Zafira“ savininku ir pradėjo juo naudotis, automobiliu į prekybos vietas vežiodavo vaisius ir daržoves. Dėl taršos mokesčio iš V. S. įgyto automobilio VĮ „Regitra“ savo vardu neregistravo. Baigęs darbus, automobilį „Opel Zafira“ palikdavo stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, prie V. S. namų. Automobilio neužrakindavo, raktelius laikydavo automobilio salone, kad reikalui esant automobiliu galėtų pasinaudoti pas jį dirbantys asmenys. 2022-11-01, apie 22.30 val., jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakintą paliko stovėti prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio užvedimo raktelius paliko automobilio viduje, šalia pavarų svirties. 2022-11-02, apie 08.30 val., atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad pagrobtas jam priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstama veika jam padaryta 600 eurų turtinė žala (tomas 3, b.l. 83-84, 152-154).

6.5. Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, pas jį automobiliu „Opel Zafira“ atvažiavo A. R.. Neklausė jo, iš kur gavo automobilį, o A. R. nieko nepasakojo, jog automobilį pavogė. Abu nuvažiavo pas jo draugą J. Ž., gyvenantį netoli Tauragnų. Prieš tai su A. R. nusipirko alaus, jį išgėrė. Pabuvę pas J. Ž. važiavo atgal į Uteną ir A. R. padarė avariją. Išlipę iš automobilio, nepasiliko įvykio vietoje, ėjo keliu, kol sulaikė policijos pareigūnai. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, jog automobilis yra vogtas.

6.6. Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-11-02, apie 12.45 val., jam paskambino draugas A. R., kuris pasiūlė susitikti. Po skambučio, prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), privažiavo pilkos spalvos automobilis „Opel Zafira“, kurį vairavo A. R.. Žinojo, kad A. R. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, bet į tai nekreipė dėmesio ir atsisėdo į minėtą automobilį. Jam A. R. pasiūlė nuvažiuoti pas jo pažįstamus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir kartu su A. R., automobiliu „Opel Zafira“, kurį vairavo A. R., važiavo pas A. R. pažįstamus į svečius. Atvykus į Klykių k., sustoję šalikelėje, automobilio salone kartu su A. R. vartojo alkoholinius gėrimus - alų „Švogerių“. Pokalbio metu A. R. jam sakė, kad automobilį „Opel Zafira“ nusipirko, bet daugiau automobilio įsigijimo detalių jam nepasakojo. Svečiuose pas A. R. pažįstamus vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Po to, apie 15.20 val., A. R. jam pasiūlė automobiliu pasivažinėti. Už automobilio vairo sėdo A. R., jis atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Dviese važiuojant žvyrkeliu Utenos r., Musteikių k., netoli namo Nr. 11, A. R. nesuvaldė automobilio ir jie nuvažiavę nuo kelio į griovį, apsivertė. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo. Siekdami išvengti atsakomybės, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Palikę automobilį ėjo link Klykių k., kuri prie jų privažiavę policijos pareigūnai, juos sustabdė. Bendraujant su policijos pareigūnais sužinojo, kad A. R. pagrobė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b.l. 190-192).

6.7. Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad T. M. pažįstami apie šešis metus. Seniau ji yra dirbusi pas jį, padėdavo jam prekiauti vaisiais ir daržovėmis Utenos mieste. Jos santykiai su T. M. geri, vienas kitu pasitiki. 2021 m. gegužės mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, jai telefonu paskambino T. M. ir pasakė, kad Vilniaus mieste pagal skelbimą surado jam reikalingą automobilį vaisiams ir daržovėms vežioti. Jis paprašė kartu su juo nuvažiuoti į Vilnių ir ten susitikus su automobilio „Opel Zafira“ pardavėju sudaryti savo vardu automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, nes jis tuo metu neturėjo galiojančio asmens dokumento. Ji sutiko ir kartu su T. M. nuvažiavusi į Vilnių, ten susitikusi su vyriškiu, pristačiusi O. J., savo vardu sudarė automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį. Pinigus už automobilį sumokėjo T. M., kokią sumą sumokėjo, nežino, nes nematė. Sugrįžus su automobiliu į Uteną, su T. M. sutarė, kad kai jis baigs tvarkytis su asmens dokumentais, sudarys naują automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią ji automobilį „Opel Zafira“ parduos jam. Po sutarties sudarymo automobilis „Opel Zafira“ apie 2-3 mėnesius buvo paliktas stovėti prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Įgytu automobiliu niekas nesinaudojo, automobilis nebuvo registruotas VĮ „Regitra“. 2021 m., lapkričio mėnesio pradžioje, su T. M. sudarė rašytinę automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jam. Automobilio pirkimo paradavimo sutarties ji neišsaugojo, bet žino, kad ją turi T. M.. Ar jis registravo įgytą automobilį, nežino. Kiek jai žinoma, T. M. automobiliu „Opel Zafira“ pradėjo naudotis iškart po sutarties sudarymo. Automobiliu vežiodavo vaisius ir daržoves, o baigęs darbus, nakčiai visada palikdavo automobilį stovėti prie jos namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio niekada nerakindavo, automobilio raktelius palikdavo automobilio salone, kad reikalui esant automobiliu galėtų pasinaudoti pas jį dirbantys asmenys. Apie 2022-11-02 įvykdytą automobilio „Opel Zafira“ vagystę sužinojo iš paties T. M., kuris jai apie tai pranešė paskambinęs telefonu. Kas galėjo pagrobti automobilį „Opel Zafira“, nežino ir nieko neįtaria (tomas 3, b.l.174-176).

6.8. Liudytojas J. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną pas jį į svečius atvyko A. G. su kaltinamuoju A. R.. Visi išgėrė alaus, pažaidė kortom ir A. G. su A. R. išvažiavo. Matė, kad automobilį vairavo A. R.. Apie tai, kad automobilis buvo vogtas, sužinojo iš policijos pareigūnų.

6.9. Liudytojas J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-11-02, jam būnant kartu su tėvu R. Ž. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 14.20 val., pas jį į svečius, pilkos spalvos automobiliu „Opel Zafira“ atvažiavo A. G. ir jam iš matymo pažįstamas A. R., kuris ir vairavo automobilį. Jis juos pasikvietė į namą ir nusivedęs į virtuvės patalpą su jais bendravo. Kadangi A. R. gerai nepažįsta, daugiau bendravo su A. G.. Susėdę virtuvėje prie stalo žaidė kortomis ir vartojo alų, kurį atsivežė A. G. su A. R.. Po to trumpam į virtuvę buvo užėjęs tėvas R. Ž., kuris pasisveikino su jo draugais ir atsigėręs vandens nuėjo į savo kambarį. Pažaidus apie 30 min. kortomis ir pasibaigus alui, A. R. ir A. G. išvažiavo automobiliu „Opel Zafira“, kurį vairavo A. R.. Kur jie važiuoja ir kam priklauso automobilis, jų neklausė. Tą pačią dieną, apie 16.30 val., jam būnant namuose, atvyko policijos pareigūnai kartu su A. R. ir A. G.. Atvykę pareigūnai manęs ir tėvo klausė, ar A. R. ir A. G. buvo pas jį svečiuose, kokiu automobiliu atvažiavo ir kas vairavo automobilį. Jis pareigūnams pasakė, kad jie pas jį svečiuose buvo atvažiavę automobiliu „Opel Zafira“, kurį vairavo A. R.. Išgirdę tai, pareigūnai pradėjo bendrauti su A. R., bet apie ką jie kalbėjo jis negirdėjo, nes buvo išėjęs į kitą kambarį. Kaip suprato, kad policijos pareigūnai įtarė, kad A. R. Utenos mieste pagrobė automobilį „Opel Zafira“, kurį vairuodamas Utenos r. Tauragnų sen., Musteikių k. padarė eismo įvykį. Paaiškėjus šioms aplinkybėms A. R. ir A. G. kartu su policijos pareigūnais išvyko (tomas 3, b.l. 187-188).

6.10. Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną pas sūnų J. Ž. buvo atvykęs A. G. ir kaltinamasis. Užėjęs į virtuvę matė kaip visi žaidė kortomis. Su kokiu automobiliu buvo atvažiavęs A. G. ir kaltinamasis, nematė.

6.11. Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-11-02, jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 14.20 val., pas sūnų J. Ž. atvyko jo draugas A. G.. Tuo metu sirgo ir gulėjo lovoje savo kambaryje, todėl nematė, su kokia transporto priemone pas sūnų atvyko jo draugas. Gulėdamas lovoje girdėjo, kaip sūnus virtuvės patalpoje kalbėjosi su draugu. Vėliau atsikėlęs iš lovos, nuėjęs į virtuvę atsigerti vandens, pamatė jam nepažįstamą jaunuolį, atvykusį pas sūnų kartu su A. G.. Matė, kaip sūnus su draugais virtuvėje žaidė kortomis. Atsigėręs vandens nuėjo į savo kambarį. Praėjus apie 30 min. išgirdo, kaip sūnus su draugais atsisveikino ir išgirdęs užvesto automobilio variklio garsą suprato, kad pas sūnų jo draugai buvo atvažiavę automobiliu, bet kokios markės, modelio ir, kas vairavo automobilį, nematė. Tą pačią dieną, apie 16.30 val., pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai kartu su A. G. ir jam nepažįstamu jaunuoliu, kaip sužinojo A. R.. Pokalbio su pareigūnais metu parodė, kad buvo pas sūnų J. Ž. į svečius, apie 14.20 val., buvo atvykę A. G. ir A. R., bet kokiu automobiliu, nematė, kurie pabendravę su sūnumi, išvyko. Bendraudamas su pareigūnais sužinojo, kad pas sūnų J. Ž. vogtu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs A. G. su A. R.. Girdėjo, kaip pokalbio su pareigūnais metu, A. R. prisipažino, kad 2022-11-02, apie 04.00 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėjosi po Uteną, o po to kartu pasiėmė pasivažinėti ir A. G., su kuriuo buvo atvažiavęs pas sūnų į svečius, o po to, apie 15.00 val., Utenos r. Tauragnų sen., Musteikių k., važiuodamas pagrobtu automobiliu „Opel Zafira“ kartu su A. G., jo nesuvaldė, nuvažiavo į griovį ir apvirto ant stogo. Siekdami išvengti atsakomybės pasišalino iš įvykio vietos. Paaiškėjus šioms aplinkybėms A. R. ir A. G. kartu su policijos pareigūnais iš mano namų išvyko (tomas 3, b.l. 184-185).

6.12. Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo gautas pranešimas apie T. M. pagrobtą automobilį „Opel Zafira“, stovėjusį (duomenys neskelbtini), todėl buvo nuvykęs į įvykio vietą, ją apžiūrėjo, užregistravo nusikaltimą. Toliau dirbant gavo kitą pranešimą apie nuo kelio nuvažiavusį ir apvirtusį automobilį, kaip suprato, įvykio metu buvo apvirtęs tas pats pagrobtas T. M. priklausantis automobilis. Nuvykęs į įvykio vietą už Vilkablauzdės k., matė griovyje pagrobtą automobilyje „Opel Zefira“. Kito policijos ekipažo automobilyje sėdėjo du sulaikyti asmenys.

6.13. Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-11-02, apie 13.13 val., iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto gavo pranešimą, jog nakties laikotarpiu buvo pavogtas kieme stovėjęs pranešėjo automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus pranešime nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), pasitiko vyriškis prisistatęs T. M., kuris pokalbio metu parodė, kad 2022-11-01, apie 22.30 val., jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakintą paliko nakčiai stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo adresu, (duomenys neskelbtini). 2022-11-02 apie 08.30 val., atėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad nėra jam priklausančio automobilio „Opel Zafira“. Įtaręs, kad automobilis buvo pagrobtas, apie šį įvykį pranešė policijos pareigūnams. Kas galėjo pagrobti automobilį T. M., nenurodė. Tą pačią dieną, apie 15.38 val., vykdant tarnybines pareigas iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, jog nuo Musteikių sankryžos, važiuojant link Bajorų, yra automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio ir apsivertęs pievoje. Jam nuvykus į įvykio vietą, Utenos r. Tauragnų sen., Musteikių k., netoli gyvenamojo namo Nr. 11, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį ir pievoje apsivertusį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio jokių asmenų nepastebėjo, buvo tik policijos ekipažas. Atlikdamas įvykio vietos apžiūrą, matė kitame tarnybiniame automobilyje sėdinčius du jam nepažįstamus asmenis. Kaip vėliau iš kolegų sužinojo, kad vienas iš asmenų yra A. R., kuris įtariamas automobilio „Opel Zafira“ vagyste (tomas 3, b.l.163-165).

6.14. Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-11-02, apie 15.38 val., iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad nuo Musteikių sankryžos važiuojant link Bajorų yra nuvažiavęs nuo kelio automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsivertęs pievoje. Kadangi automobilis „Opel Zafira“ buvo paieškomas, apie 16.05 val., vykstant į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti du įtarimą sukėlę asmenys, kaip paaiškėjo A. R. ir A. G., kurie pamatę policijos pareigūnus pasimetė. Bendraujant su jais, pastarieji skirtingai dėstė aplinkybes, iš kur eina, ką veikia Klykių k. Abu nurodė, kad apie pavogtą automobilį „Opel Zafira“ nieko nežino, sakė kad eina iš močiutės, bet po to abu parodė, kad eina iš pažįstamų Remigijaus ir J. Ž., gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini), pas kuriuos buvo svečiuose. Kartu su A. R. ir A. G. tarnybiniu automobiliu nuvykus jų nurodytu adresu, namuose buvo rasti R. Ž. ir J. Ž.. Pokalbio metu abu parodė, kad pas juos į svečius, pilkos spalvos, vienatūrio kėbulu, automobiliu „Opel Zafira“ buvo atvykę A. G. ir A. R., kurie trumpai pabuvę automobiliu „Opel Zafira“ išvažiavo link Musteikių k. Paaiškėjus šioms aplinkybėms A. R. prisipažino, kad jis vienas 2022-11-02, apie 04.00 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėjo po Uteną, o po to kartu pasiėmė pasivažinėti ir A. G.. Kartu su A. G. buvo atvažiavęs pas R. ir J. Ž. į svečius, o po to apie 15.00 val., Utenos r. Tauragnų sen., Musteikių k., važiuodamas automobiliu jo nesuvaldė, nuvažiavo į griovį ir apvirto ant stogo. Siekdami išvengti atsakomybės abu pasišalino iš įvykio vietos. Kaip parodė A. R., kad automobilis yra pagrobtas, A. G. nežinojo. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, A. R. dėl automobilio vagystės buvo sulaikytas. Kartu su A. R. ir A. G., rodant kelią A. R., tarnybiniu automobiliu atvažiavo į eismo įvykio vietą, adresu Utenos r., Tauragnų sen., Musteikių k., kur netoli prie namo (duomenys neskelbtini), buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs, pievoje ant stogo gulintis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrobtas automobilis „Opel Zafira“ iš įvykio vietos buvo išgabentas į R. Karaliaus automobilių saugojimo aikštelę, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. (tomas 3, b.l.179-181).

6.15. Liudytojas V. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-11-02, pavakary, važiuodamas iš kapinių keliu Bajorai-Musteikiai-Klykiai, Musteikių kaimo ribose pamatė pievoje automobilį „Opel Zafira“, apvirtusį ant stogo, degė žibintai. Apžiūrėjęs automobilį žmonių nerado, apie įvykį pranešė numeriu 112.

6.16. Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-11-02, apie 15.35 val., Utenos r., Tauragnų sen., automobiliu važiuodamas nuo Bajorų k. link Musteikių k., pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį ir pievoje apsivertusį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio ir aplink jį, jokių asmenų nepastebėjo. Apie šį įvykį pranešė bendruoju pagalbos Nr. 112., policijos pareigūnams palikęs savo kontaktinius duomenis, išvažiavo. Kas vairavo automobilį „Opel Zafira“, nežino, kad automobilis buvo paieškomas kaip vogtas, sužinojo iš pareigūnų (tomas 3, b.l.169-170).

6.17. Iš 2021-05-05 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad automobilio „Opel Zafira“ pardavėjas O. J., o pirkėja V. S. (tomas 3, b.l. 156).

6.18. Iš 2021-11-18 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad automobilio „Opel Zafira“ pardavėja V. S., o pirkėjas T. M. (tomas 3, b.l. 156).

6.19. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, šalia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nerasta (tomas 3, b.l. 84-90).

6.20. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „Body“ kameros Nr. B0F1EC60B652 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. 2022_1102_155339_005 užfiksuota, kaip šviesiu paros metu policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu kartu su A. R. ir A. G. atvyksta pas R. Ž. ir jo sūnų J. Ž. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Vienas iš policijos pareigūnų užeina į namą, kitas pareigūnas tarnybiniame automobilyje bendrauja su A. R. ir A. G.. Vaizdo medžiagoje Nr. 2022_1102_155840_006, užfiksuota, kaip iš Ž. namo išeina policijos pareigūnas, kuris atsisėdęs į tarnybinį automobilį, pasako, kad pabendravęs su Ž. sužinojo, kad prieš pusantros valandos A. R. ir A. G. buvo pas juos atvažiavę su sidabrinės spalvos minivenu ir išvažiavo, nuvažiavo link Vilkablauzdės kaimo ir ten suvartė. Važiuodamas automobiliu pareigūnas bendraudamas su A. R. ir A. G. dar kartą jų paprašo paaiškinti įvykio aplinkybes. A. R. atsako, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį. Per radio stotį policijos pareigūnas informuoja kito policijos ekipažo pareigūnus, kad asmenys pagrobę automobilį sulaikyti. Policijos pareigūnai atvyksta į eismo įvykio vietą. Vaizdo medžiagoje Nr. 2022_1102_160339_007 užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į eismo įvykio vietą, adresu Musteikių k., Tauragnų sen., Utenos r. Pokalbio metu A. R. parodo, kad eismo įvykio metu su automobiliu važiavo A. G.. Išlipęs iš automobilio, vienas policijos pareigūnas nueina apžiūrėti eismo įvykio vietos. Vaizdo medžiagoje Nr. 2022_1102_160838_008 užfiksuota, kaip policijos pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu patikrina A. G. blaivumą, rezultatas 0,36 prom. girtumas. Vaizdo medžiagoje Nr. 2022_1102_161337_009 matyti, kaip policijos pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu patikrina A. R. blaivumą, rezultatas 0,27 prom. girtumas. Pokalbio metu A. R. prisipažįsta, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Vaizdo medžiagoje Nr. 2022_1102_165533_010 užfiksuotas tarnybinėse patalpose policijos pareigūno pokalbis su A. G.. Pokalbio metu A. G. parodo, kad apie 2022-11-02, apie 12.45 val., jam paskambino A. R., kad automobilis pagrobtas, jis nežinojo, A. R. jam sakė, kad automobilį pirko. Vaizdo medžiagoje Nr. 2022_1102_170033_011, 2022_1102_170532_012, 2022_1102_171031_013, 2022_1102_171530_014, 2022_1102_171530_015, 2022_1102_171530_016 užfiksuota A. G. apklausa (tomas 3, b.l.103-107).

6.21. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio „Opel Zafira“ vairo paimta nuoplova (pakuotė Nr. 1), nuo automobilio bėgių perjungimo svirties paimta nuoplova (pakuotė Nr. 2), vairuotojo oro pagalvė (pakuotė Nr. 3), keleivio oro pagalvė (pakuotė Nr. 4), nuo vairuotojo ir keleivių sėdynių paimtos mikrodalelės ir sėdynių medžiagos pavyzdys (pakuotė Nr. 5). Pakuotės perduotos saugoti š Utenos apsk. VPK daiktų saugojimo patalpą (tomas 3 t., b.l.112-123, tomas 5, b.l. 8-10).

6.22. Iš 2022-11-02 nutarimo perduoti daiktus saugoti matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į R. Karaliaus individualios įmonės saugojimo aikštelę, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. (tomas 3, b.l. 126).

6.23. Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARFM- 0201, patikros Nr. 1710515, parodymų matyti, kad 2022-11-02, 16.32 val., A. R. blaivumo tikrinimo rezultatas – 0,21 promilės (tomas 3, b.l. 108-111).

6.24. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog A. R. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis pagrobė T. M. priklausantį automobilį. Kaltinamasis kaltu prisipažino, ikiteisminio tyrimo metu nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurios sutapo su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, vaizdo ir garso įrašais bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, o jo veiksmai pagal kvalifikuojantį automobilio pagrobimo požymį atitinka BK 178 str. 2 d. sudėtį.

7. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl atviros svetimo turto vagystės

7.1. Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, bet atsisakė duoti parodymus.

7.2. Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-11-20, apie 11.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuėjo į maisto prekių parduotuvę „Aibė“, adresu, Taikos g. 47, Utena. Šią parduotuvę pasirinko, nes joje mažai būna klientų, manė, kad parduotuvės patalpos nebus stebimos vaizdo kameromis ir niekas nesužinos apie įvykdytą vagystę. Buvo apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke „Nike“, juodos spalvos „Adidas“ sportinėmis kelnėmis, juodais „Nike“ sportiniais bateliais, kad niekas jo neatpažintų, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos medžiaginę kaukę. Jam užėjus į parduotuvę, parduotuvėje klientų nebuvo, tik viena pardavėja. Priėjęs prie alkoholinių gėrimų skyriaus, nuo lentynos pasiėmė vieną butelį „Bajorų“, 0,7 litro talpos degtinės. Degtinės butelį padėjo prie pardavėjos ant prekystalio. Po to pardavėjos paprašė dviejų pakelių cigarilių „Winston“. Pardavėja paėmusi cigariles, padėjo ant prekystalio šalia degtinės butelio. Pardavėjai kilus įtarimų dėl jo amžiaus, paprašė nusiimti kaukę ir pateikti asmens dokumentą, patvirtinantį jo amžių. Tuo metu į parduotuvę užėjo senyvo amžiaus vyriškis, kuris atsistojo eilėje už jo. Paprašytas pardavėjos trumpam nusiėmė kaukę ir parodė jai savo mokinio pažymėjimą. Įsitikinusi, kad jis yra sulaukęs 20 metų amžiaus, pardavėja jo išsirinktas prekes nuskenavo ir jis tuo metu pasiėmęs nuo prekystalio degtinės butelį ir du pakelius cigarilių „Winston“ išbėgo iš parduotuvės. Pardavėja bandė jį vytis, tačiau jis pabėgo. Pagrobtą degtinės butelį ir cigariles vienas suvartojo. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi ir pasižada, parduotuvei nusikalstama veika padarytą 15,99 eurų žalą atlyginti (tomas 4, b.l.177-179, tomas 5, b.l. 46-47).

7.3. Liudytoja L. T. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-11-20 dirbo parduotuvėje „Aibė“, Taikos g. 47, Utenos m. Apie 11.50 val., į parduotuvę atėjo vyriškis su kauke, pasiėmė degtinės butelį, paprašė cigarilių. Jo paprašė nusiimti kaukę, pateikti dokumentą. Vyriškis pateikė dokumentą, jame buvo nurodyti gimimo metai- (duomenys neskelbtini). Vyriškio paprašė pateikti asmens tapatybės dokumentą, nes jo pateiktas dokumentas nebuvo tinkamas dokumentas. Tada vyriškis pagriebė butelį degtinės „Bajorų“, cigarilių pakelius „Winston“ ir iš parduotuvės pabėgo nesusimokėjęs.

7.4. Liudytoja L. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-11-20, apie 11.50 val., jai dirbant parduotuvėje „Aibė“, adresu Taikos g., 47, Utena, į parduotuvę atėjo vyriškis, užsidėjęs juodos spalvos veido kaukę. Vyriškis vaikščiojo po parduotuvę ir rinkosi prekes. Iš pradžių vyriškis pasiėmė vieną pakelį traškučių, sulčių ir iš šaldytuvo pasiėmęs sumuštinį, paklausė „ar galima pasišildyti sumuštinį?“. Ji atsakė, kad galima tik po to, kai bus atsiskaityta. Vyriškis priėjęs prie kasos, paprašė jam paduoti du pakelius ciagarilių „Winston“ ir pasiėmė degtinės „Bajorų“ 0,7 talpos butelį. Norėdama įsitikinti, ar vyriškis yra sulaukęs 20 metų amžiaus, paprašė jo nusiimt kaukę ir parodyti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Vyriškis nusiėmęs veidą dengiančią kaukę, pasisuko nugara į vaizdo kamerą. Jai paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentą, vyriškis pateikė ne asmens tapatybės dokumentą, bet kitą dokumentą, kokį neprisimena. Atsimena, kad dokumente buvo nuotrauka ir asmens gimimo metai - (duomenys neskelbtini). Jai kasoje skenuojant vyriškio pasirinktas prekes, į parduotuvę užėjo senyvo amžiaus vyriškis, nuolatinis parduotuvės klientas, kuris atsistojo eilėje už vyriškio. Jai baigus skenuoti prekes, vyriškis su kauke nuo prekystalio pagriebęs degtinės “Bajorų“ 0,7 talpos butelį ir du pakelius cigarilių „Winston“, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Ji bandė sulaikyti vagį, bet jis pabėgo link Aukštakalnio gatvės. Dėl šio įvykio į policiją iškart nesikreipė, nes buvo šoke. Vyriškį pagrobusį prekes galėtų apibūdinti: vidutinio kūno sudėjimo, apsiavęs juodos spalvos sportiniais bateliais „Nike“, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke „Nike“. Spėjo įsidėmėti, kad pas vyriškį ant dešinės rankos plaštakos turėjo tatuiruotę, taip pat išskirtinis vyriškio bruožas - vešlūs antakiai (tomas 4, b.l. 39-40).

7.5. Iš parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad L. T. atpažino A. R. bei parodė, kad tai yra tas pats asmuo, kuris 2022-11-20, apie 11.50 val., iš parduotuvės „Aibė“, adresu, Taikos g. 47, Utena, atvirai pagrobė degtinės butelį ir du pakelius cigarilių. Asmenį atpažįsta pagal veido bruožus: vešlius antakius, plačią nosį, putlias lupos, tamsios spalvos akys, šiek tiek pailgo veido formą (tomas 4, b.l. 42-51).

7.6. Liudytoja M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo nuvykusi į įvykio vietą, t.y., į parduotuvę, Taikos g., Utenos m., kur buvo įvykdyta alkoholinio gėrimo ir tabako gaminių vagystė. Pardavėja nurodė, jog vaikinas, pagrobęs prekes, pateikė dokumentą, nurodė jo gimimo datą, vėliau minėtą asmenį surado.

7.7. Liudytoja M. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-11-21, apie 13.12 val., iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad „Aibės“ parduotuvėje, vyras su kauke, pavogė iš parduotuvės alkoholio butelį ir cigarečių. Atvykus parnešime nurodytu adresu, Taikos g. 47, Utena, parduotuvės patalpose pasitiko pranešėja L. T., kuri parodė, kad 2022-11-20, jai vienai dirbant parduotuvėje, apie 11.50 val., į parduotuvę užėjo jai nepažįstamas jaunuolis, vilkintis tamsios spalvos drabužius, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kaukę. Jaunuolis nuo alkoholinių gėrimų lentynos pasiėmė 0,7 l. talpos „Bajorų“ degtinės butelį, 11,99 eurų vertės ir priėjęs prie kasos paprašė duoti jam du pakelius cigarilių „Winston“, bendros 4 eurų vertės. Norėdama įsitikinti, kad jaunuolis yra sulaukęs 20 metų, paprašė jo nusiimti nuo galvos kaukę. Jaunuoliui nusiėmus kaukę ir parodžius mokinio bilietą, jai nuskenavus degtinės butelį ir cigarilių pakelius, jaunuolis staiga pagriebęs degtinės butelį ir cigarilių pakelius, išbėgo iš parduotuvės nesusimokėję už prekes. Ji bandė sulaikyti vagį, bet jaunuolis nubėgo link Aukštakalnio gatvės. Į policiją po šio įvykio kreipėsi tik kitą dieną, nes patyrė šoką, buvo išsigandusi ir nežinojo, kaip elgtis (tomas 1, b.l. 169-171).

7.8. Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-11-20, apie 11.50 val., nuėjo į parduotuvę „Aibė“ nusipirkti maisto produktų. Jam užėjus į parduotuvę, joje buvo vienas, tamsiais drabužiais apsivilkęs jaunuolis, kuris išsirinkęs prekes stovėjo prie kasos. Jam jaunuolis sukėlė įtarimą, nes jis buvo užsidėjęs juodos spalvos medžiaginę kaukę. Stovėdamas eilėje už jaunuolio, girdėjo, kaip pardavėja paprašė jaunuolio nusiimti kaukę ir pateikti asmens dokumentą, nes jaunuolis pirko „Bajorų“ degtinės butelį ir du pakelius cigarilių „Winston“. Matė, kaip jaunuolis pakėlęs kaukę parodė savo veidą pardavėjai, po to vėl užsidėjo kaukę. Pardavėja įsitikinusi, kad jaunuolis yra sulaukęs 20 metų amžiaus, jo išsirinktas prekes - degtinės butelį ir du pakelius cigarilių, kasoje nuskenavo ir jam pasisukus nugara į jaunuolį, jaunuolis staiga pasiėmęs degtinės butelį ir du pakelius cigarilių išbėgo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes. Atsisukęs pamatė, kaip pardavėja išbėgo iš parduotuvės paskui jaunuolį. Jaunuolio pagrobusio prekes iš parduotuvės atpažinti negalėtų, nes jis dėvėjo kaukę, jo veido bruožų nespėjo įsidėmėti ir tuomet, kai jis buvo trumpam nusiėmęs kaukę. Atsimena, kad jaunuolis buvo apie 185-190 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsivilkęs juodos spalvos drabužiais (tomas 4,b.l. 61-63).

7.9. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. T. pateikė parduotuvės „Aibė“ vaizdo kamerų įrašą (tomas 4, b.l. 52-53).

7.10. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „Aibė“, adresu Taikos g. 47, Utena, vaizdo kemerų įrašai. Vaizdo įraše 0.23 min matyti, kaip pro įėjimo duris į parduotuvės patalpas įeina vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, dėvintis juodos spalvos „Nike“ striukę. Ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kaukę. Vyriškis pasiima degtinės butelį, padeda jį ant prekystalio ir paprašo pardavėjos paduoti du pakelius cigarilių. Vyriškis nuo veido atitraukia kaukę į viršų, tačiau jos nenusiima ir veido nematyti. Vyriškis bendraudamas su pardavėja, atsuka jai piniginę su dokumentu ir jį parodo. Pardavėja nuskenavusi degtinės butelį padeda ant prekystalio. Tuo metu vyriškis su kauke, įsideda piniginę į striukę bei dešine ranka paima butelį, jį perdeda į kairę ranką, o su dešine ranka paima nuo prekystalio cigarilių pakelius, atidaręs parduotuvės duris išbėga į lauką, nesusimokėjęs už prekes, pardavėja išbėga paskui, po kelių į parduotuvę sekundžių viena (tomas 4, b.l. 55-58).

7.11. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Body kameros Nr. B0F1EC60B652 vaizdo įrašai. Vaizdo medžiagoje Nr. 2022_1121_094001_023 užfiksuota, kaip į įvykio vietą, adresu Taikos g. 47, Utena, atvykusiems policijos pareigūnams pardavėja paaiškina, kad iš karto po įvykdytos vagystės į policijos pareigūnus nesikreipė, nes buvo sutrikusi ir pasimetusi. Pardavėja parodo, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo buvo su kauke. Vyriškis pasiėmęs degtinės butelį ir du cigarilių pakelius išbėgo iš parduotuvės. Vyriškis dėvėjo „Nike“ firmos striukę ir sportinius batelius. Vaizdo medžiagoje Nr. 2022_1121_094501_024 užfiksuota, kaip pardavėja pasako, kad įsidėmėjo, jog vyriškis, pagrobęs prekes, buvo tankiais antakiais ir atsimena, kad pagal vyriškio pateiktą dokumentą jis yra (duomenys neskelbtini) metų gimimo. Vyriškio ūgis virš 180 cm. Pardavėja parodo, kad vyriškis į parduotuvę atėjo 2022-11-20, 11.50 val., iš parduotuvės išėjo 2022-11-20, 11.54 val. (tomas 4,b.l. 33-36).

7.12. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog A. R. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis atvirai, matant pardavėjai, pagrobė degtinės butelį ir du pakelius cigarilių, bendros 15,99 Eur vertės. Kaltinamasis kaltu prisipažino, ikiteisminio tyrimo metu nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurios sutapo su liudytojų parodymais, vaizdo įrašais bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, o jo veiksmai pagal atviros vagystės kvalifikuojantį požymį atitinka BK 178 str. 2 d. sudėtį.

8.1. Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas recidyvistu.

8.2. Kaltinamasis A. R. padarė šešis tyčinius apysunkius nusikaltimus, du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas aštuonis kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumas, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, įrašytas į psichiatro įskaitą, tačiau pagal specialisto išvadą Nr. 99U-123/2022 jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas neigiamai.

8.3. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytų veikų skaičių ir jų pavojingumą, bei tai, jog anksčiau taikytos laisvės atėmimo bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų neatgrasė, todėl jam už nusikaltimus skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), o už baudžiamąjį nusižengimą – areštas (BK 49 str.).

8.4. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikaltimus padarytus esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu, o už kitus nusikaltimus padarytos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p.).

9.1. Kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei suėmimas, naikintinos.

10.1. Nukentėjusioji V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 1030 EUR civilinį ieškinį (tomas 1, b.l. 142). Tačiau teismo posėdžio metu V. Ž. nuo civilinio ieškinio atsisakė (tomas 6, b.l. 37). Esant šioms aplinkybėms, procesas dėl V. Ž. civilinio ieškinio nutrauktinas.

10.2. Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 700 EUR sumai (tomas 3, b.l. 50). Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog A. R. iš automobilio pagrobė A. N. priklausančią piniginę su pinigais, iš viso turto už 700 EUR, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, todėl ši suma priteistina iš A. R. nukentėjusiojo A. N. naudai.

10.3. Nukentėjusysis S. N. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 88,74 EUR sumai (tomas 3, b.l. 50). Tačiau teismo posėdžio metu S. N. nuo civilinio ieškinio atsisakė (tomas 6, b.l. 90). Esant šioms aplinkybėms, procesas dėl S. N. civilinio ieškinio nutrauktinas.

10.4. Nukentėjusysis G. T. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 300 EUR sumai (tomas 2, b.l. 184). Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog A. R. pagrobė G. T. piniginę, kurioje buvo 300 EUR bei kiti dokumentai, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, todėl ši suma priteistina iš A. R. nuketėjusiojo G. T. naudai.

10.5. Nukentėjusysis T. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 600 EUR sumai (tomas 3, b.l. 157). Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog A. R. pagrobė T. M. priklausantį automobilį 600 EUR vertės, kaltinamasis pripažįsta civilinį ieškinį, todėl ši suma priteistina iš A. R. nukentėjusiojo T. M. naudai.

10.6. UAB “Svaita” ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 15,99 Eur sumai (tomas 4, b.l. 17). Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog A. R. pagrobė UAB “Svaita” 15,99 EUR vertės turtą, kaltinamasis pripažįsta civilinį ieškinį, todėl ši suma priteistina iš A. R. UAB „Svaita“ naudai.

11.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, išklotinėmis (tomas 1, b.l. 112, tomas 2, b.l. 31, 69, 83, 91, 154, 196, tomas 3, b.l. 14,30, 107, tomas 4, b.l. 36, 58, 200), paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), vokas su daktiloplokštelėmis (tomas 3, b.l. 18), nuorūkos, 3 nuoplovos, cigarečių pakelis, peiliukas, saugomi Utenos apskr. VPK (tomas 5, b.l. 8-10), nuoplovos, oro pagalvės, mikrodalelių ir sėdynių medžiagos pavyzdžiai, saugomi Utenos apskrities VPK (tomas 3, b.l. 112-113), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas R. Karaliaus IĮ (tomas 3, b.l. 126), bei voke esantys minėto automobilio dokumentai (tomas 3, b.l. 156), gražintini nukentėjusiajam T. M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), mobilaus ryšio telefonas Nokia su SIM kortele, saugomas Utenos apsk. VPK (tomas 5, b.l. 8-10), grąžintinas A. R..

12.1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

12.2. 2023 m. balandžio 4 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą A. R. teikė advokatas E. Karosas ir jo gynybos išlaidos sudaro 315 EUR, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Pažymėtina, kad A. R. niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu jam taip pat paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl teismas sprendžia, kad prašymas išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, šioje byloje netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. Ž. turto vagytės, įsibraunat į gyvenamąjį namą) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl V. Ž. nedidelės vertės turto sugadinimo) ir paskirti jam areštą 30 parų;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. N. turto vagystės, įsibraunant į vagonėlį) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto S. N. elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto S. N. elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl G. T. piniginės vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl A. N. piniginės ir pinigų vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. M. automobilio vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl atviros svetimo turto vagystės iš UAB „Svaita“) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (dėl V. Ž. turto vagystės įsibraunant į gyvenamąjį namą bei nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. R. laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su kitomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. R. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 2 d., 16.05 val., iki 2022 m. lapkričio 4 d., 14.22 val. (dvi dienas), bei suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. vasario 22 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei suėmimą, panaikinti.

Priteisti iš A. R. 700 EUR nusikaltimu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiojo A. N. naudai.

Priteisti iš A. R. 300 EUR nusikaltimu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiojo G. T. naudai.

Priteisti iš A. R. 600 EUR nusikaltimu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiojo T. M. naudai.

Priteisti iš A. R. 15,99 EUR nusikaltimu padarytai žalai atlyginti UAB „Svaita“ naudai.

CD laikmenas palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su daktiloplokštelėmis; nuorūkas, nuoplovas, cigarečių pakelį, peiliuką, oro pagalvių, mikrodalelių ir sėdynių medžiagos pavyzdžius, saugomus Utenos apskrities VPK, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą R. Karaliaus IĮ bei minėto automobilio dokumentus, gražinti nukentėjusiajam T. M..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefoną Nokia su SIM kortele, saugomas Utenos apsk. VPK, grąžinti A. R..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įtekimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.