Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Ričardui Patlabai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2009-05-22 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 5 dalį paskirta 350 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis viršila 2009-05-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. G. 2009-05-19 15.50 val. magistraliniame kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 301 km vairavo N1 kategorijos transporto priemonę (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „Transrida“, neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento ir tuo pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, numatančią, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2009-05-22 priėmė nutarimą, kuriuo A. G. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą 350 Lt baudą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas atsiliepimo motyvais prašo skundą nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą M2, M3, N1-N3 kategorijų transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 pavirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo (su 2008-01-25 įsakymo Nr. 3-19 pakeitimais) 2 punktą, šio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis ir teisę važiuoti magistraliniais keliais suteikiantis dokumentas yra vinjetė. Aprašo 4 punkte imperatyviai nurodyta, kad įsigiję vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) privalo ją užpildyti nustatyta tvarka, o vinjetės pagrindinę dalį priklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Aprašo 9.2 punkte numatyta, kad vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, jeigu vinjetės pagrindinė dalis nėra priklijuota ant priekinio automobilio stiklo nurodytoje vietoje. A. G. pripažįsta jog vairavo N1 kategorijos transporto priemonę (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir dėl tos priežasties neturėjo mokesčio sumokėjimą patvirtinančios vinjetės. Byloje nėra ginčo, jog magistraliniu keliu A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 301 km buvo vairuojama specialios kategorijos transporto priemonė N1 ir kad A. G. vairavo šią transporto priemonę, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija pareigą mokėti mokestį dėl kelio ženklų neinformatyvumo.

A. G. pripažįsta, jog važiuodamas matė kelio ženklą Nr. 626, nurodantį, kad tai magistralinis kelias, tačiau argumentuoja, jog prie šio ženklo turėjo būti papildoma lentelė Nr. 840, nurodanti mokamas paslaugas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas pripažintinas nepagrįstu. Pagal Kelių eismo taisykles papildoma lentelė Nr. 840 kartu su kelio ženklu Nr. 626 pažymi vietą, nuo kurios kelias yra mokamas. Toks ženklų išdėstymas užfiksuotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktoje fotonuotraukoje Nr. 3 (b.l. 5). Pateikta fotonuotrauka Nr. 3 patvirtina aplinkybę, jog jam taip pat žinoma, nuo kurios vietos prasideda mokamas magistralinis kelias A1. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens visų pateiktų įrodymų matyti, jog magistralinis kelias prasideda ne toje vietoje, kurioje prasideda automagistralė, kurioje galioja automagistralėse nustatyta eismo tvarka. Iš liudytojo policijos pareigūno R. R. parodymų matyti, kad iki sustabdymo pažeidėjas turėjo galimybę sumokėti mokestį degalinėje. Tai, jog kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda prie esančių kelio ženklų Nr. 626, nėra papildomos lentelės Nr. 840, nereiškia, jog važiavimas šiuo keliu N1 kategorijos transporto priemone, yra nemokamas. Informacinis ženklas Nr. 626 žymi magistralinio kelio numerį, o važiavimas M2, M3, N1-N3 kategorijų transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) yra apmokestinamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčiu. Tai nustato Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo (nutarimo 2007-10-17 redakcija) 2 punktas bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 pavirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 punktas. A. G. teismo posėdžio metu pripažino, kad trejus metus vairuoja N1 kategorijos transporto priemonę ir jam žinoma, jog važiuojant tokia transporto priemone magistraliniu keliu reikia mokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl kelio ženklų neinformatyvumo ir nežinojimo apie kelio ženklų galiojimą magistraliniame kelyje paneigiami jo paties pateiktais įrodymais.

Pažymėtina, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Institucijos nutarime kaltinimas asmeniui suformuluotas už tai, jog neturėjo su savimi mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. A. G. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Tuo tarpu iš bylos medžiagos, paties A. G. paaiškinimų matyti, jog jis mokesčio nebuvo sumokėjęs, todėl jo padaryta veika turėjo būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už vairavimą nesumokėjus mokesčio. ATPK 148 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos didesnės baudos negu ATPK 148 straipsnio 5 dalyje. Atsižvelgiant į tai, jog teismas negali sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties, bei į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų suteikta reali galimybė pasinaudoti Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintomis procesinėmis teisėmis, teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju negali perkvalifikuoti A. G. veikos pagal sunkesnį kaltinimą, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

A. G. paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, t.y. jis per vienerius metus padarė pakartotinį tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (b.l. 15-19). Nurodytą aplinkybę Institucija pagrįstai įvertino, kaip sunkinančią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę, Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2009-05-22 nutarimą, kuriuo A. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda 350 Lt bauda.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.