Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) ūkininkas, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ūkininkas E. K., būdamas atsakingas už veiklos organizavimą, netinkamai vykdė savo kaip darbdavio pareigas ir neužtikrino, kad prieš faktinę darbo pradžią su D. G. būtų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, o būtent: ūkininko E. K. karvidėje, esančioje (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. liepos 7 d., tame tarpe ir patikrinimo metu 2016 m. rugsėjo 1 d., D. G. dirbo ir atliko atlygintino pobūdžio, tai yra melžėjos darbo funkcijas, D. G. buvo susitarusi dėl darbo vietos, darbo pobūdžio bei dėl darbo užmokesčio (430 Eur dydžio mėnesinio atlyginimo atskaičius mokesčius), kai patikrinimo metu buvo pateikta 2016 m. rugpjūčio 30 d. Darbo sutartis Nr. 70, kurioje nurodyta, jog D. G. įdarbinta tik nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešimas apie jos įdarbinimą pateiktas 2016 m. rugpjūčio 31 d., tokiais savo veiksmais E. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. teisme prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir byloje surinkta medžiaga: Operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 3, 4), Faktų fiksavimo pažyma (b.l. 5, 6), D. G., G. K. paaiškinimais (b.l. 7-10), fotonuotraukomis (b.l. 13, 14), Darbo sutartimi (b.l. 15-17), darbo užmokesčio žiniaraščio ir darbo laiko apskaitos žiniaraščio išrašais (b.l. 18-22), Darbo sutarčių registro kopijomis (b.l. 24-34), kita bylos medžiaga.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nurodyta nelegalaus darbo sąvoka yra pateikta DK 98 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš straipsnyje nurodytų požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią <...>.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad ūkininko E. K. ūkyje D. G. dirbo melžėja nuo 2016 m. liepos 7 d., su ja darbo sutartis buvo sudaryta tik 2016 m. rugpjūčio 30 d., o apie įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta 2016 m. rugpjūčio 31 d., todėl E. K. padaryta veika pilnai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, numatytus požymius, t.y. nelegalus darbas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas nuobaudą atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, nelegaliai dirbusių asmenų skaičių ir nelegaliai dirbto laiko trukmę. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, E. K. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

Paskirti E. K. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 centų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061502908 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Informuoti pažeidėją, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.