Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, gavusi ieškovės UAB „Snoras distressed assets“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo, ir, spręsdama ieškinio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Snoras distressed assets“ ieškiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo R. P. 4164,33 Lt skolą, 284,60 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys su priedais grąžintinas ieškovei.

Sutinkamai CPK 29 str., ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.

Ieškovas ieškinyje nurodo atsakovo adresą (duomenys neskelbtini) Kaune, bei deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Prienų r., nors Gyventojų registro tarnybos pažymoje nurodyta atsakovo paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Plungės r.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-10-24, sudarydamas su ieškove naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį, atsakovas nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini) Kaune, tačiau, kad atsakovas šiuo adresu negyvena, įrodo 2009-10-30 ir 2009-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo nutartys, kuriomis panaikinti teismo įsakymai dėl skolos priteisimo iš R. P., konstatavus, kad skolininko gyvenamoji vieta tapo nežinoma. Be to, iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad teisėsaugos institucijoms savo gyvenamąją vietą atsakovas nurodo skirtingą, bet daugelyje procesinių dokumentų jo gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) Plungės r., o nuo 2012-06-05 atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniuje.

Remiantis CK 2.16 str. 1 d., fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. CK 2.17 str. numatyti fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama ir į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą.

Įvertinus bylos bei LITEKO duomenis, teismas laiko, kad atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini) Plungės r., o ne (duomenys neskelbtini) Kaune, todėl ieškovui nepateikus kitų rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog byla teisminga Kauno miesto apylinkės teismui, ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Ieškinys su priedais grąžintinas ieškovui, jam siūlytina kreiptis į Plungės rajono apylinkės teismą (Vytauto g. 2, , LT-90123 Plungė).

Be to, pažymėtina, kad reikalavimo perleidimas skolininkui teisines pasekmes sukelia, kai skolininkas yra įstatymo numatytu būdu informuotas apie reikalavimo perleidimą. Skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Dėl išdėstyto, ieškovas, kreipdamasis į teismą, privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybę, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą, t.y. raštas apie reikalavimo perleidimą buvo jam siųstas ir įteiktas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1. Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Snoras distressed assets“, į.k. 301270560, ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

2. Grąžinti ieškinį su priedais ieškovei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.