- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2A-1094-638/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04316-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- P. C.
- Atsakovas
- E. V.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. C. AS apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės P. C. AS ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. P. Capital AS ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo E. V. 1 723,11 Eur negrąžintą kreditą, 90 Eur administravimo mokestį, 113,62 Eur negrąžintas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas iki sutarties nutraukimo, 502,41 Eur negautas pajamas, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovas E. V. su UAB ,,C. S.“ (toliau - pradinis kreditorius) 2020 m. rugpjūčio 23 d. nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. CS9675184001 (toliau - sutartis) pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1 800 Eur vartojimo kreditą 48 mėnesių terminui, o atsakovas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius su atsakovu sudarytą sutartį nutraukė. Sutarties nutraukimo data – 2021 m. rugsėjo 2 d. UAB ,,C. S.“ ir ieškovas P. C. AS 2021 m. rugsėjo 20 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria visos iš sutarties kylančios reikalavimo teisės į atsakovą buvo perleistos ieškovui (faktinė perleidimo data 2021 m. spalio 5 d.). Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) atsakovas buvo informuotas išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. Ieškovas siekė taikiai susitarti su atsakovu dėl įsiskolinimo pagal sutartį padengimo, nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, siūlė aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę. Tačiau nepaisant geranoriškų ieškovo bandymų taikiai susitarti, atsakovas savo įsiskolinimo nepadengė
3. A. E. V. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo E. V. ieškovui P. C. AS 1 723,11 Eur negrąžintą kreditą, 113,62 mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 2 d.), 201,77 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 2 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. gegužės 3 d.), 19,76 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. rugpjūčio 16 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, kurios sutarties termino pabaigoje negali viršyti 300,64 Eur sumos, 90 Eur administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovo E. V. valstybei 8,96 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
5. Teismas konstatavo, kad atsakovui buvo suteiktas vartojimo kreditas, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovui priteisė 1 723,11 Eur negrąžintą kreditą, taip pat 113,62 Eur palūkanas.
6. Teismas nurodė, kad atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo vartojimo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl vartojimo kredito sutartis 2021 m. rugsėjo 2 d. buvo nutraukta. Byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovui iš atsakovo negautas pajamas, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Teismo vertinimu, ieškovas pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. rugpjūčio 16 d.), galėjo tikėtis gauti 19,76 procentų negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimą šioje dalyje teismas tenkino iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisė 201,77 Eur negautas pajamas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 2 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. gegužės 3 d.) (24,74/ 30x 14+ 24,25+ 23,75+ 23,24+ 22,72+ 22,20+ 21,67+ 21,13+ 20,58+ 20,02/ 30x 16)) ir negautas pajamas (nuostolius), taikant sutartinę 19,36 proc. metinę palūkanų normą, nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2022 m. gegužės 4 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. rugpjūčio 16 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurios pasibaigus sutarties terminui (2024 m. rugpjūčio 16 d.) negali viršyti 300,64 Eur (502,41-201,77)(Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020; 2021 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-22-230/2021; 2021 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-757-945/2021).
7. Teismas nurodė, kad sutarties specialiosiose sąlygose numatyta 853,50 Eur administravimo mokesčio suma, pagal mokėjimų grafiką po 18 Eur per mėnesį. Duomenų, kad atsakovas būtų padengęs administravimo mokesčio įsiskolinimą byloje nėra, todėl ieškovui iš atsakovo priteisė 90 Eur administravimo mokestį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis ir 6.874 straipsnio 2 dalis) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), taip pat 55 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu apeliantė P. C. AS prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą už akių ir ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas, priimdamas sprendimą, konstatavo, jog ieškovo negautų pajamų faktas nagrinėjamoje byloje yra įrodytas. Vis dėlto, ieškovo įsitikinimu, spręsdamas klausimą dėl ieškovo negautų pajamų dydžio, teismas netinkamai pritaikė teisės normas bei nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos analogiškose bylose. Ieškovas pažymi, jog 2020 m. rugpjūčio 16 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. CS9675184001 (su vėlesniais jos pakeitimais, toliau - Sutartis) 7.1. punktas įtvirtina sąlygą, jog „kredito davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti visą kredito sumą, administravimo mokesčius, palūkanas ir kitas pagal šios sutarties bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas mokėtinas sumas Vartojimo kredito įstatymo 79 straipsnyje ir kituose taikytinuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais pagrindais“.
8.2. Nutraukus sutartį su atsakovu, šiam nevykdant sutartinių įsipareigojimų, visos sumos tapo mokėtinos. Pagal sutarties sąlygas, kuriomis konkrečia suma buvo nustatytas atsakovo mokėtinų pelno (mokėjimo) palūkanų dydis, pradinis kreditorius, kurio teisių perėmėjas yra ieškovas, įgijo pagristą lūkestį sutarties tinkamo vykdymo atveju gauti iš atsakovo visą sutartyje nustatytą mokėjimo palūkanų dydį, kadangi atsakovo pareiga mokėti mokėjimo palūkanas tapo atsakovo pagal sutartį vykdytinos prievolės dalimi.
8.3. Sutarčiai esant nutrauktai, atsakovui, kaip asmeniui, atlikusiam neteisėtus veiksmus (nevykdant sutarties) ieškovo atžvilgiu, civilinės atsakomybės prievolės pagrindu atsirado pareiga sumokėti ieškovui negautas pajamas (mokėjimo palūkanas).
9. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl ieškovės negautų pajamų atlyginimo būdo. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą priteisti 502,41 Eur negautų pajamų išskaidė į dvi dalis: priteisė 201,77 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. gegužės 3 d.), o likusią negautų pajamų dalį priteisė mokėti dalimis taikant sutartinę 19,36 proc. metinę palūkanų normą, nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2022 m. gegužės 4 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. rugpjūčio 16 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurios pasibaigus sutarties terminui (2024 m. rugpjūčio 16 d.) negali viršyti 300,64 Eur (502,41-201,77).
12. Apeliantė skundžia teismo sprendimą būtent negautų pajamų faktiško išdėstymo dalyje, nurodo, kad nutraukus sutartį visos sumos tapo mokėtinos pagal šalių sudarytos sutarties 7.1 punktą.
13. Sutiktina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte buvo numatyta, kad kredito davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti visą kredito sumą, administravimo mokesčius, palūkanas ir kitas pagal šios sutarties bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas mokėtinas sumas LR Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje ir kituose taikytinuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais pagrindais. Ši sąlyga neprieštarauja Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimams, taip pat sąlyga nėra nesąžininga CK 6.228-4 straipsnio prasme, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo šią sąlygą taikyti ir atitinkamai ieškovės nuostolius turėjo priteisti kaip visą nurodytą sumą (502,41 Eur) neskaidydamas jos dalimis.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalgoje Nr. AC-52-1 yra konstatuota, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas išlaisvina abi sutarties šalis nuo tolesnio sutartinių prievolių vykdymo, o sutarties šalis siejusį sutartinį santykį keičia sutartinės atsakomybės teisinis santykis. Sutarties nutraukimo padarinys pagrindinėms skolininko prievolėms yra lygiai toks pat kaip ir nukentėjusios šalies prievolėms: paprastai sutartį pažeidusi šalis yra atleidžiama nuo pagrindinės prievolės, kuri dar nebuvo įvykdyta iki sutarties nutraukimo, vykdymo. Pagrindinis sutarties nutraukimo padarinių skirtumas abiem sutarties šalims yra tas, kad sutartį pažeidusi šalis (priešingai negu nukentėjusioji) po sutarties nutraukimo turi antrinę pareigą atlyginti nuostolius, kurie kilo iš nukentėjusios šalies padaryto pažeidimo (Peel, Edwin. Treitel on T. L. of Contract. London: Sweet & Maxwell. T. R., 2015, p. 964–965). Sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai).
15. Aptartas išaiškinimas neužkerta sutarties šalims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo kreditorius turi teisę gauti iš karto visą patirtų nuostolių sumą, kaip kad šalys ir susitarė šiuo atveju. Pirmosios instancijos teismas šios sutartinės nuostatos nepritaikė, nepilnai ištyrė pateiktus įrodymus (CPK 178 straipsnis). Todėl yra pagrindas pakeisti Kauno apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl nuostolių priteisimo mokant po 19,36 proc. kas mėnesį iki buvusio numatyto sutarties pabaigos termino ir priteistą nuostolių sumą padidinti iki 502,41 Eur.
16. Ieškovei priteistina papildomai 19 Eur žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinį skundą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei PLUSPLUS CAPITAL AS, juridinio asmens kodas 11919806, 1 723,11 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt trijų eurų 11 ct) negrąžintą kreditą, 113,62 (vieno šimto trylikos eurų 62 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 2 d.), 502,41 Eur (penkis šimtus du eurus ir 41 ct) negautas pajamas (nuostolius), 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,00 Eur (septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įpareigojant jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5662.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.