Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Mokilizingas“ ir UAB „SB lizingas“ pareiškimus suinteresuotiems asmenims skolininkui Š. P., A. P. ir antstoliui M. L., dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2VP-1040-598/2016 (pagal pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Š. P., A. P. ir antstoliui M. L. dėl skolininko turto dalies nustatymo vykdymo procese) ir Nr. 2VP-1235-598/2016 (pagal pareiškėjo UAB „SB lizingas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Š. P. ir A. P., dėl skolininko turto dalies nustatymo vykdymo procese) buvo sujungtos į vieną civilinę bylą paliekant bylos Nr. 2VP-1040-598/2016. Pareiškėjų pareiškimai tiems patiems suinteresuotiems asmenims nagrinėjami kartu šioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkintini.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Rašytine vykdomųjų bylų ir šios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio M. L. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos: Nr. 0022/14/24195 (dėl skolos išieškojimo iš skolininko Š. P. išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai) ir Nr. 0022/14/24957 (dėl skolos išieškojimo iš skolininko Š. P. išieškotojo UAB „SB lizingas“ (buv. UAB „Ūkio banko lizingas“) naudai). Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo (transporto priemonių) turto neturi.

Viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininko Š. P. vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų ar transporto priemonių nėra. VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininkas dirba AB „(duomenys neskelbtini)“. Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis nustatyta, kad skolininkas Š. P. 2010 m. vasario 5 d. sudarė santuoką su A. P., kuri taip pat dirba AB „(Duomenys neskelbtini)“ ir atitinkamai gauna su darbo santykiais susijusias pajamas.

Vedybų sutarčių registro duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai nėra įregistravę vedybų sutarties (vykd. b. Nr. 0022/14/24195 l. 21). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai teisme nėra pradėję bylos dėl santuokos nutraukimo. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininko sutuoktinė yra solidari skolininkė pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas, dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininko Š. P. prievoles. Vykdomosios bylose taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas ar jo sutuoktinė turi nepilnamečių vaikų.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto jo dalies (CK 3.112 str., CPK 666 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, antstolis 2014 m. vasario 17 d. ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymais nukreipė skolų išieškojimą vykdomosiose bylose iš skolininko darbo užmokesčio AB „(Duomenys neskelbtini)“. VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininko Š. P. vidutinis priskaitomas darbo užmokestis AB „(Duomenys neskelbtini)“ – 765,80 Eur. Vykdomųjų bylų duomenimis (išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai) nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0022/14/24195 yra likusi neišieškota skola – 1276,51 Eur kreditoriui UAB „Mokilizingas“, o vykdomojoje byloje Nr. 0022/14/24957 yra likusi neišieškota 441,12 Eur skolos dalis kreditoriui UAB „SB lizingas“, iš viso 1717,63 Eur. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų duomenimis nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio, periodiškai yra išieškomos nedidelės sumos, kurių dydis neviršija 27 Eur sumos, todėl atsižvelgiant į išieškotinų sumų dydžius, akivaizdu, kad per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą nėra galimybės išieškoti visos skolos sumos vien tik iš skolininko darbo užmokesčio, t. y. skolininko gaunamų pajamų nepakanka prievolės įvykdymui.

Kadangi sutuoktinių turto dalys jų bendrojoje nuosavybėje nenustatytos, antstolis neturi galimybės iš skolininko išieškoti išieškotojams skolos, nes skolininkas asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, o gaunamų pajamų nepakanka, todėl antstolis 2016 m. vasario 22 d. patvarkymais (Nr. S3.6-160768 ir Nr. S3.6-160769) areštavo A. P. darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą ir išieškotojams pasiūlė kreiptis į teismą dėl sutuoktiniams priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje – skolininko sutuoktinės gaunamose pajamose. Išieškotojai UAB „Mokilizingas“ ir UAB „SB lizingas“ kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti, kad skolininkui Š. P. priklauso ½ dalis pajamų, kurias jo sutuoktinė A. P. gauna iš AB „(Duomenys neskelbtini)“.

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.).

Šiuo atveju nustačius, kad sutuoktiniai Paulavičiai neturi bendro materialaus registruotino turto, sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe laikytinas turtas yra A. P. gaunamos pajamos – darbo užmokestis AB (Duomenys neskelbtini)“.

Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), nes dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šiuo atveju vykdomosiose bylose nėra duomenų, kurie sąlygotų būtinybę nukrypti nuo įstatyme įtvirtinto sutuoktinio bendroje nuosavybėje lygių dalių principo (CK 3.123 str. 1 d.), nes sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi (santuoka nėra nutraukta, separacija neįregistruota, turtas nėra padalintas kitu būdu). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kas skolininko Š. P. turto dalis sutuoktinės A. P. gaunamose pajamose (darbo užmokestyje) yra ½ arba 50 proc.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 667 str. teismas

nutaria:

Prašymus tenkinti.

Nustatyti, kad A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) pajamos (darbo užmokestis ir kitos jam prilyginamos išmokos) yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir skolininko Š. P. a. k. (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis A. P. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.