Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės I. S. skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(1) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 143777.

(2) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 143777 būtų atšauktos.

(3) pateikti skolininkei I. S. turto rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pareiškėjai pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieštaravimams pateikti.

(4) paskirti turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybes pasiūlyti eksperto kandidatūrą.

(1) antstolis V. Z. nepateikė jai: a) patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę; b) pilno turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto; c) nesudarė sąlygų pateikti motyvuotų prieštaravimų į atliktą turto rinkos vertei nustatyti; d) nepateikė patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nesudarė galimybės pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti iki varžytynių. Tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolis paskelbė ir vykdo skolininkės turto varžytynes neteisėtai. Skolininkė iš antstolio nėra gavusi jokios informacijos apie turto vertinimą, ji nebuvo tinkamai supažindinta su turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu. Ji tik iš elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo apie vykstančias varžytines.

(2) turtas iš varžytynių yra pardavinėjamas ženkliai per žema kaina. Turto vertinimas nebuvo atliktas objektyviai ir tinkamai, kadangi VĮ „Registrų centras“ pateikta skolininkės turto vertė ženkliai skiriasi, dėl ko turi būti skiriama pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė, kuri pašalintų neaiškumus ir turto vertinimas būtų atliktas tinkamai. Tik objektyviam, nešališkam ir profesionaliam turto vertintojui įvertinus jos turtą, antstolis galėtų tęsti išieškojimą iš skolininkės turto.

Antstolis V. Z. 2017-10-16 patvarkymu netenkino skolininkės I. S. skundo ir kartu su vykdomosios bylos Nr. 0137/16/00346 kopija perdavė skundą nagrinėti Kauno apylinkės teismui (b.l. 4 – 5).

Priimtame patvarkyme antstolis detaliai ir nuosekliai aprašė jo atliktų vykdomųjų veiksmų eigą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/16/00346 visi procesiniai dokumentai skolininkei I. S. buvo ir yra siunčiami jos deklaruotos gyvenamosios vietos, o taip pat ir areštuoto turto buvimo vietos adresu - (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad registruotu paštu išsiųstų dokumentų - 2017-06-23 antstolio patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S-17-137-12961 ir 2017-06-23 antstolio patvarkymo dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo Nr. S-17-137-12966 skolininkė I. S. ir jos sutuoktinis R. E. S. nepriėmė ir neatsiėmė pašto skyriuje, nors apie šiuos antstolio siunčiamus procesinius dokumentus žinojo. 2017-07-03 apie siunčiamus procesinius dokumentus ir atliekamus vykdymo veiksmus skolininkė I. S. buvo informuota telefonu, o 2017-07-04 atvykusi į antstolio kontorą susipažino su vykdomosios bylos medžiaga, buvo supažindinta su savo procesinėmis teisėmis bei pareigomis, turto vertintojo kandidatūra bei turto apžiūros vertinimo atlikimo tvarka. 2017-07-18 skolininkei I. S. antstolio V. Z. kontoroje pasirašytinai buvo įteiktas 2017-07-17 antstolio patvarkymas dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti pašalinimo Nr. S-201702978, o 2017-07-25 10.00 val., dalyvaujant antstolio padėjėjui, I. S. pati aprodė UAB ,,Ober - Haus“ turto vertintojui hipoteka įkeistą turtą. 2017-07-26, 13.40 val., skolininkė el. paštu antstoliui pateikė turto vertinimui atlikti reikalingą nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą, o turto vertintojui parengus turto vertinimo ekspertizės aktą Nr. 2566 EKZ_2017 AGA KAUN, 2017-08-08, 09.56 val., skaitmeninė jo kopija buvo išsiųsta skolininkei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Skolininkei susipažinus su turto vertinimo ekspertizės aktu ir nepateikus motyvuotų prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės, 2017-08-14 skolininkei registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolio patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. S-17-137-16101. Antstolio patvarkyme skolininkei buvo išaiškintos jos procesinės teisės, ji buvo informuota apie teisę iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje pasiūlyti turto pirkėją, tačiau šia teise nei ji, nei jos sutuoktinis R. E. S., nepasinaudojo. Pranešimas apie paskelbtas varžytynes skolininkei išsiųstas registruota pašto siunta jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, jos darbovietės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2017-06-23 antstolio patvarkymu skirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nekilnojamojo turto vertinimą pavedant atlikti turto vertintojui UAB “Ober - Haus” nekilnojamasis turtas. Antstolio paskirto turto vertintojo kvalifikaciją ir kompetenciją patvirtina įmonės įrašymas į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių verstis asmenų sąrašą (pažymėjimas Nr. 000112), taip pat turto vertintojo kompetenciją įrodantis turto vertintojo kvalifikacijos dokumentas (pažymėjimas Nr. 000171). Pažymėtina, kad turto vertinimo ekspertizės tikslas yra nustatyti konkretaus objekto rinkos vertę, atsižvelgiant į individualius šio objekto požymius ir ypatumus, o turto arba verslo vertinimas atliekamas Tarptautiniuose vertinimo standartuose ir Europos vertinimo standartuose nustatytais turto ir verslo vertinimo metodais, todėl skolininkės prieštaravimai dėl nustatytos turto vertės, remiantis VĮ Registrų centras pateikiamu masiniu vertinimu, yra nepagrįsti.

Civ. byla pagal skolininkės I. S. skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civ. bylos Nr. 2YT-27598-950/2017 nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu, t.y. pranešimu paskelbtu 2017-10-24 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.) (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0137/16/00346 medžiagos matyti, kad antstolis V. Z. vykdo išieškojimą išieškotojo AB „SEB bankas“ naudai pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2016-03-15 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-1846 dėl 129886,82 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkų - I. S. ir R. E. S. (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 6).

Anksčiau nurodytų piniginių sumų išieškojimas vykdomas priverstinai parduodant iš varžytynių skolininkams - I. S. ir R. E. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, gyvenamąjį namą, garažą, ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas išieškotojo AB „SEB bankas“ naudai Hipotekos lakštu Nr. 02/1/2007/0010855 (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 1-5).

Antstolis 2016-03-21 patvarkymu priėmė anksčiau minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti, tą pačią dieną (t.y. 2016-03-21) surašė raginimus įvykdyti kreditoriaus reikalavimus gera valia, bei kartu su 2016-03-21 surašytu vykdymo išlaidų apskaičiavimu, išsiuntė skolininkams (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 14 - 33). Vykdomosios bylos medžiaga liudija, kad antstolis V. Z. patikrino Gyventojų registro duomenis ir nustatė, kad abiejų skolininkų deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, antstolis visus 2016-03-21 surašytus patvarkymus I. S. ir R. E. S. išsiuntė jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat išsiuntė ir Hipotekos lakšte Nr. 02/1/2007/0010855 nurodytu skolininkų adresu – (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 35, 36, 37, 39). Nurodytais adresais siųsti dokumentai skolininkei I. S. nebuvo įteikti ir buvo grąžinti atgal su nuorodomis - „Neatsiėmė pašte“ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 35, 37). Jos sutuoktiniui R. E. S. siunta siųsta deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), buvo įteikta 2016-04-06 (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 39).

2016-04-27 antstolis V. Z. surašė Turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkams priklausantį, kreditoriaus naudai įkeistą, nekilnojamąjį turtą (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 41 - 43). Skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto arešto faktas taip pat buvo išviešintas įregistruojant tokius duomenis Turto arešto aktų registre ir VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 45, 57 - 59).

2016-07-11 antstolio V. Z. kontoroje buvo gautas išieškotojo AB „SEB bankas“ prašymas dėl vykdymo veiksmų stabdymo, kuriuo išieškotojo AB „SEB bankas“, atsižvelgdamas į skolininkų prašymą, prašė iki 2016-11-30 stabdyti visus priverstinio skolos išieškojimo veiksmus (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 49).

2017-06-23 antstolis V. Z. priėmė patvarkymą, kuriuo atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0137/16/00346 (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 54). 2017-06-23 antstolis V. Z. priėmė patvarkymą dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertei nustatyti; nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę pavedė atlikti turto vertintojui UAB ,,Ober – Haus“; taip pat nurodė, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos Lietuvos Respublikos CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą (vykd. b. Nr. 0137/16/00346, b.l. 61). Minėti patvarkymai buvo išsiųsti skolininkams - I. S. ir R. E. S., jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Dokumentai buvo neįteikti, grįžo su nuoroda - „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 62 – 65, 66, 67).

2017-07-17 antstolis V. Z. priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininkus vykdyti Lietuvos Respublikos CPK numatytas skolininko pareigas ir sudaryti sąlygas 2017-07-25, 10.00 val., patekti į jiems priklausantį nekilnojamojo turto objektą bei sudaryti sąlygas turto vertintojui, atliekančiam areštuoto turto vertinimo ekspertizę, apžiūrėti areštuotą turtą (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 71). Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininkams - I. S. ir R. E. S., jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Dokumentai buvo neįteikti ir grįžo su nuoroda - „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 72, 73). Atsižvelgiant į tai, anksčiau nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas į skolininkų - I. S. ir R. E. S. darbovietę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir skolininkų darbdavio administracijai įteiktas 2017-09-28 (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 74).

UAB „Ober-Haus“ atlikusi skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertinimą 2017-07-25 pateikė ekspertizės aktą, pagal kurį gyvenamojo namo, garažo, ūkio pastato su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2017-07-25 yra 95000,00 Eur (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 110 - 128). Antstolio V. Z. padėjėjas minėtą ekspertizės aktą 2017-08-08 išsiuntė skolininkei I. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), el. laiške nurodydamas skolininkei, kad motyvuotus prieštaravimus turto vertintojo išvadai (jei tokių būtų) reikia pateikti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo šio laiško gavimo dienos (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 131).

Atsižvelgdamas į nepriklausomo turto vertintojo pateiktą ekspertizės aktą, antstolis V. Z. 2017-08-14 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, garažą, ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), įkainojo 95000,00 Eur. Minėtame patvarkyme antstolis skolininkei išaiškino Lietuvos Respublikos CPK 704 str. numatytą teisę iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 133). Antstolio 2017-08-14 patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo buvo išsiųstas skolininkams - I. S. ir R. E. S. jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Tačiau dokumentai grįžo neįteikti su nuoroda - „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 134, 135, 136, 137).

2017-09-14 antstolis V. Z. paskelbė pirmąsias skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto varžytines (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 138). Pranešimas apie paskelbtas pirmąsias skolininkams priklausančio turto varžytines 2017-09-14 buvo išsiųstas I. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 142). Pranešimas apie paskelbtas pirmąsias skolininkams priklausančio turto varžytines taip pat buvo išsiųstas skolininkams - I. S. ir R. E. S. jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Dokumentas grįžo neįteiktas su nuoroda - „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 143, 144). Minėtas dokumentas buvo išsiųstas į skolininkų - I. S. ir R. E. S. darbovietę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir skolininkų darbdavio administracijai įteiktas 2017-09-28 (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 145).

2017-10-16 antstolis V. Z. priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis: 2017-09-14, 11:04:02 val. – 2017-10-16, 11:04:59 val. skelbtas pirmąsias nekilnojamojo turto varžytines Nr. 143777 paskelbė neįvykusiomis (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 155). 2017-10-16 antstolis V. Z. pasiūlė išieškotojui AB „SEB bankas“ perimti skolininkams priklausantį iš varžytinių neparduotą turtą už 76000,00 Eur, t.y. pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 153). Antstolio V. Z. padėjėjas skolininkei I. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2017-10-16 išsiuntė elektroninį laišką, kuriuo informavo, kad baigėsi (neįvyko) pirmosios skolininkų R. E. S. ir I. S. turto varžytinės. Kartu su minėtu elektroniniu laišku išsiuntė skolininkei antstolio patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir siūlymą išieškotojui paimti iš varžytynių neparduotą turtą (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 156).

2017-10-09 antstolio V. Z. kontoroje buvo gautas skolininkės I. S. skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Minėtame skunde skolininkė I. S. yra aiškiai nurodžiusi savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 149).

Teismas pasisakydamas dėl pirmojo skolininkės skundo motyvo (t.y. kad antstolis nepateikė skolininkei patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę, pilno turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nesudarė sąlygų skolininkei pateikti motyvuotų prieštaravimų į atliktą turto rinkos vertės nustatymą, nepateikė skolininkei patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nesudarė skolininkei galimybės pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti iki varžytynių, skolininkė iš antstolio nėra gavusi jokios informacijos apie turto vertinimą), pažymi, kad kaip jau buvo minėta anksčiau, visus priimtus patvarkymus (dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo, dėl areštuoto turto įkainojimo (minėtame patvarkyme antstolis skolininkei išaiškino Lietuvos Respublikos CPK 704 str. numatytą teisę iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją), pranešimą apie paskelbtas pirmąsias skolininkams priklausančio turto varžytines ir t.t.) antstolis V. Z. išsiuntė skolininkų R. E. S. ir I. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Siekiant, kad vykdymo procesas vyktų sklandžiai ir operatyviai, kad skolininkai nepiktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ir vykdymo proceso nevilkintų, Lietuvos Respublikos CPK 604 str. yra įtvirtinta, kad vykdymo proceso dalyviams procesiniai dokumentai yra siunčiami registruotąja pašto siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos CPK 644 str. 2 p., kuris numato, kad skolininkui nepranešus antstoliui apie savo gyvenamosios vietos (buveinės; darbo vietos) pasikeitimą, visi pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam apie tai yra pranešta tinkamai. Vykdomajame dokumente – Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2016-03-15 išduotame vykdomajame įraše Nr. MK-1846 yra nurodytas skolininkų - I. S. ir R. E. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Be to, antstolio V. Z. padėjėjas UAB „Ober - Haus“ pateiktą ekspertizės aktą 2017-08-08 išsiuntė skolininkei I. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), el. laiške nurodydamas, kad motyvuotus prieštaravimus turto vertintojo išvadai (jei tokių būtų) ji turi pateikti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo šio laiško gavimo dienos (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 131). Pranešimas apie paskelbtas pirmąsias skolininkams priklausančio turto varžytines 2017-09-14 buvo išsiųstas ne tik skolininkės I. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 143), tačiau buvo išsiųstas ir skolininkei I. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 142). Minėtas dokumentas taip pat buvo išsiųstas į skolininkės I. S. darbovietę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 145). Pažymėtina ir tai, kad 2017-07-25, dalyvaujant antstolio padėjėjui skolininkė I. S., pati asmeniškai ir tiesiogiai, aprodė UAB ,,Ober – Haus“ turto vertintojui hipoteka įkeistą turtą (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 126). Tai aiškiai pažymėta UAB „Ober-Haus“ 2017-07-25 pateikto ekspertizės akto įžanginėje dalyje (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 126). 2017-07-26 skolininkė el. paštu antstoliui pateikė turto vertinimui atlikti reikalingą Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 75). Taigi skolininkė žinojo apie atliekamą jos turto vertinimą. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad visi vykdymo proceso metu antstolio V. Z. skolininkei siųsti patvarkymai buvo įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 604 str. nustatyta tvarka. Vykdomosios bylos medžiaga liudija ir tai, kad skolininkei I. S. buvo žinoma vykdymo veiksmų eiga, ji žinojo apie atliekamą jai priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, betarpiškai dalyvavo nekilnojamojo turto apžiūroje, ir t.t. Todėl, nurodytu pagrindu, teismas atmeta skolininkės skundo argumentus, susijusius su tariamu nežinojimu apie jos atžvilgiu antstolio V. Z. atliekamus vykdymo veiksmus, reikiamų patvarkymu negavimu.

Pasisakydamas tiek dėl pirmojo, tiek ir dėl antrojo skolininkės I. S. skundo motyvo, teismas pažymi ir tai, kad skolininkės argumentai, jog skolininkei nebuvo suteikta galimybė pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimo, taip pat ji neturėjo galimybės surasti savo iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, laikytini išimtinai deklaratyviais ir nepagrįstais. Ekspertizės metu nustatyta ginčo nekilnojamojo turto vidutinė vertė laikytina visiškai objektyvia ir teisinga (Lietuvos Respublikos CPK 681 str. 4 d.). Skolininkė I. S., kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, nepateikė jokių naujų ir objektyvių duomenų, liudijančių didesnę jai priklausančio nekilnojamojo turto vertę (pvz. naujai atliktos ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti akto; skelbimų apie greta parduodamus analogiškus (panašius) nekilnojamojo turto objektus; jos skunde minimos VĮ „Registrų centras“ informacijos apie turto vertę ar pan.). 2017-06-23 antstolis V. Z. patvarkyme dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo nurodė, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos Lietuvos Respublikos CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą (vykd. b. Nr. 0137/16/00346, b.l. 61). Minėta teise skolininkė nepasinaudojo. Antstolio V. Z. padėjėjas UAB „Ober - Haus“ pateiktą ekspertizės aktą 2017-08-08 išsiuntė skolininkei I. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), el. laiške nurodydamas, kad skolininkė motyvuotus prieštaravimus turto vertintojo išvadai (jei tokių būtų) turi pateikti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo šio laiško gavimo dienos (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 131). Todėl skolininkės argumentas, kad jai nebuvo sudarytos sąlygos pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimo, yra nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skolininkė pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų neįvardijo jokio asmens, kuris galėjo (ar šiuo metu galėtų) be varžytinių įsigyti jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, taip nenurodė sumos, už kurią toks asmuo tai galėtų padaryti.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais motyvais, teismas sprendžia, jog nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo, ūkinio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 143777 ar atšaukti minėtas varžytines, nėra teisinio ir faktinio pagrindo paskirti turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo, ūkinio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant skolininkei galimybes pasiūlyti eksperto kandidatūrą. Įpareigoti antstolį V. Z. pateikti skolininkei visą informaciją apie turto rinkos vertės nustatymą (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti terminą nuo šių pilnų aktų skolininkei pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems skolininkės prieštaravimams pateikti taip pat nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo, nes kaip jau buvo minėta, visi tokie dokumentai skolininkams buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 604 str. nustatyta tvarka, taip pat siųsti skolininkei jos elektroniniu paštu, o skolininkei norint juos gauti pakartotinai, ji tai gali bet kada padaryti nuvykusi į antstolio V. Z. kontorą (Lietuvos Respublikos CPK 643 str. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, skolininkės I. S. 2017-10-09 pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 442 str. 6 p., 513 str.,

nutaria:

Atmesti skolininkės I. S. 2017-10-09 pateiktą skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/16/00346.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems civ. bylos nagrinėjime dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.