Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., teistas 2014-06-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalies padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 15 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B., nuplėšdamas nuo lango lentą ir pro langą patekdamas į pastato vidų, viduje atrakindamas lauko duris ir įleisdamas D. B., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., iš kur pagrobė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantį kavos virimo aparatą „Clatronic“ 78 Eur vertės bei J. D. priklausantį elektrinį gręžtuvą 60 Eur vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai 78 Eur žalą, nukentėjusiajam J. D. 60 Eur žalą.

Kaltinamasis K. Z. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. tikslios datos nepamena, pasiūlė D. B. patekti į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantį - buvusio darželio pastatą. Pastarajam sutikus apie 14-15 val. nuėjo iki minėto pastato. Užlipo laiptais į antrą aukštą atplėšė nuo lango lentas ir pateko į pastato vidų. Pastato viduje atrakino pirmo aukšto duris ir pro jas į vidų įleido D. B.. Pastato viduje antrame aukšte rado ir paėmė kavos virimo aparatą, užklotą bei drabužius, o pastato pirmame aukšte rado ir paėmė elektrinį grąžtą. Kavos virimo aparatą paslėpė lauke po pastato laiptais, o dar vėliau nunešė ir paslėpė R. P. sodybos sandėliuke. Elektrinį grąžtą pardavė Š. Po kažkurio laiko atvykusiems policijos pareigūnams pareikalavus jiems gražino kavos virimo aparatą ir pagrobtus drabužius. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

K. Z. pilnai pripažinus kaltę pilnai ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pripažinimo jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad J. D. kreipdamasis į policiją nurodė, kad 2015-04-09 pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastate (buvusiame vaikų darželyje), esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. , išmuštos kelios lango lentos, kuriomis buvo užkaltas langas. Šiame pastate esančiose dirbtuvėse pasigedo elektrinio gręžtuvo, kurį įvertina 60 eurų (t. 1, b. l. 5).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma, kurioje nurodyta, kad 2015-04-09 pastebėta, kad iš (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančio, buvusio vaikų darželio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., išplėšus langą ir duris pavogta saugomų daiktų: kavos virimo aparatas „Clatronic“ 78 Eur vertės, taip pat patalynės bei drabužių. Patalyne ir drabužius, kadangi jie buvo dėvėti, įvardijami kaip neturinčius vertės, jie gauti kaip labdara (t. 1, b. l. 27).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2015-04-13 apžiūrima įvykio vieta – pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., kur matyti šalia pastato, ant žemės gulinti sulūžusi lenta, langas užkaltas lentomis, pastato viduje netvarkingai sudėti daiktai (t. 1, b. l. 7-26).

D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad D. B. parodė Kriaunų seniūnijos pastatą, kurį apvogė kartu su K. Z., parodė pastato duris, pro kurias jis pateko į pastato vidų, pastato viduje parodė patalpą (dirbtuves), iš kur paėmė elektrinį gręžtuvą, parodė vietą pastato pirmame aukšte kur K. Z. paslėpė pagrobtą kavos virimo aparatą bei parodė lauke vietą po laiptais, kur jis paslėpė pagrobtą elektrinį gręžtuvą (t. 1, b. l. 149-153 ).

K. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad K. Z. parodė (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastato langą, nuo kurio nuplėšė lentą ir pro langą pateko į pastato vidų, parodė pastato duris, kurias jis atrakino iš vidaus, pro kurias į pastato vidų pateko D. B.. Pastato viduje parodė dirbtuvių patalpą, iš kur paėmė elektrinį gręžtuvą, parodė vietą pastato antrame aukšte, kur patekęs į kambarėlį iš ten paėmė kavos virimo aparatą, pastate parodė patalpą kur ėmė drabužius. Po to K. Z. parodė vietas prie pastato pirmame aukšte kur paslėpė kavos virimo aparatą ir elektrinį gręžtuvą (t. 1, b. l. 119-125 ).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2015-04-13 A. Š. pateikė elektrinį gręžtuvą. Šio gręžtuvo apžiūros metu dalyvavęs nukentėjusysis J. D. jį atpažino kaip savo (t. 1, b. l. 50, 51-53).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2015-04-13 K. Z. pateikė kavos virimo aparatą „Clatronic“, vyriškus marškinėlius 2 vnt., kelnes ir užklotą. Šių daiktų apžiūros metu dalyvavusi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos įgaliotoji atstovė R. U. daiktus atpažino kaip pagrobtus iš seniūnijos pastato (t. 1, b. l. 56, 57, 58-62)

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad K. Z. veikdamas kartu su D. B., įsibrovė į pastatą ir iš ten paėmė bei pagrobė svetimą turtą, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Iš K. Z. pateikto kaltinimo šalintina užkloto – be vertės, 2 vnt. vyriškų marškinėlių – be vertės ir kelnių – be vertės, pagrobimo aplinkybė, kadangi vagystės objektu gali būti tik materialinę vertę turintis turtas.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad K. Z. 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 15 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B., nuplėšdamas nuo lango lentą ir pro langą patekdamas į pastato vidų, viduje atrakindamas lauko duris ir įleisdamas D. B., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., iš kur pagrobė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantį kavos virimo aparatą „Clatronic“ 78 Eur vertės bei J. D. priklausantį elektrinį gręžtuvą 60 Eur vertės, tuo padarydamas(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai 78 Eur žalą, nukentėjusiajam J. D. 60 Eur žalą, todėl tokia K. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

K. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors K. Z. nurodo, kad gailisi nusikaltęs, tačiau iš bylos aplinkybių žinoma, kad jis po bylos perdavimo teismui pažeisdamas kardomosios priemonės reikalavimus buvo išvykęs į užsienį ir slapstėsi nuo teismo. Šios aplinkybės nerodo K. Z. nuoširdaus gailėjimosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

K. Z. nagrinėjamą nusikaltimą padarė atlikdamas 2014-06-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, o tai rodo jo nenorą taisytis, todėl jam parinktina griežtesnė bausmės rūšis, tai yra bausmė susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad K. Z. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, K. Z. kaip asmenybė apibūdinamas neigiamai (teistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkią vagystę (t. 1, b. l. 109), (duomenys neskelbtini) seniūnijos bei mokymo įstaigos pateiktose charakteristikose apibūdinamas daugiau iš neigiamos pusės (t. 1, b. l. 105, 108). Atsižvelgiama taip pat ir į tai, kad K. Z. veikos padarymo metu dar buvo nepilnametis, vagystė buvo įvykdyta įsibraunant į negyvenamą ir menkai saugomą pastatą, pagrobto turto vertė nebuvo didelė, kas rodo šiek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Apibendrinant šias aplinkybes bei atsižvelgiant į trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės (arešto) skyrimo ypatumus nepilnamečiam asmeniui, numatytus BK 90 str. 4 d., Z. parinktinas bausmės dydis didesnis, nei arešto bausmės, galimos skirti nepilnamečiam asminiui, vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes K. Z. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

K. Z. nuo 2015-04-13 18.45 val. iki 2015-04-15 13.35 val. (t. 1, b. l. 127-128) buvo laikinai sulaikytas, o nuo 2016-08-23 12.10 val. iki šiol, tai yra iki 2016-09-13 11.30 val. jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų (nukentėjusiojo) bei kitų proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (5,48 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren džia:

K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi K. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu jam paskirta galutinė arešto bausmė 23 (dvidešimt trims) paroms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į K. Z. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-04-13 18.45 val. iki 2015-04-15 13.35 val. (dvi laikino sulaikymo paros) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-08-23 12.10 val. iki šiol, tai yra iki 2016-09-13 11.30 val. (dvidešimt viena suėmimo diena), vieną laikino sulaikymo bei suėmimo parą prilyginant vienai arešto parai ir K. Z. laikyti visiškai atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

K. Z. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir jį paleisti teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,48 Eur (penkis eurus 48 ct) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.